Диспут между Бертраном Расселом и отцом-иезуитом Ф.Ч.Коплстоном
Действующие лица: Бертран Рассел – один из виднейших философов XX века, лауреат Нобелевской премии 1950 года. Он скептик в этом диалоге. Как и любой здравомыслящий человек, Рассел понимает, что доказательств несуществования Бога нет и быть не может. Поэтому, в отношении Бога, как чисто теоретической категории, Рассел агностик. По отношению к богам религий мира Рассел был атеистом. Фредерик Чарлз Коплстон – «крупный британский историк философии, католический священник ордена иезуитов. Член Британской академии». В этом диалоге он доказывает бытие Бога.
Следует сказать, что диалог строится таким образом, что Коплстон приводит аргументы существования Бога, а Рассел пытается их опровергнуть. Такое построение диалога следует признать верным, учитывая аналогию «Чайника Рассела». «Чайник Рассела». По сути, эта аналогия говорит о том, что бремя доказывания лежит на том, кто утверждает что-либо. Иначе мы должны были бы признать, что любой абсурд надо будет считать (возможно) истиной до тех пор, пока он не опровергнут. А если утверждение имеет принципиально неверифицируемый характер, то мы можем прийти просто к бреду.
Например, я буду утверждать, что существуют единороги. Теперь попробуйте мне доказать, что их не существует. Это невозможно. Для того, чтобы доказать несуществование единорогов нам нужно посетить все планеты Вселенной и заглянуть под каждый куст или скалу, а мы этого не можем сделать даже в отношении нашей Солнечной системы. Конечно, можно предствавить, что однажды у нас появились такие невероятные технологии. Но ведь Вселенная изменяется и я всегда могу сказать, что единороги существовали на планете, которая была только что уничтожена Сверхновой. Попробуйте доказать, что это не так.
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Рассел.
Аналогию Рассела я понимаю в том ключе, что в вопросе существования Бога доказыванием должен заниматься утверждающий, поскольку несуществование Бога (и возможно любого феномена) недоказуемо и требовать таких доказательств у оппонента некорректно. Доказать несуществование возможно еще можно в математике, но в отношении эмпирики – это мне кажется невозможным.
Метафизическое доказательство.
Самым серьезным доказательством бытия Бога всегда было метафизическое доказательство, которое идет еще от Аристотеля. Стороны начинают обсуждение именно с этого доказательства.
Следует сказать, что оба участника спора не являются кантианцами или последователями Юма, а поэтому, не ставят под сомнение существование причинности, котороя является ядром этого доказательства. Юм, как известно, отрицал причинность вообще. По убеждению Юма, сам по себе тот факт, что мы знаем о следовании события А за событием В, даже если это следование многократно повторялось, отнюдь не доказывает, что и в будущем событие А неизменно будет следовать за событием В. Юм приходит к выводу, что наша вера в причинность не более, чем привычка. Кант полностью не отвергал причинность, но указывал, что это априорная категория рассудка и поэтому ее можно применять только к миру явлений, но не к трансцендентному. Обе позиции, если они верны, делают невозможным обсуждение метафизического доказательства бытия Бога. Но и Рассел и Коплстон не являются кантианцами и не разделяют скептицизм Юма.
Структурно это доказательство можно изобразить следующим образом: 1. Всякая вещь во Вселенной имеет свою причину своего существования вне себя.
Это утверждение означает, что мир детерминирован. Все, что существует вокруг нас, имеет причину. Нет в нашем мире беспричинных вещей. Дерево или камень не возникли просто так, а появились в результате причины или комплекса причин. Камень нагрелся не самопроизвольно, но потому, что нагрелся на солнце и т.п. Ничего из ничего не возникает. Принцип причинности - один из фундаментальных в современной науке.
Это факт, который никем из сторон не оспаривается. Участники диалога, правда, упоминают, что некоторые физики допускают, что «что индивидуальные квантовые переходы в атомах не имеют причины». Но оба согласны с тем, что это касается только отдельных физиков и это не является строго доказанным и общепринятым в научной среде.
2. Вселенная как состоящая из вещей, имеющих свою причину вне себя, сама должна иметь свою причину вне себя.
Коплстон: «Нет никакого мира, который бы отличался от образующих его объектов, точно так же, как нет человечества, которое существовало бы отдельно от людей. Следовательно, так как объекты или события существуют и поскольку ни один объект опыта не содержит в себе причину своего существования, то сама целостность объектов должна иметь внешнюю для себя причину». Вселенная состоит из объектов, все из которых имеют причину. Значит и сама Вселенная, как совокупность таких объектов должна иметь причину своего существования.
Тут взгляды сторон расходятся. Коплстон считает это очевидным. Рассел нет. Рассел говорит, что «понятие причины неприменимо к целому» т.е. ко Вселенной.
Коплстон. Почему нельзя поставить вопрос о причине существования всех отдельных объектов? Рассел. Потому что я не вижу оснований считать, что таковая имеется. Мы образуем само понятие причины, наблюдая отдельные вещи; и я не вижу никаких оснований предполагать, что сумма имеет какую-либо причину. Рассел. Я бы сказал, что вселенная просто есть, и все. Коплстон. Не вижу, как вы можете избавиться от законного вопроса о том, каким образом целое, или вообще что-либо, возникает. Коплстон. Сказать, что причины вовсе нет, не равносильно тому, чтобы сказать, что мы не должны искать причину. Утверждение о том, что никакой причины нет, должно появляться, если оно вообще появится, в конце исследования, а не в начале. В любом случае, если целое не имеет причины, тогда, по-моему, оно должно быть причиной самого себя, что представляется мне невозможным. Кроме того, утверждение, что мир просто есть, данное в ответ на вопрос, предполагает, что сам вопрос осмыслен. Рассел. Нет, оно не обязательно должно быть своей собственной причиной. Я как раз и говорю, что понятие причины неприменимо к целому. Коплстон. Но ваша общая позиция, лорд Рассел, такова, что незаконно даже спрашивать о причине мира? Рассел. Да, такова моя позиция.
Здесь пути расходятся. Чья позиция вам кажется более разумной? Мне как-то понятнее логика Коплстона.
3. Так как вселенная является материей, существующей во времени и пространстве, обладающей энергией, то следовательно, причина вселенной должна находиться вне этих четырёх категорий.
Это понятно, так как если Первопричина будет совпадать с характеристиками Вселенной, то тогда это тоже будет Вселенная. Материя, время и пространство могут существовать только вместе (теория относительности). А мы ищем причину Вселенной. Если причина ряда не будет отличатся от ряда, то она также будет иметь причину т.к мы установили, что все вещи в ряде имеют причину. Тогда мы должны предположить существование бесконечного ряда (и тогда на вопрос о первопричине вообще невозможно ответить, да и допустить существование такого ряда крайне сложно) или искать причину вне этого ряда. Вне времени, пространства, нематериальный – это все о Боге.
Следует сказать, что Эйнштейн, видя эмпирические подтверждения Большого взрыва («разбегание галактик» доказано Хабблом), признал существование нематериальной первопричины (Бога, Конструктора), но отрицал, что она является личностью. Только вечно статическая Вселенная могла отбросить вопрос о первопричине.
Может ли сам Большой взрыв быть научной первопричиной? Теория говорит о том, что вначале вся масса и энергия вселенной были сжаты в бесконечно малое тело, с нулевым диаметром, в бесконечно кривом пространстве. Если сингулярность имела нулевой диаметр, то сколько его не расширяй, он будет нулевым. Ноль на ноль всегда дает ноль. А если диаметр был, (например 0,0000001 мм) то сингулярность была материальной, занимала пространство, а значит было и время (ведь по теории относительности время и пространство не существуют друг без друга). Тогда сингулярность не может быть Первопричиной. У сингулярности тогда также должна быть причина. Но научными методами мы ее установить не сможем т.к. не было времени, пространства и материи. Это вне наших законов, вне нашего мира. Таким образом, БВ не может дать ответ на вопрос «Что было первопричиной?». Физики сами говорят о том, что задавать вопрос о том, что было «до» БВ невозможно т.к. не было времени. Впрочем, сама теория БВ никогда не сможет быть строго доказана т.к. эмпирически мы не сможем ее подтвердить. Наблюдать БВ мы не сможем, а разбегание галактик - это косвенное доказательство.
Далее участники обсуждают другие, менее значимые доказательства, но не все. В итоге, Коплстон считает, что существование Бога доказывается метафизическим аргументом, а Рассел считает вопрос о причине мира некорректным с точки зрения современной логики (неаристотелевской).
8 понравилось
