Империя должна умереть. История русских революций в лицах. 1900-1917

О Михаиле Зыгаре широкая общественность знает исключительно как о политологе, который иногда выдает актуальную аналитику с изрядной долей кулуарных сплетен. Источник этих сплетен, для многих, загадка (хотя недавно высказалось мнение, что это сливной бачок министерства обороны, примерно как Латынина сливной бачок ФСБ) – ну да читать интересно, почему бы, собственно, и не почитать? Книгу «Вся кремлевская рать» я не читал – современной политологией увлекаюсь весьма мало, а вот книгу, посвященную периоду, который меня очень интересует – началу ХХ века, все-таки решил осилить. Сразу скажу – я с подозрением отношусь к книгам по истории, которые пишут не историки. Это болезнь такая (и страдает от нее прежде всего наука история) – если хочешь о чем-то писать, пиши об истории, она все стерпит. Экономика тоже страдает от разного рода «экономистов от сохи», но на ее долю, равно как и на долю политологии (политологи все на словах. Поболтать за политологию – наше все, но вот политологических трудов непрофессионалы пишут не так много), приходится 1/10 тех страданий, которые приходятся на долю истории. Не то чтоб я кому-то запрещал – но все эти самозваные историки, бывает, сделав какое-то открытие (давно известное «официальной» истории) вдруг сходят с ума, начинают бегать, и всем это открытие презентовать. Личных примеров из истории у меня нет – а вот из экономики есть. Мой знакомый (кстати, доктор физико-математических наук) внезапно, годам к 50, открыл, что поведение человека в рамках его экономических потребностей моделируемо, и так этому обрадовался, что стал яростно всем это тыкать под нос (идее этой, если считать со времен Бентама с его моделью «гедониста-оптимизатора», лет 200, весь инструментарий разработан лет за 20 до рождения моего знакомого, дальше только усовершенствования и пр.). Намеки, что его открытие давным-давно открыто, переварено, и, как бы это сказать, даже вошло в учебники – он просто не слышал. В общем, бывает с людьми, которые не прошли базового университетского курса по какому-либо направлению, когда они вдруг находят это направление в зрелости, в том возрасте, когда уже стыдно читать учебники для студентов – разные странности. К чему я это? Михаил Зыгарь – журналист, а не историк, и поэтому к его историческим параллелям надо относиться как-минимум осторожно. Тем более что института жесткого и квалифицированного рецензирования в нашей стране, по факту, нет. С самого начала Зыгарь дает ответ как-бы из конца учебника – и даже выносит его в название: «Империя должна умереть». Чувствуется, что заголовок им придуман еще до написания книги, и именно в рамках этого заголовка он и работал. Подход, с одной стороны – позволяющий поддерживать идею, с другой – резко отсекающий все, что под него, с первого взгляда, не подходит. Эта «предопределенность» Зыгаря как-бы исключает из его работы компоненту исследования – он не готов принять иной результат, кроме того, который вынесен в заголовок – поэтому неожиданностей в книге не будет. Все события будут рассматриваться через призму неминуемой деградации и развала Российской Империи. В этом смысле он абсолютно «в тренде» и, условных, промонархических историков, и, условно, просоветских историков. Да, эти две полярные категории историков объединены тезисом неминуемого падения империя, и у двух этих враждующих групп есть на это свои мотивы. С коммунистами все понятно – за ними Маркс, с его сменой общественных формаций, и конечно они готовы представить падение Российской Империи не как действие каких-то конкретных людей, а как историческую предопределенность, то, что было предначертано самой парадигмой исторического развития. С монархистами все чуть-чуть сложнее, для них признание того, что революции и развала можно было избежать автоматически ставит вопрос: «А почему, собственно, не избежали?». Неприятный вопрос, который разом влечет за собой вопросы качества управления последнего русского императора. Иными словами, чтобы спасти монархию как форму правления, им надо сдать систему управления монархии – т.е. как-бы отказаться от самой идеи абсолютной монархии. Разумеется, пойти на такое нельзя – поэтому монархисты давно для себя решили дуть в ту же дуду, что и коммунисты – «грехопадение народа», «вулкан», «господь попустил», «божья воля» и пр. Две полярные точки зрения сходятся в неизбежности данного события – здесь интонация за ХХ век особо не поменялось, и нужно быть гением, таким как Ричард Пайпс, чтоб эту парадигму разламывать. Михаил Зыгарь не такой гений – неожиданной аналитики в его историческом труде никто не увидит. Да что там неожиданной – даже какой-то оригинальной мысли, не пережеванной по двадцать раз, за которую можно было бы зацепить глаз. Метод, положенный Зыгарем в фундамент своей книги, прост как палка – сопоставление исторических персонажей и событий истории России 1900-1917 года с событиями 2000-2017 года. Личности, отдельные события – ставятся Зыгарем как-бы «зеркально», чтоб читатель (автор, конечно, на такое не претендует, прям все рассказывать напярмую) четко видел путь, которым идет современная Россия. Получается плохо. Не то чтоб сова начала ХХ века не натягивается на глобус ХХI века – все натягивается, если работает талантливый человек, а то что не натягивается – можно проигнорировать. Мамонтов – это аналог Ходорковского. Кризис в США – аналог кризиса 2008 года. Фрагментарно, выхватывая отдельных личностей, автор старательно лепит свою концепцию «повторяемости» российской истории. Где-то это выглядит забавно, где-то откровенно раздражает – но это дело вкуса. Я не вижу ничего плохого в пусть и натянутых, но аналогиях. Главное, чтоб за этими аналогиями что-то скрывалось. Увы, в данном случае здесь не скрывается ничего. История России ХХI века совсем не похожа на историю России ХХ века. Да, эту ленивую аналогию хочется провести – но нужно быть очень упертым человеком, чтоб довести ее до конца. Закостенелость нынешней власти плохо «аналогизируется» с кавардак-коллегией начала ХХ века. Аналогов Витте и Столпыина на постах премьеров тоже не просматривается – самые-самые крупные мазки сопоставить не удается, и Зыгарю приходится спускаться на частности. «Богатый человек, мечтающий скинуть власть» - ну и в какое время таких людей не было? Что это, прям реальная точка для сопоставления хода истории в сложный период? Эта натянутость не дает относиться к выбранному автором подходу серьезно. Может автор вводит в оборот какие-нибудь новые интересные источники? Или хотя-бы их по-новому интерпретирует, опираясь на свой политологический опыт? Увы, и здесь все глухо. Источников, вроде как, много, но, если приглядеться – все сводится к 5-ке мемуарной литературы, которая кочует из исследования в исследование. Воспоминания Брешко-Брешковской, мемуары Керенского и Витте, сплетни из дневников генеральши Богданович – вот основные «инсайды» «историка» Зыгаря (ну ладно, не все – еще пара-тройка источников, которые просто лень вспоминать). Опора именно на мемуары, а не на жесткие исследования, характерна не для исторических работ, а для работ «по мотивам». Тот же Валентин Пикуль прекрасно собирал сплетни, и вышло у него это примерно также исторично, но на три головы веселее. Что мы имеем? Это не работа историка – именно по истории тут грустно хотя-бы потому, что автор очень невнимателен к хронологии. Страницы текста и событий идут, а дат нет – вообще непонятно, бывает, в каком году и когда это произошло. А учитывая, что повествование не отличается линейностью – надо очень хорошо ориентироваться в исследуемом периоде, чтоб не потеряться. Это не работа политолога – политологический инструментарий, кроме попыток сопоставить революцию 1905 года и митинги на Сахарова и Болотной (самую главную аналогию, Гапон-Навальный, автор боится высказывать – но мы то все поняли), вызывает только грустную улыбку. Это не работа историографа – новых интересных документов в оборот не вводится. Это не работа даже философа – каких-то теоретических взаимосвязей здесь не выводится, автор завяз в фактике. Даже как популярная работа она не слишком выигрывает – она достаточно суха. В итоге адресат сужается только до тех, кто ходит по книжным магазинам, и берет книги со стенда «бестселлеры» и «прочесть обязательно». Плюс книга толстая, внушает уважение. Сомневаюсь, что этот контингент доплывет и до середины этого Днепра на 900 страниц, а уж что вынесет оттуда, кроме кучки непонятных фамилий, когда вообще неясно, кто все эти люди – так вообще для меня загадка. Если хотите прочитать именно историческую работу – Ричард Пайпс Русская революция (Вот мой скромный отзыв: https://www.livelib.ru/review/840956-russkaya-revolyutsiya-komplekt-iz-3-knig-richard-pajps https://s.livelib.ru/img/stars2/r50-green.png">) Если хотите прочитать популярную-увлекательную работу, ухватывающую суть событий – Валентин Пикуль Нечистая сила (Вот тоже мой скромный отзыв: https://www.livelib.ru/review/897822-nechistaya-sila-valentin-pikul https://s.livelib.ru/img/stars2/r50-green.png">). Если хотите почитать мемуары – Сергей Витте. Воспоминания (Ну вы поняли: https://www.livelib.ru/review/778899-sergej-vitte-vospominaniya-polnoe-izdanie-v-odnom-tome-sergej-vitte https://s.livelib.ru/img/stars2/r50-green.png">) Кому и зачем читать эту книгу, я, признаться, не до конца понимаю. Дело даже не в ошибках (фамилия Витте из голландской вдруг стала немецкой: я, как поклонник деятельности последнего толкового премьер-министра России, придушил бы) - разжевать до атомов несложный тезис: «Вот, смотрите, прошлая власть все делала нехорошо, как и эта, и чем все закончилось» - он ясен страницы с 50-й – можно было бы значительно короче. Тогда смысл всего этого? Не знаю. Наверное, я не могу здесь являться объективным критиком – я этим периодом интересуюсь: и фамилии, и события эти мне хорошо известны. Что из этого вынесет человек, чистый как «Tabula rasa» - для меня загадка. Подозреваю что не особо много. А натужные политические аналогии можно потреблять в куда более кратком изложении. Оценю эту книгу как нейтральную: если хотите – можете спокойно читать, если не хотите – ничего особенного не потеряете. Я не восхитился работой автора, но допускаю, что многим людям она понравится – ну и пусть. Главное, чтоб человек получил удовольствие – ну а кто в нашу историю еще не наплевал своей графоманией (притом, что это не худшая работа, читанная мной)? Стерпит, стерпит.

Зная мою любовь к истории России, года три назад (а может и четыре) родственники задарили мне запаянный в полиэтилен трехтомник Зыгаря повествующий о русских революциях. Из-за своей нерадивости и при вечной нехватке времени, я отложил сие чтиво на черный день, а потом и вовсе забыл про него, пока меня не застыдили вопросом: - Ну и как тебе книга? Я сокрушенно вздохнул, уж вроде весь мир прочел Зыгаря, а ты все тянешь резину. И в ближайшую пятницу распаковал книги и приступил к интеллектуальному чтению. Приступил, изумился, удивился и очень долго смеялся. По секрету, иногда даже до слез. Почему? При чтении сего опуса я с первых же страниц взял блокнот с карандашом и начал делать пометки, что-то вроде: страница такая-то - ошибка, страница такая-то - откровенная неправда, страница такая-то - ошибка. Вы можете верить или не верить, но после прочтения 100 страниц текста в моем блокноте накопилось 4 листа таких пометок. Потираю руки. Начнем? В 1895 году во время приема делегаций от разных губерний Николай II произнес речь, в которой назвал "бессмысленными мечтаниями" надежды некоторых либерально настроенных представителей земств поучаствовать в управлении государством. Эта речь возмутила представителей так называемой просвещенной интеллигенции и автор книги рассказывает в какое негодование пришел Лев Николаевич Толстой.

"Не меньше Струве словами императора возмущен граф Толстой... Он пишет статью "Бессмысленные мечтания" - пожалуй, наиболее полное изложение своей политической позиции; статью очень резкую и оскорбительную для молодого императора".

Я не буду цитировать статью русского классика, дабы не загружать и без того распухшую рецензию, а если хотите подробностей, читайте мой текст, там все популярно расписано. Итак, Лев Николаевич пишет статью, в которой громит царя, критикует чиновничество и подвергает сомнению институт монархизма.

"В завершение статьи Толстой прямо называет Победоносцева, который, по его мнению, является символом режима, "одуряет и развращает" народ. Это новый вызов государству; Толстой будто бы нарочно старается уязвить власть - добиться наказания".

Вот это да, вот Лев Николаевич двинул правду - матку, восхитимся мы вместе с Зыгарем. Ой, ой, ой, "новый вызов государству". Ох, уж эти двоечники от истории. Рассказываю. Данная пламенная статья Толстого никогда при жизни автора не публиковалась, а впервые была издана летом 1917 года, когда царь, по взмаху руки Керенского, превратился в гражданина Романова. И, следовательно, никаким вызовом царю этот незаконченный текст, пролежавший в архиве Толстого, являться не может. Пойдем дальше, будет интересно. Автор рассказывает о возникновении знаменитой газеты "Искра", той самой, из которой вроде должно возникнуть пламя. И о роли революционеров в их издании.

"Трое приезжих часто публикуются в подпольной прессе. Первый - самый известный из них на тот момент, подписывается псевдонимом Мартов, он еврей, его настоящее имя Юлий Цедербаум, ему 28 лет. Второго друга зовут Александр Потресов, он самый опытный революционер, ему уже 32. А третий публикуется под псевдонимом Петров. Ему 31 год. Его настоящее имя Владимир Ульянов."

И внимание, друзья, вот как по мнению автора книги распределялись роли в издании газеты "Искра".

"Главную роль играет, конечно, Мартов, который пишет больше всех. Регулярно присылает свои статьи и Плеханов... А Петров занят скорее черновой работой. Тогда как его звездные товарищи вдохновенно пишут, он, фанатичный трудоголик, занимается редактурой, корректурой, версткой и заказывает тексты."

Уколол Ленина, а? Исподтишка так, да? Ничего, говорит, не пишет, а занят будущий вождь пролетариата редактурой и черновой работой. Ну ладно. Я прям сейчас при вас достану со своей полки четвертый том ПСС В.И. Ленина И покажу вам вклейку между страницами 370-371: Это копия первой страницы первого номера газеты "Искра". На этой странице опубликована программная статья под названием "Насущные задачи нашего движения". И о чудо, как вы уже поняли, ее написал "чернорабочий" и "корректор" Ленин. Эту передовицу, кстати, можно прочитать в данном томе. Более того, если вы и дальше будете листать четвертый том ПСС, то лично убедитесь какое огромное количество статей за авторством вождя пролетариата выходило в газете "Искра". Иногда по 2-3 в одном номере. Ну и как это согласуется с текстом автора, где Ленин "скорее занят черновой работой"? Значит ли это, что человек, пишуший о русской революции никогда не открывал ПСС? Значит ли это, что человек, пишуший о революции не знает биографии Ленина и не знает, хотя бы выборочно, содержание его статей? Ну и что это за человек, пишуший о революции? А вот текст автора книги посвященный Плеханову:

"Он тоже когда-то был народником, вступил в "Народную волю" на десять лет раньше Гоца. Потом создал свою подпольную организацию "Черный передел".

Знаете, друзья, данный текст вызывает у меня ассоциации с анекдотом про еврея, который рубился в преферанс. "— Скажите, а правда, что Кац выиграл в лотерею миллион? — Правда. Но не Кац, а Рабинович. Не в лотерею, а в карты. Не миллион, а сто рублей. И не выиграл, а проиграл." Плеханов действительно был народником, только вот вступил он в партию под названием "Земля и воля", а затем в 1879 году в партии произошел идеологический раскол по линии правомочности применения революционерами террора в ответ на террор царской власти. И вместо "Земли и воли" возникли две партии - "Народная воля", представители которой продолжили охоту за царем. И "Черный передел", чьи сторонники были за агитацию и пропаганду без использования террора. Но, "Черный передел" не был "личной партией" Плеханова и ни в какой "Народной воле" Плеханов не состоял. Уффф. Ну и что это за человек, пишущий об истории русской революции и не знающий биографии Плеханова и развитии революционного движения в 70-е года 19 века? Вообще в книге Зыгаря сконцентрировано какое-то дичайшее количество ошибок, нестыковок и заблуждений. Вот автор рассказывает о том, как Ленин, Мартов и Потресов поехали в Швейцарию на встречу с Плехановым по поводу издания газеты "Искра" и говорит, что это произошло в 1901 году, хотя первый номер "Искры" издан еще в 1900 году. Или Зыгарь обличает коррупцию в высших эшелонах царской власти.

"По словам издателя Суворина, брат императора, великий князь Сергей, берет у столичных торговцев взятку в два миллиона рублей, чтобы оттянуть введение питейной монополии. И Витте, и император знают об этом, уверен Суворин".

А на самом деле текст из дневника Суворина выглядит так: "Плющик-Плющевский рассказывал, что будто вел. кн. Сергей Александрович взял 2 миллиона взятки за отсрочку, по его ходатайству, винной монополии в Москве, что у Витте будто на это имеются несомненные данная и что государь об этом знает". Хотя, спору нет, казнокрадов надо обличать. Кстати, уважаемый автор, великий князь Сергей Александрович приходится императору Николаю II не братом, а дядей! А вот о художнике Верещагине:

"Когда Верещагину было 32 и он открыл свою первую выставку в Петербурге, будущий император Александр III сказал о нем так: "Его тенденциозность противна национальному самолюбию, и можно по ней заключить одно: или Верещагин скотина, или совершенно помешанный человек".

Цитата верна, но вот только сказал ее будущий император не после первой выставки Верещагина, а после просмотра отосланного ему каталога Парижской выставки картин русского художника, посвященных Русско-турецкой войне 1877-1878 гг. И не публично, а в переписке. Чтоб не прослыть пустомелями откроем книгу из серии "Литературное наследство" (том №73) под названием "Из парижского архива И.С. Тургенева": Не устали? Я могу книгу написать с указателем и разбором ошибок, впрочем, еще пару и закончим на этом. В 1900 году войска западных стран и в том числе и Российской империи подавляют боксерское восстание в Китае. Зыгарь опять ссылается на Льва Толстого и его гневную и обличительную статью "Обращение к китайскому народу", которая так и осталась лежать в архивах и была впервые издана в ПСС в Советском Союзе. Естественно упоминается Парижский съезд оппозиционеров

Вскоре именно там проходит общий съезд российских оппозиционеров всех мастей: от умеренных либералов до отчаянных марксистов. Собирается очень разнообразная компания. Присутствуют и Струве с Милюковым (от Союза освобождения), и женевские эсеры Евгений Азеф и Борис Савинков. Главный организатор и спонсор этого съезда — финский националист Конни Циллиакус. Почти никто не знает, откуда у него деньги. Позже станет известно, что Циллиакус получает финансирование напрямую от японского генштаба, с одной целью — взбодрить революционное движение в России."

Ага, конечно все эти оппозиционеры - наивные ребятишки и не знают источников своего финансирования. Есть замечательная книга Инаба Чихару - Японский резидент против Российской империи. Полковник Акаси Мотодзиро и его миссия 1904-1905 гг. и прочитав ее вы поймете, что все они прекрасно знали, а многие напрямую договаривались с японским резидентом Акаси. Кстати, Зыгарь совершенно позабыл упомянуть о том, что Ленина с большевиками на этом съезде национал-предателей не было! Ибо и он знал о финансировании японцев и не стал связываться с капиталистами из другой страны! В начале своей книги автор перестраховывается, мол я не претендую на историзм, я всего лишь журналист и т.д. Ладно, только я в ответ спрошу, а нам нужна такая журналистика, в которой множество фактов из истории нашей Родины перевернуто с ног на голову, все это сдобрено массой ошибок, а пишуший не в состоянии правильно пересказать мемуары? Получается так - вы извините ребята, я тут торт испек, но и я не кондитер и не повар, я лифтер и поэтому немного подгорело, немного переборщил с сахаром, но вы ешьте, я не претендую на премию "Лучший торт года". Как говорится хавайте. И ведь хавают... Ну что, друзья - читатели, в финале своего текста нужно опубликовать какое-то резюме? Написать, что данная псевдоисторическая литература годна для сдачи в макулатуру? Будет звучать как-то по-детски. Опять трындеть об ужасающем уровне интеллекта современной российской читающей публики, которые не видят как их разводят на исторические темы, а они верят любой печатной букве? И потом нарваться на "патриотический" комментарий, что дохлые коровы не только у нас, но и у соседей, а уж образование и интеллект деградирует не только у нас, но и по всему миру? Со снобизмом поднять свой чумазый после очередной заводской смены нос, напомнить, что я простой рабочий у которого в питерской школе не было даже учителя по истории и противопоставить себя тысячам университетских отличников с высшим образованием, которые прочитали сию книгу и не нашли того ужасающего количества ошибок, что нашел я? Уже набило оскомину. Не получается у меня резюмировать. Не получается. Да и тоска порой накатывает, может прав был один государственный деятель сказав: "После смерти Махатмы Ганди поговорить не с кем".

Мне эту книгу посоветовали прочитать пару месяцев назад, сопровождая словами, что это классный, остросюжетный исторический триллер. Я прочитала аннотацию, удивилась. Действительно, книга обещала быть исторической, но никак своим видом не выдавала, что внутри меня может ждать какой-то саспенс. А надо сказать, что для меня «историческая книга» равно «книга скучная». Такой вывод я сделала еще в школьные годы на уроках истории и никогда ранее не пыталась его оспорить. И теперь я понимаю, что это было ошибкой. Первый раз в жизни мне было интересно читать книгу, описывающую какое-то историческое событие. Для меня книга по истории – это сухие факты, люди, события. И здесь все вроде бы то же самое, но нет, воспринимается все иначе – написана книга очень интересно, читается легко, не смотря на внушительный объем. Если в самом начале я раскачивалась и читала медленно, то уже со второй трети начала глотать главу за главой, не могла оторваться, вошла во вкус, очень мне было интересно. И да, меня предупредили, что можно увлечься, втянуться, начать переживать о том, что же произойдет дальше, а ведь мы заранее знаем, чем все закончится…. Но я все равно попалась в эту ловушку. Круто, это было действительно круто. Мне наконец-то захотелось изучать историю. Что мне в книге не понравилось, так это попытки проводить параллели с текущей политической обстановкой, показать, что, кстати, и сейчас наша власть пользуется теми же приемами, посмотрите, чем это закончилось тогда, задумайтесь. Мне не понравилось, что меня настолько явно толкают к какой-то конкретной мысли, позиции и так далее. У меня сразу возникает вопрос – а насколько автор был объективен в своем труде? Не подтасовывал ли он факты так, чтоб их трактовка была однозначной и подводила к определенной концепции автора. Это ведь свойственно многим авторам (да и вообще всем людям), но одно дело, когда речь о художественной литературе, совсем другое дело, если речь идет об истории и политике, а они здесь слишком уж близки, неотделимы друг от друга. Мы сейчас итак находимся в таком информационном шуме, что уже не можем адекватно фильтровать информацию. Все, кто находятся вокруг нас, кричат о том, что вокруг пропаганда, также являясь частью пропаганды. У каждого свои доводы, свои методы убеждения, свои факты. А я в историческом плане человек неискушенный, меня легко обмануть, так как знания мои скудны. И во многих моментах я чувствовала, что меня опять пытаются увести в какую-то конкретную сторону. Вот, если честно, не будь этих вставок, то я бы повелась куда охотнее, если бы мне подарили иллюзию, что я сама пришла к такому выводу. А пока я в очередной раз убедилась, что и там, и там меня пытаются облапошить. И при любой власти так было, есть и будет. Империи умирают, а это остается вечным.