Детские годы Багрова-внука

Это не вымышленный роман, это художественные воспоминания о детстве.
С особой любовью, трепетом, детализацией и психологической достоверностью автор описывает взросление Сережи Багрова (это сам Сергей Тимофеевич Аксаков) в помещичьей семье.
Центр повествования — внутренний мир ребенка: его радости, страхи, первые открытия и восприятие мира, отношения в семье.
Книга о становлении героя, формировании личности, при этом она — исторический документ, который описывает быт, нравы и атмосферу жизни в русской помещичьей усадьбе.

После прочтения предыдущей книги из автобиографической трилогии Аксакова,я ожидала,что «Детские годы Багрова-внука» будут полегче и поинтереснее.Всё-таки это детская литература,а в роли гг выступает сам автор,поэтому ему не нужно так много скрывать,подвергать произведение такой тщательной цензуре...Да уж,пора бы мне уже запомнить и начать полагаться на свои вкусы.Ведь больше русской деревенской прозы я не люблю только детскую русскую деревенскую прозу.Как же я с ней мучилась в младших классах!Да даже полгода назад,читая коротенький рассказик Астафьева,я понимала,что это для меня сложнее,чем историко-социальная книга про развитие исландского коммунизма в четыреста с лишним страниц.И вот зачем,спрашивается,я сюда лезу?Что я,мазохистка,что ли?!А всё мой принцип не бросать начатые книги и серии.В целом мне он очень помогает,без него моё чтение годами было беспорядочным и непоследовательным,я дочитывала где-то одну книгу из двадцати(и это ещё был бы не худший вариант из возможных),многие бросала за пятьдесят страниц до развязки,пролистывала или читала по диагонали.Но в случае с данным романом я отчётливо ощутила плохую сторону данного метода.
Я понимаю,что это автобиография,так что какого-то супер насыщенного действиями повествования ждать не нужно.Но ведь есть же книги в жанре повседневности,которые прекрасно показывают,что можно интересно описать даже самые будничные вещи:где-то сократить;на чем-то сосредоточиться;уделять большое внимание своим мыслям и взглядам на мир;дабавитт красивое описание;рассказать о взаимоотношениях окружающих людей;рассказать что-то интересное про интересующие персонажа/автора вещи(историю,науку,книги,кинематограф...да что угодно!).Но всего этого здесь нет.И при отсутствии непосредственно сюжета,в книге не остаётся ни-че-го.Герой с родителями просто переезжает с места на место:из города в деревню к бабушке и дедушке,от них в деревню к двоюродной бабушке,затем снова в город и т.д.Все поездки практически абсолютно одинаковы,места их пребывания также почти не отличаются.Всё сопровождается тягостным чувством,что везде грязно,неудобно,неотопленно,неустроенно,которое становится чуть меньше только в городе.Очень заметно,что повествование ведёт именно взрослый человек,а не ребенок, так как восприятие последнего доведено до нереалистичной восторженности.Автор крайне неоткровенен с читателем,он практически не открывает двери своего дома(и настоящего,и внутреннего) больше,чем того требуют приличия,не рассказывает о возникающих конфликтах,не говорит конкретно своё мнение о каких-либо острых вопросах,лавируя и избегая прямого ответа.Всё сводится к тягомотным длиннющим по десять раз повторяющимся(меня уже подташнивает от «река была очень рыбна/чрезвычейно рыбная») описаниям хобби гг(рыбалка,рыбалка,рыбалка,немного охоты на птиц,капля коллекционирования бабочек),местностей или каких-то самых элементарных вещей без литературных приёмов(эпитетов,метафор,сравнений,олицетворений),после которых всё равно не можешь представить себе четкую картину,и расписания дня(которое практически не меняется от внешних обстоятельств),которое напоминает простейшую запись в ежедневнике с разметкой времени(7:00-мы проснулись, 7:30-мы завтракали в малой столовой,..12:00-маменька неодиданно разрешила,и я рыбачил:выловил 5 лещей,много плотвы,2 головля,..15:20-16:45-читал «Детскую библиотеку»,пака маменька не сказала,что уже слишком долго,и это вредно,...20:30-ужинал с сестрицей).Вот так примерно и проходит чтение этой книги:будто читаешь чей-то ежедневник,в вперемежку со словарём.Честно говоря,не понимаю,зачем автор написал эту книгу.Свою историю толком не рассказал,нравы общества показал мельком.Получилось не только жутко скучно и тягомотно,но и совершенно не позновательно:из книги не узнаешь ничего нового.
Синопсис обещает,что будет показан мир глазами ребёнка,причём не именно этого ребёнка,а всех детей в целом,а также взросление через взгляды и повествование рассказчика.Звучит неплохо.Однако в действительности всё оказалось не совсем так.Положительные отзывы вещали о добротном языке(это правда:он четкий,ясный и хорошо поставленнный) и чувстве приятной настольгии по детству,но лично я совершенно не могла сопоставить себя с главным героем и сопереживать его чувствам(короче говоря,меня не трогало ничего из прочитанного),потому что была в его возрасте совсем другой,что уже опровергает то,что обещал синопсис.Сначало повествование было камерным и ограниченным детским сознанием,а чем старше становится мальчик,тем более туманно он начинает изьясняться об окружающих его вещях,которые он начинает понимать.
Из читабельного здесь было только описание ситуаций с Волковым(вот с них я смеялась,что координально отличается от моей страдающей постной мины во всё остальное время чтения данного произведения) и малочисленный ярких и искренних эмоциональных всплесков(трогательные отношения гг с сестрой,а позже и с братом,его переживания во время болезни матери).
Предложения сложнопостроенные и длинные,абзацы тоже немаленькие,зато старославянизмов гораздо меньше,чем в предыдущей книге.Всё написано сплошным наративом,то есть без диалогов вообще,что ещё больше мешало показать характеры и взаимоотношения персонажей.
Несмотря на то,что автор всё же не видел истинную жизнь и чувства крестьян,в этой и предыдущей книгах трилогии были два очень демонстративных примера несправедливости крепостного права:барин женил молодого пышущего здоровьем парня на по нашим меркам зрелой,а по тогдашним,пажалуй,и вовсе пожилой злобной и некрасивой женщине,которая была ему противна,её же он в свою очередь выдал за человека,который систематически её избивал из-за неудовлетворения своих потребностей(она,кстати,была и тому рада,что вообще очень грустно и ужасно);способный мальчик из крепостных сделал всё,чтобы взобраться по карьерной лестнице и получить образование,но всё равно ему недоступен путь ещё выше и свобода,несмотря на то,что он стал значимым лицом в суде и жёнился на достаточно богатой девушке.
Серёжа Багров,или автор изначально вызывает скорее положительное впечатление,но под конец определенные черты его характера либо становятся очень неприятный,либо до ужаса утомляют.Он трусливый,неправдоподобно восторженный,увлекающийся до откровенного помешательства,которой явно досталась ему от матери,и,может быть,отчасти именно поэтому она запрещала ему долго и углубленно заниматься его интересами,иногда в нём и проглядывается снова материнская прагматичность,благодаря ей он избалованный,плаксивый маменькин сынок и доносчик с неприятной привычкой подслушивать чужие разговоры(из-за чего в конце его даже начинает несколько опасаться собственный отец,не говоря уже об остальных.),а под завязку книги он совсем обнаглел и зазнался.При этом,ни одного поступка он не сделал,сознавая что это нехорошо-он не скрывает ни того,что подслушивает,ни того,что сейчас пойдёт все рассказывать матери,да оно и неудивительно,ведь ему никто никогда не говорил,что это нехорошо.
А всё дело в характере матери Серёжи Софьи Николаевны,которого сам мальчик до последнего в упор не видит и всячески старается его выбелить даже при написании данной книги.Самой ей жутко не нравится природа и деревня,и она крайне негативно реагирует на любые связанные с ними приятные впечатления или интересы сына,которые она считает бесполезной и вредной тратой времени,отказываясь понимать,что у всех свои вкусы и увлечения.В общем,не позволяет детям даже в необходимых количествах расслабляться и радоваться жизни,манипулируя своим «расстройством» или,если не получается так,запрещая.Ей в целом очень не нравится,когда окружающие люди радуются тому,чему она не умеет,из-за чего они вынуждены терпеть её насмешки,брюзжание,запреты.Пока ей скучно,то пусть сын сидит с ней и не смеет думать или делать что-то отличное от ее вкусов и взглядов,а как только появляются какие-то её интересы,то он уже и не особо ей рядом нужен,пусть сам занимается,а её друзья над ним смеются.Прилично,подобающе и полезно для здоровья,как из занятий,так и из еды,мест,климата,лишь то,что ей нравится.Например,земляника и светские приёмы.А вот рыба,к которой у Софьи Николавны нет симпатии,чрезвычайно вредна,также как и рыбалка,охота,собирание грибов(хотя от этого практической пользы побольше будет).Практически все её болезни-лишь хандра,или же вызваны ею.Кроме угнетения окружающих,она ещё крайне тщеславна и спесива,считает всех ниже себя,крестьян вообще презирает за то,что они позволяют себя угнетать и унижать,а вместо возмущения выражают расположения к своим помещикам.Вот мне просто интересно,думала ли она хоть раз о том,что бы с ними было,если бы они как-то высказывали недовольство?Из своих детей она по сути является матерью только старшему сыну,остальных она только произвела,так как они ей вовсе не интересны,и она ими не интересуется.Только Серёженьку она селит с собой в одну комнату,только с ним чем-то делиться,только его ласкает и обнимает.Остальных,буквально вечно высылаемых детей очень жалко,особенно Наденьку,которая,по признанию самого автора,робела перед матерью,но любила её больше,чем он,и всегда мечтала завоевать не то,что её любовь и ласку,а хотя бы одобрение.Несмотря на всё это,я понимаю,как ей было тяжело и противно в ненавистной деревне,в которой её,можно сказать,принудили жить,понимаю,какое она испытывала недовольство,но это не значит,что нужно выплескивать его на всех окружающих.Её презрительное к некоторым отношение тоже объясняется нелюбовью к лебезению,лицемерию и угодничеству,хотя в положение своих золовок она,судя по её поступкам,входит.
Тимофей Багров живёт у жены под каблуком,отчасти его даже жаль.Отец он ласковый и чуткий,но детьми не слишком занимается,как мне кажется,на это ещё повлияло и то,что не даёт Софья.
Понравился простодушный,добрый,спокойный и понимающий Евсеич,который является для гг чем-то между нянькой,воспитателем и другом-ровесником.
От семейства деревеских Багровых становится просто грустно.Бабушка и тёти перекладывает свои дрязни с невесткой,гадюшник,исподвольные гадости и шипенье на детей,подвергают их тихой травле,нагаваривают и науськивают против них деда.Даже поверить во всё это сложно.Дед же,Степан Михайлович,мне в конец опротивел ещё в прошлой части,здесь же он этого чувства только добавил.У них оставили внуков,родители уехали для лечения матери(почему детей не взяли,таки и осталось непонятным,может,Софья не хотела,чтобы они(читай:Серёженька) её видели в плохом состоянии и переживали),мальчик переживает,а дед,избравший в любимицы внучку,ему говорит с грозным видом:«Не смей реветь,а то сестру расстроишь».Все,понимая симпатии Степана Михайловича,очень плохо обращались с Серёжей.По сути,до него никому не было дела,кроме Евсеича(хотя,как мне кажется,этого вполне достаточно,тогда как рассказчик вещает,что он был совсем всеми брошен-вот как воспринимают крепостных).
Прасковья Ивановна,которая представляет собой богатую двоюродную бабушку,хоть она и запрещает так себя называть,капризная,эгоистичная,бесцеремонная и прямолинейная до грубости самодурка.Она может и глазом не моргнув высказать человеку,своему гостю,в лицо и в очень неделикатных выражениях всё,что о нём думает,публично его высмеять,и это не потому,что он чем-то её задел,и даже не потому,что он ей не нравится(она после этого продолжит с ним общаться как ни в чём ни бывало),а просто так,потому что вот ей это в голову пришло,и она,зная,что никто ей ничего не предъявит,считает себя в праве тыкать людей носом в то,что она считает недостойным или смешным,в том числе и во врожденных внешних данных.Ну,в общем-то,нет в этом ничего удивительного,ведь она прожила всю жизнь,кроме одного-единственного момента,в роскоши и всеобщем потакательстве.Ей даже в голову не приходит,что не всё, что приходит в голову,нужно высказывать.От неё зависят люди-крепостные,и она,пользуясь теми благами,которые они ей приносят и прекрасно зная,что её управляющий превышает полномочия,даже не закрывает на это глаза,а откровенно говорит,что её всё это не волнует,она живёт для себя и не хочет себя ничем утруждать.Произвол который творится у неё среди прислуги она тоже видит лишь в упор, и применяет тогда даже чересчур жестокие наказания.К людям,которые,по сути,выполняют всю работу по дому и заботу об её спокойствии она обращается жёстко,скупо,в приказном тоне,бедную свою племянницу,которую она взяла к себе девочкой и сделала какой-то бесправной домоправительницей,как ни абсурдно это звучит,вообще загнобила.А вот с Софьей Николаевной Прасковья Ивановна очень даже сошлась,что не странно.Она пригласила к себе племянника,отца гг,с семьёй и при первой же встрече прямо при детях заявила,что «девочка замухрышка»,«младшенький чернушка»,а она детей вообще не любит,поэтому целовать их не будет,о чём она еще неоднократно напоминала впоследствии.Зато с Софьей она тут же расцеловалась и «полюбила её как родную»(душу,видимо,родственную почувствовала).У меня возникло два вопроса:
1)Зачем каждый раз напоминать,что не любишь кого-то при них же,причём не за то,что они тебе что-то сделали,а за то,что они вот такие(блондины,брюнеты,такой-то нации,такого-то возраста)?Да зачем об этом вообще говорить,заставляют что ли!?
2)Как родители могут на такое никак не реагировать.Особенно гиперапекающая мамочка.Особенно когда взрослые массого насмехались и обеценивали знания и умения её сына,заставляя его читать перед ними стихи.Вот так насаждаются неуверенность в себе и зарабатываются травмы,особенно у впечатлительных детей,а Серёжа очень впечатлительный,о чём его мать прекрасно знает.
Младенца Прасковья Ивановна советует высечь за то,что он плачет.Младенца.Высечь.

Ну,совестью Прасковья мучилась не долго,так как ей в принципе свойственна мысль,что она везде и во всем права,и вскоре она уже пишет,приказывая всем Багровым ехать к ней,прибавляя,что «И я бы об вас не стала беспокоиться и скучать бы не стала без Софьи Николавны».

Ещё,учитывая положение крепостных,был очень странный момент,когда один из них ударил гостя своих хозяев по голове молотком,и ничего ему за это не было(у гостя только шишка и синяк).
Также,когда я читала данную книгу,у меня впервые возникло отвращение и осуждение охоты(такой,которая фигурирует здесь,а не охоты ради выживания),и ещё больше эти чувства относились к чувствам и восприятию охоты главный героем.Он подробно описывал,как радовался каждой пойманной рыбке,каждой убитой птичке,как гладил её перышки,пока из её тела выходило тепло,как он мечтал стрелять и ловить,как неоднократно подчеркивал,что ему совсем не было жалко убитых животных,как они ловили и стреляли,хотя добычи уже было столько,что девать некуда,что всех уже тошнит от блюд из неё.Кроме того,Серёженька ещё и над птичьими гнездами стоял,пока птицы просто не перестовали прилетать к своим яйцам,которые он потом забирал,и гусениц ловил,планируя то ли разводить бабочек,то ли коллекционировать,то ли и то,и другое,но по неумению просто убивая их(не прямо,а трогая коконы,например).И все это его прямо очень сильно радовало.При этом,ничего плохого он не хочел,простое детское любопытство.Но всё равно неприятно.

Книга понравится не только ребёнку, но и взрослому. Для маленького читателя Серёжа, главный герой повести, станет настоящим другом-честным, добрым, отзывчивым, преданным. Тому, кого по праву можно назвать книжным гурманом, произведение запомнится яркими описаниями природы, размеренным повествованием, обстоятельной работой автора над характерами героев, сочным литературным языком. В детской литературе, вернее, литературе детства становление личности ребёнка является ведущим мотивом. Повесть "Детские годы Багрова-внука" по праву можно считать классикой детского чтения. Книга займёт достойное место среди таких произведений, как "Детство Никиты" А.Толстого, "Детство" Л.Толстого, "Детство" М.Горького. Ребёнок, любящий читать, наверняка решит, что герои этих книг могли бы, встретившись, подружиться. Как вам такая компания: Алёша Пешков, Николенька Иртеньев, Серёжа Багров?
Серёже окружающий мир за пределами родного дома представляется огромным, порой враждебным. Но рядом всегда мать, отец, сестрица. Маленький герой повести всей душой и сердцем привязан к родному дому, родной земле. Народные традиции, культура, народный быт - всё оставляет свой отпечаток в сознании мальчика, но и вызывает много вопросов, ответив на которые, Серёжа становится взрослее.

По моему внутреннему ощущению, не подкрепленному, правда, фактами, это одна из первых такого рода историй в русской литературе. По хронологии событий (действие разворачивается примерно в 1794 - 1801) - наверное, и есть первая.
Эта книга - часть автобиографической трилогии известного в свое время писателя Сергея Тимофеевича Аксакова. Создавалась гораздо позже описываемых событий, уже в середине 19 века. Книга посвящена самым ранним детским впечатлениям юного Сережи; повествование ведется от первого лица.
Маленький Сережа был очень болезненным ребенком, при этом невероятно сильно привязанным к своей матери, очень тонкой и впечатлительной натурой, имел живой ум, огромную детскую любознательность и живость и унаследованную от отца любовь к природе. Его глазами читатель наблюдает за семейной историей и путешествиями то в Уфу, то в разнообразные деревни родственников по отцовской линии.
Сквозь весь текст проходит огромная детская любовь к матери, по всей видимости, яркой и умной, хотя и очень увлекающейся женщине, и не менее масштабная и страстная любовь автора к природе края, где он вырос, к рыбалке (он этот процесс называет "уженье") и впоследствии охоте.
Читать описания природы было очень увлекательно, очень чувствуется, насколько этот предмет для автора важен и дорог; любопытны также и зарисовки тогдашних нравов (все-таки эпоха помещиков и крепостных), хотя именно в этой части трилогии автор придерживается детского взгляда и в основном не акцентирует внимания на каких-то мрачных сторонах жизни. Приятно удивила и тонкость чувств, их описаний и вообще внимание к ним; как-то не ожидала такого.
В целом - книга очень хороша своей созерцательностью, неторопливостью, подробным и детальным описанием повседневности той эпохи, пусть и поданной только через взгляд ребенка, который многого просто не замечает. Каких-то взрывных страстей или экшна тут особо не найти, хотя и есть несколько сильных сцен. Рекомендую к прочтению тем, кто, как когда-то автор, интересуется красотами природы, бытописанием той эпохи или историями взросления или семейными. В иных случаях, вероятно, будет скучновато читать.

Это была последняя необходимая книга из серии автобиографических детств. Для меня она оказалась самой тяжелой, потратила на нее уйму времени. Почему-то это детство свелось именно к описанию жизни практически по дням. С добавлением огромного количества описания природы. До этого я знакомилась со становлением личности мальчиков - будущих писателей. Здесь же... было очень скучно. Хотелось действий, событий. Все события сводились к переездам из одного места в другое, болезням и смерти. Это, несомненно, часть жизни, и жизни ребенка в том числе. Но к чему об этом писать целую историю. Жизнь героев абсолютно обыденная, родители обыкновенные. Попытки вставить то, что мальчик с упоением читал… ну так это не редкость для будущих писателей, не редкость для детей, других поколений, вообще.
Да это классика, автобиография писателя…, но не могу я из-за этого сказать, что она прекрасна. Мне было неинтересно.

Классика- значит первоклассный. Кто не читал классику. Тот не читал ничего лучшего. Повесть понравилась. Люблю, когда повествование ведется от первого лица. Повесть автобиографичная. Прочитав произведение можно многое узнать об Уфе, Оренбурге 19 века. Вот чем отличаются классические произведения от современных, прежде всего чудесным описанием природы. Читаешь и погружаешься на машине времени в ту эпоху: слышишь запах трав, шум дождя, журчание родника, запах степи и стрекотание кузнечиков, много, много солнца. Все это можно увидеть в повести Аксакова. Прочитав повесть узнала, что мать писателя прожила очень тяжелую жизнь. В молодости у нее судьба была как у Золушки. Когда читала, думала читаю сказку. Прочитайте воспоминания Аксакова и конечно эту прелестную книгу.