Пираты Ленина штурмуют Смольный
На полке библиотеки в историческом разделе с удивлением обнаружил книгу об истории и причинах трех русских революций, изданную для среднего школьного возраста. Уж не знаю, как она попала во взрослую библиотеку, но я сразу же без раздумий ее проштудировал, чтобы понять, какого рода истории загружаются в неокрепшие умы современных школьников. На обложке книги был знак "10-15 лет" и я вспомнил анекдот из 90-х о "новом русском", который хвастался, что собрал конструктор Лего за месяц, хотя на коробке было написано от 3-х до 5. Вот и я собрал всю волю в кулак и предался незабываемому чтению. Пару слов о структуре книги. Она неплохо проиллюстрирована, со множеством фотографий описываемой эпохи и состоит из 32 небольших глав (разворот). Тут и детская и женская мода и Русско-японская война и положение крестьян и десакрализация монархии и развитие (или ее деградация?) промышленности. В общем все то, о чем подробно рассказывают тысячи книг, автор попытался разместить на 72 страницах. Получилось ли у него это? На мой взгляд, в рамках современной антисоветской пропаганды отрицания большевизма, социальных идей и революционных перемен, очень даже грамотно (ну хорошо, почти грамотно) получилось. Во-первых, автор данного текста, как впрочем и большинство его коллег по писательскому ремеслу, ставит читающего ребенка на место детей из привилегированного класса дворян дореволюционной России. Он рассказывает, как жила дворянская зажиточная семья, как дети отдыхали на даче, ходили в цирк и катались на коньках. Грамотный читатель понимает, что такого рода развлечения были доступны детям из обеспеченных семей, т.е. всего для 10% населения Российской империи. Какой цирк и коньки, когда около 80% жителей - это крестьяне? Но вот понимают ли это современные дети? Да, автор говорит о крестьянском голоде, о плохом питании крестьян, об отсутствии в их "меню" мясных продуктов, но вот почему этот голод происходил и каковы главные причины постоянных недоеданий большинства жителей Российской империи - об этом молчок. Причем такого рода недосказанности прослеживаются по всему тексту книги.
"Несмотря на все различия, была одна общая черта, объединявшая и высококвалифицированных потомственных рабочих, и малограмотных крестьян, лишь недавно приехавших в город. Все они считали фабрично-заводские порядки несправедливыми, а богатство капиталистов - нажитым нечестным путем" (стр. 10).
Хочется спросить, а какие были порядки на заводах Российской империи? Может стоит открыть книгу Василий Берви-Флеровский - Положение рабочего класса в России и узнать, что там была жизнь сродни существованию в аду? Вот еще один казус.
" В России еще с конца 19 века был введен запрет на использование детской рабочей силы (до 12 лет) на фабриках и заводах. Однако сами рабочие были этим недовольны: они считали, что ребенок с детства должен привыкать к труду, как в деревне. Нередко родители даже подделывали свидетельства о рождении своих детей, чтобы устроить их на фабрику и учить профессии" (стр. 10).
Замечательно сказано, оказывается виновата не капиталистическая система, при которой дабы прокормиться, из-за низких зарплат родителей, ребенку с 7-8 лет приходится устраиваться на работу, а виноваты "ужасные" родители, отправляющие своих чад на рабский труд. Кстати, более подробно о жизни детей в Российской империи можно прочитать в такой замечательной книге И. В. Синова - Дети в городском российском социуме во второй половине XIX -начале XX в. Ну и само собой, ложный посыл чуть ли не в каждой главе - революция это зло, она не улучшает, а ухудшает положение народа в стране.
"После Октябрьской революции внешний вид обывателя изменился: стало уже не до моды, грязные оборванные люди стали привычным зрелищем даже в столицах" (стр.21).
Я стесняюсь спросить, а вы хоть раз видели, как были одеты рабочие или крестьяне до революции, пришедшие в город на заработки? Или вот еще один тезис.
"После революции 1917 года все прежние школы и гимназии были закрыты, вместо них появились единые трудовые школы с совместным обучением детей" (стр. 23).
Если б я снимал документальный фильм, я бы пустил под этот слезный текст зловещую музыку. Вот ведь большевики злыдни, закрыли сотни "прежних" школ, а затем открыли в десятки тысяч больше школ, доступных не только для тех у кого есть деньги, а для всех! Естественно в данной книге Ленин берет деньги у немецкого правительства, а Сталин злостный тиран, хотя заподозри сейчас бездоказательно кого-нибудь из этой писательской братии в связях с Моссадом, они ведь в суд подадут, ну а про Ленина можно лепить что угодно. Ну и мое "любимое", как вишенка на торте для двоечника, оставшегося на второй год из-за незнания Истории.
"Крестьяне были разные - зажиточные и бедные. Богатых называли "кулаками", а тех, у кого большого хозяйства не было, "бедняками" (стр. 12).
Я вот одного не пойму, почему бедных называли бедняками, а богатых называли не богачами, а кулаками? Если честно, мне уже надоело из раза в раз объяснять в своих рецензиях, что кулаком в ту эпоху российский народ называл человека, который давал деньги в долг под проценты. Причем, видя безвыходное положение кредитора (например, болезнь кормильца во время пахоты), кулак - ростовщик назначал баснословные проценты по долгу, вводя должника в кабальное положение (я тебе мешок зерна сейчас, ты мне два мешка зерна потом, не хочешь брать, твои дети умрут от голода). Вы можете прочитать об этом в таких дореволюционных книгах: Р. Гвоздев - Кулачество-ростовщичество. Его общественно-экономическое значение Иван Тимофеевич Кокорев - Кулак и барышник Кстати, любой уважающий себя и свое чадо родитель то и дело подсовывает ребенку хорошие книги, одной из которых непременно будет Л. Пантелеев, Г. Белых - Республика ШКИД (сборник) , так вот там в одной из сцен замечательно и наглядно показаны методы "работы" кулака - ростовщика.
"Слаенов был маленький, кругленький шкет. Весь какой-то сдобный, лоснящийся. Даже улыбался он как-то сладко, аппетитно. Больше всего он был похож на сытого, довольного паучка.... – Ты что же хлеб-то не ешь? – спросил его Кузя, с жадностью поглядывая на соблазнительную осьмушку. – Неохота, – так же равнодушно ответил Слаенов. – Дай мне. Я съем, – оживился Кузя. Но Слаенов уже прятал хлеб в карман. – Я его сам на уроке заверну. Кузя надулся и замолчал. ... Кончился обед, а Кузя все никак не мог забыть осьмушку хлеба в кармане Слаенова. Он не отходил от него ни на шаг. Когда стали подниматься по лестнице наверх в классы, Слаенов вдруг остановил Кузю. – Знаешь что? – Что? – насторожился Кузя. – Я тебе дам свою пайку хлеба сейчас. А за вечерним чаем ты мне отдашь свою. Кузя поморщился. – Ишь ты, гулевой. За вечерним чаем хлеба по четвертке дают, а ты мне сейчас осьмушку всучиваешь. Слаенов сразу переменил тон. – Ну, как хочешь. Я ведь не заставляю. Он опять засунул в карман вынутый было кусок хлеба. Кузя минуту стоял в нерешительности. Благоразумие подсказывало ему: не бери, будет хуже. Но голод был сильнее благоразумия, и голод победил. – Давай. Черт с тобой! – закричал Кузя, видя, как Слаенов сворачивает в зал.
Тот сразу вернулся и, сунув осьмушку в протянутую руку, уже независимо проговорил: – Значит, ты мне должен четвертку за чаем. На другой день у Слаенова от утреннего чая оказались две лишние четвертки. Одну он дал опять в долг голодным Савушке и Кузе, другую у него купил кто-то из первого отделения. То же случилось в обед и вечером, за чаем. Доход Слаенова увеличился. Через два дня он уже позволил себе роскошь – купил за осьмушку хлеба записную книжку и стал записывать должников, количество которых росло с невероятной быстротой.
Еще через день он уже увеличил себе норму питания до двух порций в день, а через неделю в слаеновской парте появились хлебные склады. Слаенов вдруг сразу из маленького, незаметного новичка вырос в солидную фигуру с немалым авторитетом. Он уже стал заносчив, покрикивал на одноклассников, а те робко молчали и туже подтягивали ремешка на животах. Еще бы, все первое и половина второго отделения были уже его должниками".
На взгляд обычного человека, это парень кулак - ростовщик, путем подлости, используя голод ребят, закабаляет их и делает своими рабами. Точно также кулаки закабаляли своих односельчан, используя горе и беду в своих корыстных целях. Ну и конечно главный признак современной литературы - это ляпы и абсурдные тексты, которые разбавляют мою грусть здоровым читательским смехом.
"Ночью к Николаевскому мосту подошел крейсер "Аврора", где находились сторонники большевиков, и это была грозная сила. Однако знаменитый выстрел "Авроры" был холостым: боевых снарядов не было. За обстрелом последовал штурм. В момент штурма Смольный охраняли лишь ударницы женского "батальона смерти"... Большевики без труда взяли Смольный и в 2:10 ночи 26 октября арестовали всех членов Временного правительства, кроме Керенского..." (стр. 55)
Я как наяву вижу Антонова-Овсеенко с мегафоном в руке, кричащего в сторону Смольного фразу из классики: "Через час вы будете смеяться по-иному. А те из вас, кто останется в живых, позавидуют мертвым!" ( Роберт Льюис Стивенсон - Остров сокровищ (сборник) И пираты Ленина берут штурмом Смольный. И не важно, что в ночь с 25 на 26 октября 1917 года, большевики брали Зимний дворец, сойдет и так. Уффф... Бедные дети. Данная книга издана в серии "Пешком в историю", но, сдается мне, с такими текстами ни пешком, ни бегом в Историю не попасть. Разве что напрямик, через Смольный...
49 понравилось
