Империализм как высшая стадия капитализма

К началу 2021 года стало ясно - отмеченный COVID-19 и всеми сопутствующими этому признаками, год довел российскую общественность до некоего предела. Недовольство всем чем только можно должно было выплеснутся на улицу. Многие, вполне закономерно, посчитают эти события как предреволюционные. В связи с эти я решил обратиться к опыту одного из центральных идеологов прошлой российской революции - В.И. Ленину, и глянуть одну из его работ (благо они печатаются, и не запрещены цензурой). И так, встречайте - "Империализм, как высшая стадия капитализма". Что я могу сказать об этой книге? Крайне удивлен! И знаете почему? Потому , что впервые я вижу полностью правдивую аннотацию к произведению. В ней издатель предупреждает, что работа Ленина не потеряла своей актуальности. Она не просто не потеряла актуальности, эта работа отражает современную действительность на 95%, хотя написана была более 100 лет назад! В ней автор анализирует тенденции, сложившиеся в капиталистических странах - укрупнение производства, появление монополий, роль финансового капитала, развитие акционерных обществ, биржевая торговля. Книга не большая, много статистики, таблиц - читать удобно, наглядно, понятно. Написана работа простым публицистическим языком. Крайне рекомендую, что бы увидеть современные тенденции и мировые и российские. Правда у книги маркировка +16, видать детям книгу читать не полагается, хотя призывов к революционным действиям, как ни странно, в ней нет....

Стоило бы что-нибудь выписать, но я не знаю что: книга актуальна от начала до конца. Речь о монополиях (привет, TSMC), сращивании финансового капитала с промышленным (привет, Сбер), уничтожении свободного рынка (привет, санкции), экспорте капитала в отсталые страны с целью их эксплуатации (привет много кому), подкупе буржуазией пролетариата своих стран (привет, Европа), и следующего из всего этого мировых войн (...).

Оказалось, что Ленин, несмотря на свою железобетонную самоуверенность и безапелляционность, вполне умеет работать с литературой, формировать аргументацию и ссылаться на чужие мнения - когда ему это нужно. Книга выглядит почти как аналитическая работа, настолько, насколько это возможно в такой тематике.

Когда читаешь коммунистические первоисточники, забавно обнаруживать, что многие словосочетания, которые ты по привычке считал лишь идеологизированными лозунгами, на самом деле являются достаточно четкими понятиями со вполне определенным смыслом. Так "загнивающий капитализм" оказался не просто ругательством, но последней его стадией, паразитической формой, при которой в соответствующих странах извлечение прибыли идет сугубо за счет финансовых операций и инвестиций, без прямого участия в организации производства или другой конструктивной деятельности. Не нужно быть марксистом, чтобы вывести из этого, что если такой капитализм жизнеспособен, то его переход к социализму - вещь естественная и необходимая. Правда, не понятно, если загнивающий капитализм паразитирует на капитализме обычном, что случится с этим последним при замене первого на социализм? Не китайская ли это модель? Но это я уже додумываю, книга так далеко не идет.

Резюме: если читать, то сейчас.

Как-то проходил мимо уличной библиотеки, заглянул в неё и нашёл эту книжку. В веб-магазине ozon.ru новую книжку можно купить за 284 рубля, что для книги объёмом в 128 страниц в мягкой обложке, на мой взгляд, дороговато. Если же учесть ещё и доставку, которая составит 200 рублей, то заказывать эту книжку явно стоит лишь в составе крупного заказа. Книжка весьма известна, а потому я счёл, что стоит прихватить её для ознакомления.

В имеющемся у меня экземпляре последние страницы, на которых располагались примечания к основному тексту, оказались оторванными. Основной текст не пострадал :)

Прежде всего в глаза бросились некоторые стилистические особенности. Например, в тексте железные дороги называются желдорогами, металлургические предприятия называются железоделательными, слово "аннексия" соседствует со словом "аннектирует", словосочетания "во-первых" и "во-вторых" сокращены непривычным образом - "во-1-х" и "во-2-х". В целом, однако, книга написана вполне доступным современным языком, несмотря на то, что ей уже более ста лет - написана она была в 1916 году.

Книга посвящена критике идеи ультраимпериализма, апологетом которой был Карл Каутский. Идея в целом, насколько я смог понять, заключается в том, что промышленно-развитые страны при капитализме получают власть над аграрными странами. При этом промышленно-развитые страны со временем оказываются настолько спутанными друг с другом взаимными обязательствами, что нарождающиеся конфликты между ними могут в случае вооружённого проявления нанести настолько непоправимый ущерб каждой из них, что эти страны будут воздерживаться от конфликтов и будут стараться найти способы мирного урегулирования конфликтов.

Прежде чем добраться до критики этой идеи, Владимир Ильич проводит обширную подготовительную работу, опирающуюся на статистику промышленной и финансовой сфер империалистических стран - Великобритании, США, Франции, Германии. Перво-наперво рассказывается о том, что свободная рыночная конкуренция ведёт к образованию крупных монополий. Небольшой процент самых крупных предприятий обладает более чем половиной работников, занятых в отрасли, более чем половиной всех электрических мощностей, доступных в отрасли, производит продукции больше половины в отрасли. Во-вторых, раскрываются аналогичные тенденции в банковской сфере. Самые крупные банки не только обладают более чем половиной капиталов в пределах страны, но и зачастую скрытно владеют более мелкими банками посредством обладания их акциями. При этом отмечается, что для полного контроля над мелким банком совсем не обязательно обладать 100% его акций - в подавляющем большинстве случаев бывает достаточно и 40%. Таким образом в банковской сфере образуется монополия, которая получает возможность воздействовать на промышленный капитал, обладая информацией о состоянии дел каждого из предприятий и имея возможность одобрить выдачу кредита или наоборот - заблокировать его. Таким образом достигается спайка промышленного и банковского капиталов. В правлении крупных предприятий могут быть предусмотрены места для наблюдателей из власти. Крупный финансовый капитал за принятие нужных ему решений может предоставлять госслужащим рабочие места. Например, за предоставление банку субсидии в объёме 800 миллионов, банк может взять на службу чиновника, принявшего решение о субсидии, назначив ему годовое жалование в объёме 1 миллиона.

Поскольку наиболее крупные предприятия как правило находятся в коллективной собственности акционеров, то у небольшого количества акционеров, обладающих крупными долями, имеется возможность проводить тайно от остальных акционеров различные махинации сомнительного свойства. Если махинация оказывается неудачной, эти акционеры продают свои доли. Когда махинация оказывается вскрытой, убытки от неё ложатся на плечи оставшихся акционеров. Другой пример извлечения прибыли из владения нужной информацией - зная о будущем строительстве трамвайной сети в городе, банковский капитал может приобрести земельные участки и недвижимость, примыкающие к месту строительства новых трамвайных путей. Когда трамвайные пути построены, рыночная цена земельных участков и недвижимости вырастает - можно зафиксировать прибыль продажей приобретений.

Таким образом в странах образуется спайка промышленного капитала, финансового капитала и органов государственной власти - финансовая олигархия. Дальнейшая экспансия возможна только вовне страны. Конкурируя на мировом рынке, промышленники стараются задавить внешних конкурентов, занимаясь демпингом за счёт внутренней монополии. Внутри страны цена на продукцию растёт, снаружи падает. Смешно, но это отличное объяснение причин, почему в России для внутреннего потребления такие высокие цены на газ и нефтепродукты.

В такой конкуренции неизбежно побеждает тот, кто обладает более крупной монополией. Чем большая часть рынка покрыта монополией, тем в меньшей степени нужно поднимать цены для своих потребителей, чтобы демпинговать на конкурентных рынках. Это ещё одно отличное объяснение причин, почему так популярны в наше время интеграционные союзы - чем больше часть рынка, на которой ты являешься монополистом, тем проще тебе стать монополистом на других рынках. Раньше же я встречал другое объяснение этой тенденции - чем больше рынок, тем больше продукции можно продать, тем меньше в цене продукции доля затрат на организацию производства.

Демпинг на внешних рынках объясняет другой феномен - почему вывоз товаров из колоний на поздних стадиях капитализма обратился в вывоз капиталов. Одной из форм демпинга является предоставление кредита стране, на рынок которой необходимо проникнуть. Стране предоставляется кредит на более выгодных условиях, чем могут предложить конкуренты. В результате страна, выдавшая кредит, получает двойной или даже тройной доход: во-первых - кредит возвращается с процентами, во-вторых - предприятие извлекает прибыль из загрузки заказами собственного производства, в-третьих - не даёт заполучить заказ конкуренту. Товары направляются из развитых стран в колонизируемые, обратно же устремляется кредитная рента.

Другая форма вывоза капиталов, не связанная с выдачей кредитов, - это перенос производства в колонизируемую страну и инвестиции в производства колонизируемой страны. Поскольку владелец этого производства по-прежнему находится в развитой стране-метрополии, из колонизируемой страны извлекается прибыль от эксплуатации средств производства на её территории. Фактически капиталист из развитой страны-метрополии присваивает добавочный продукт, произведённый рабочим из страны-колонии.

Однако, страны, проигрывающие борьбу за доступ к рынкам, вынуждены искать выходы из сложившейся ситуации. Поскольку они не находятся в монопольном положении, плоды приносит научно-технический прогресс. Бывший аутсайдер усовершенствует производство, снижает издержки и вновь способен предоставлять свою продукцию по конкурентной цене. Но рынок к этому моменту оказывается уже поделен - монополию уже выстроила другая страна. Это неравенство в научно-техническом развитии, в производительных силах приводит к обострению противоречий между империалистическими странами.

В стремлении поделить рынки "более справедливо", в соответствии с новым уровнем производительных сил, отстающие страны организуют альянсы и прибегают ко всем доступным средствам для перераспределения колониальных владений. Крайним из этих средств являются войны.

Таким образом получается, что формирование мировой монополии неизбежно ведёт к тому, что монополист теряет стимулы к развитию производительных сил, к повышению эффективности производства. Зачем что-то менять, когда можно просто задрать цены? В такой ситуации в этих странах растёт количество людей, живущих не трудовыми доходами, а стригущих купоны с кредитной ренты, землевладений или промышленного капитала, задирающих норму прибыли всё выше и выше. В погоне за прибылью монополист начинает переносить производственные мощности за границу, где дешевле рабочий труд. Наступает такой момент, когда монополист теряет былую форму - его оказывается проще скинуть, чем продолжать кормить не понятно за что - ведь страна-колония с некоторого момента обладает всеми необходимыми производственными мощностями и способна производить необходимое без участия эксплуататоров.

Последующий конфликт приводит в соответствие долю рынка каждой из империалистических стран и соотношение в развитии производительных сил - происходит замена одного монополиста на другого и цикл начинается сначала. Таким образом оказывается, что момент мирного сосуществования империй оказывается недостижим и вся теория ультраимпериализма оказывается несостоятельной.

В интернете можно встретить мнения, что глядя на окружающую нас действительность можно сделать вывод, что в споре Ленина и Каутского всё-таки скорее был прав Каутский. На мой взгляд, однако, не стоит спешить с поспешными выводами. То, что мы не наблюдаем новых мировых войн, является скорее всего не подтверждением теории ультраимпериализма, а следствием того, что самые крупные империи стали обладательницами ядерного оружия, способного нанести покусившимся на её долю рынка непоправимый ущерб. Показательные порки Ирака, Ливии, Сирии являются, на мой взгляд, именно проявлением империализма - все эти мелкие страны так или иначе пытались покуситься на гегемонию США.

Кстати, не стоит думать, что всё население США извлекает прибыль из ограбления колоний. Внутри США прибыль получает финансовая олигархия, а рядовые граждане, хоть и обладают доходом значительно выше среднего дохода гражданина из стран-колоний, всё-же получают крохи, которых часто оказывается совершенно недостаточно для того, чтобы поддерживать принятый в стране образ жизни. Положение их усугубляется часто тем, что альтернативного, более дешёвого, образа жизни просто не предусмотрено. Так, например, во многих американских городах нет тротуаров и очень плохо с общественным транспортом. В таких городах даже несколько сот метров трудно преодолеть пешком, поскольку сделать это можно только выйдя на проезжую часть. Часто в городе может быть несколько крупных торговых центров - так называемых "моллов" - куда большинство жителей может добраться только на машине, а мелких магазинчиков в шаговой доступности может просто не быть.

Читая книжку, постоянно думал о том, как мало изменилось в мире за сотню лет. Да, чуть-чуть сдулась Франция, Германия попала под власть США. Однако даже среди вроде бы союзных друг другу государств постоянно ведётся подковёрная грызня за доступ к рынкам и мировое влияние.

В этом свете очень интересно взглянуть на то, как Украина представляет себе вражескую Россию. Дескать злобная Россия не хочет пускать свободолюбивую Украину в Евросоюз. Пусть даже и будет так. Но стоп! Ребята, в каком мире вы живёте? Это же капитализм на высшей стадии развития. Страны Евросоюза составляют одну империю, Россия - другую. Между ними происходит борьба за рынки. Украина просто оказалась в роли страны-колонии, на её территории разворачивается конфликт между империями. Всё строго логично. Не к капитализму ли стремились жители УССР и РСФСР? Получили - распишитесь.