Мы рождены, чтоб сказку сделать былью (и верить в небылицы)
Занимаясь темой утопий и дистопий, и особенно интересуясь Иваном Ефремовым, решил полистать книгу о советской фантастике советского литературоведа А.Бритикова. Много встречал положительных отзывов на его исследования советской фантастики и что ему, типа, не давали развернуться. Открыл его посмертно изданный труд. Да уж! Коммунистично… Разумеется, там много подробностей и деталей, собран большой массив данных и публикаций на фантастические темы, в том числе мало известных. Но все тонет в идеологической пене. Читать очень неудобно! Это, конечно, не проблема одного Бритикова, но большинства советского народа, особенно русской его части. Это надо же было так уверовать в заведомую иллюзию, плениться какой-то утопической фата-морганой. Вот, на примере фантастики бритиковы и обсуждают ее примерно так, как малые дети обсуждают сказки, веря невероятным сюжетам. И советские «ученые» спорят о конфликте хорошего с лучшим или же по поводу каких-нибудь чисто спекулятивных тем, скажем, должны ли быть все инопланетяне антропоморфными. Это поразительный инфантилизм сознания, как индивидуального, так и общественного. Массовый эскапизм, принудительный и добровольный. Сравнить можно, разве что со спорами толкиенистов о том, похож ли Леон Блум на «настоящего эльфа». Но и «толканутые», наверно, хорошо осознают, что они играют, развлекаются, а тут все на полном серьезе с «оргвыводами» и идеологическими проработками. Жизни разменянные на химеру. Ужас! Стоит ли удивляться, что такой народ, которому запретили мыслить по-взрослому (и приучили по-детски) раз за разом пребольно разбивает себе лоб и может (что вполне вероятно) вообще прекратить свое существование (ведь детские мысли вполне сочетаются со взрослыми пороками!) в силу перманентной неадекватности, когда сознание используется не для познания окружающего мира, а для того, чтобы уйти от него в какую-нибудь «фантастику». Неудивительно, что этаких любителей «мечты» в окружающем мире используют все кому не лень (опять вспоминается рассказ И.Варшавского «Побег»). Есть и любопытные сюжеты, связанные с особенностями жанра НФ, когда герои выступают «схематично», для выражения некой функции или идеи (безыдейная, чисто развлекательная фантастика – это вообще полный отстой!). Скажем, того же И.А.Ефремова часто обвиняли в том, что его герои «недостоверны», «примитивны», схематичны, ригористичны и т.д. Но как, скажите, достоверно вывести персонажей звездолетчиков, когда нет звездолетов (и, вероятнее всего, не будет, вопреки мечтаниям ИАЕ и его поклонников). Впрочем, упрек в недостоверности надо адресовать не персонально писателю-фантасту, а почти всей советской литературе. Например, много ли в ней найдется достоверных, а не сказочных образов колхозниц? Ну, да ладно. Проникнутые коммунистической идеологией тексты Бритикова не менее интересны для характеристики эпохи, чем разбираемые им фантастические произведения, утверждающие веру в «светлое коммунистическое будущее. Например, умиляет расхваливание критиком левацкой утопии Я.Ларри «Время счастливых» - там речь идет не о дальнем (как в Туманности Андромеды»), а о «ближнем» или раннем коммунизме; присутствует проблема родимых пятен проклятого прошлого» и действует персонаж с поэтичным именем Молибден. К счастью, у Ефремова есть и более глубокие слои, зашифрованные загадки, достойные серьезного внимания и обсуждения. А обширный обзор А.Бритикова можно сравнить с книгой В.Ревича (тоже весьма идеологизированной, хотя и в ином роде) и трудом Леонида Геллера «Вселенная за пределами догмы». Последнюю можно назвать лучшей книгой о советской фантастике.
7 понравилось
