Nudge. Архитектура выбора

Международный бестселлер в лучших традициях фрикономики и исследований Гладуэлла - о том, как мы принимаем решения и делаем выбор и как можно помогать людям принимать лучшие решения. Люди принимают неправильные решения - делают неудачные инвестиции, не заботятся о природе и естественных ресурсах, питаются некачественной едой... Но многие из таких решений можно предотвратить с помощью разумной "архитектуры выбора", подталкивающей людей к лучшим решениям. Например, небольшие изменения в дизайне ...

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,5

320 оценок

5
17%
4
34%
3
36%
2
9%
1
4%

Ваша оценка

Прочитали 391Хотят прочитать 952

Рецензии

aristofun3 января 2018 г.
Лучшее снотворное
Это просто самая скучная науч-эконом-поп книга, которая только мне попадалась. Внимание спойлер!
1. Люди гораздо тупее и иррациональнее, чем экономисты привыкли думать.
Люди бояться что-то потерять в 2 раза сильнее, чем желают то же самое приобрести.
Люди инертны и принимают решения (делают выбор) следуя принципу наименьшего сопротивления. Т. е. предпочитают варианты по умолчанию и те, которые проще всего выбрать.
Поздравляю, я сэкономил вам несколько часов жизни. Все остальное в ней — бесконечные примеры этих 3х тезисов. Примеры запредельно скучные, друг на друга похожие, часто банальные и 10 раз описанные ранее у других авторов.
Уж лучше почитайте Каннемана и Дэна Ариели — они о том же пишут намного увлекательнее и лаконичнее.
Читать далее
Nudge. Архитектура выбора
Ричард Талер, Касс Санстейн
3,5
(320)
18 понравилось
1,7K
DmitryKv25 декабря 2018 г.
«Nudge» была издана в 2008 году, поэтому былой лоск книга потеряла. Я не согласен с такой трактовкой. Мне книга не понравилась не из-за того, что она 2008 года, а совершенно по другим причинам. Взять, например, саму её суть. Это не учебник, не научная работа типа «Думай медленно… решай быстро» и это даже не адаптированная версия сложных теорий для обычных людей, т.е. когда сложные теории объясняются простым и лёгким языком. Эту книгу можно отнести к книгам типа «Фрикономика» или к книгам Гладуэлла или даже к бестселлеру Чалдини. Это тот тип литературы, который крайне популярен среди среднестатистических обывателей, но который не может в принципе заменить учебники или профильную литературу, серьёзную литературу, пусть и написанную простым язык. Другими словами, на такой литературе как эта книга, невозможно чему-либо научиться, невозможно стать профессионалом в какой-то области, нельзя получить профессию, даже из гуманитарных специальностей. Это - чистое развлечение (как и все вышеперечисленные). Сразу скажу, что это не значит, что это плохая литература или что нет никакого смысла её читать. Нет, это просто развлекательная литература с очень небольшими возможностями.
Проблема же этой книги, что она отвечает на вопрос «Почему?», но не даёт нам ответа на вопрос «Как?», т.е. после прочтения мы не сможем полученную информацию инкорпорировать ни в наши теоретические знания ни в нашу практику. Авторы просто перечисляют или рассказывают забавные истории, не предлагая ни чёткой и понятной теории (теории как таковой тут вообще нет), ни как полученными знаниями мы можем распорядиться в нашей повседневной жизни (или как они подойдут к нашим теоретическим знаниям той или иной области). И даже более, авторы не рассматривают свою главную идею всесторонне. Например, в самом начале, авторы предлагают нам идею, что расстановкой определённых товаров мы можем поменять предпочтения потребителей (т.е. потребители станут потреблять больше здоровой пищи). С одной стороны это так. Но с другой – нет. К примеру, если я предпочитаю Coca-Cola, то, как бы не расположили товар в магазине или столовой, я всё равно буду искать именно Coca-Cola и никак иначе. Чтобы эта теория заработала, мы должны сделать важное дополнение, что потребитель не имеет строгих предпочтений (например, ему всё равно, что пить в качестве охлаждающего напитка). И так далее по всем примерам. А примеры известны всем, т.к. перекочёвывают из книги в книгу по популярной психологии. Суть одна: изменение окружающей обстановки меняет наше поведение; нас как бы подталкивают к определённому поведению (отсюда и название книги). «Стадное поведение», «конформизм» (авторы будут упоминать также известный эксперимент Аша) и «наше поведение на автомате» или привычка - также будут упоминаться в книге, что опять же не ново. У нас много полных друзей? Значит, и у нас повышаются шансы набрать лишний вес. Много школьных подруг забеременело? Значит, и наши шансы повышаются. Авторы считают, что различные институты должны подталкивать людей в необходимую для общества сторону. Для этого и нужно делать эти небольшие изменения в окружающей нас обстановке.
И всё бы ничего, если дальше авторы не пустились в очень странные для меня объяснения связанные с такими темами как пенсионные накопления (или просто накопления), выбор инвестирования (stock market), заём. Во-вторых, где я и где пенсионные накопления и американский рынок ценных бумаг. В-третьих, для таких тем лучше посвящать отдельную книгу. В общем, не дойдя ещё и до середины, я уже читал книгу, что называется, по диагонали, и только для того, чтобы узнать, будет ли просвет дальше. Просвета не обнаружил, т.к. дальше авторы ушли в медицинскую тему, а я потерял нить.
Читать далее
Nudge. Архитектура выбора
Ричард Талер, Касс Санстейн
3,5
(320)
12 понравилось
1,2K
brainexploded27 августа 2021 г.
Читать под музыку Напал Дед - "В паспортном столе"
Мысль усвоена и понятна. Выглядит разумным и адекватным. Но самой психологии мало. Порой было ощущение, будто я сижу в МФЦ или пенсионном фонде и слушаю выкладки бухгалтеров.
И такое длится треть книги. Так и не понял зачем мне такое количество подробностей налогообложения и пенсионных программ США.
Nudge. Архитектура выбора
Ричард Талер, Касс Санстейн
3,5
(320)
9 понравилось
1K

Все рецензии

Цитаты

Tatiana122619 декабря 2017 г.
"институт брака можно рассматривать как стратегию предварительных мер, наподобие действий Одиссея перед встречей с сиренами. Люди сознательно выбирают правовой статус, защащающий их от собственных ошибок".
4 понравилось
905
seq4er7 марта 2024 г.
В этой книге мы сделали два основных заявления. Во-первых, кажущиеся незначительными элементы социальных ситуаций могут колоссально влиять на поведение людей. Подталкивание — повсюду, даже если мы его не замечаем. Архитектура выбора, хорошая и плохая, вездесуща и неизбежна и заметно воздействует на принятие решений. Во-вторых, либертарианский патернализм — не оксюморон. Архитекторы выбора в состоянии сохранить свободу решать, одновременно подталкивая людей в направлении, способствующем повышению качества их жизни.
Читать далее
2 понравилось
90
seq4er7 марта 2024 г.
Действительно, некоторых приемов подталкивания можно избежать. Просветительские и рекламные кампании необязательны, и отказ от них не исключен. Следует ли государству информировать людей о рисках, связанных с курением или алкоголем, незащищенным сексом, плохими жирами и туфлями на шпильках? Должны ли работодатели проводить просветительские кампании на аналогичные темы? Для ответа на эти вопросы нам необходимо кое-что уточнить об инициаторах и о получателях подталкивания. Одно дело, если внешний агент (инициатор подталкивания), скорее всего, способен помочь индивиду (получателю) сделать оптимальный выбор. Отчасти это зависит от сложности выбора. Как мы видели, людям особенно необходимо подталкивание при принятии сложных, комплексных и редких решений, а также при недостаточной обратной связи и ограниченных возможностях обучения.
Возможная польза подталкивания также зависит от способности инициатора верно определить, что подойдет лучше всего получателю. В целом это возможно, если внешний агент гораздо компетентнее потребителя и когда разница между вкусами и предпочтениями индивидов либо небольшая (почти все предпочитают шоколадное мороженое лакричному), либо легко определяется. Например, в случае с распространением страховки на рецептурные препараты государство предполагает, что вам больше понравится страховой план с низкими ценами на регулярно принимаемые лекарства. Поэтому подталкивание более обоснованно в ипотечном кредитовании, чем в выборе безалкогольных напитков. Ипотека — сложный вопрос, и инициаторы могли бы оказать существенную помощь. И наоборот, ни один эксперт не в состоянии предложить для выбора между «Кока-колой» и «Пепси-колой» больше информации, чем вы получите, просто сделав по глотку каждого напитка. Вкратце: в случае обремененного выбора, компетентности инициатора подталкивания и неважности индивидуальных предпочтений или легкости их оценки польза от подталкивания более чем возможна.
Разумеется, бывают некомпетентные и недобросовестные инициаторы подталкивания. Первые, вероятно, принесут больше вреда, чем пользы, в содействии выбору. В случаях, когда есть основания заподозрить инициатора в принадлежности ко второй категории, нужно с осторожностью относиться к попыткам подталкивания. Некоторые считают, что любое решение властей может оказаться некомпетентным и коррумпированным. Те, кто придерживается этой точки зрения, предпочтут, чтобы спонсированные государством программы по подталкиванию сводились к минимуму. То есть ограничивались случаями, в которых подобное влияние на решения людей неизбежно, например выбором стандартных опций. Но многие придерживаются менее пессимистичного мнения о государстве и считают, что политики и чиновники всего лишь гуманы. Они бывают глупыми или нечестными не чаще, чем руководители частных компаний, юристы или экономисты. Поэтому лучше лишний раз задаться вопросом: высок ли риск недобросовестности в той или иной ситуации? Это проясняет, почему разрешить политикам формировать избирательные бюллетени — очевидно неудачная идея. Напротив, позволить им нанять экспертов для выбора продуманной стандартной опции для участников «Медикэр», скорее всего, хорошая мысль. Особенно если обязать власти докладывать о финансовых вливаниях страховых компаний.
Читать далее
2 понравилось
65