«Я» и «Оно»

Итак, три работы Фрейда. Когда я первый раз открыла их лет семь назад, я быстро поняла, что идея купить Фрейда в интернет-магазине без, скажем так, пробы по существу была плохой. Сейчас же спустя десяток книг по психологии более современных и проще говорящих авторов — просто, понятно, хотя мысли и улетают в стороны от текста.

В целом этот сборник на самом деле хорош для знакомства именно с работами этого автора (а вот про идеи лучше почитать где-то еще). Если вы асоциируете Фрейда только с его сексуальными объяснениями всего на свете и поэтому не хотите углубляться в его идеи, то этот сборник тоже вам подойдёт, потому что подобное часто звучит только в "Я и Оно", которое, впрочем, дало имя этому сборнику. Остальные же произведения отлично показывают, почему Фрейда считают отцом психоанализа. А вот "Я и Оно" отлично характеризует один старый мем, особенно его концовку.

Но ладно, шутки в сторону. О чем две другие работы? Первая о том, почему у человека вообще возникают стимулы что-то делать и собственно для чего что-то делать. И обсуждается, что приятнее — счастье или отсутствие несчастья. Последняя — восприятие культуры, истории и чувства вины. Как это связано, почему у нас есть историческая память, зачем нужно раскаивание обществу и почему общество пытается сделать счастливым каждым, а не всех скопом, хотя это и было бы проще.

И тут, кстати, заметна разница между современной литературой по психологии и базовыми работами столетней давности: здесь нет ответов, которые даются в каждой новой книге. Есть выводы, есть подведение вышесказанного, но это не всегда оказывается ответом на вопросы "почему и что?"

И да, читать все равно не просто. Слушать, впрочем, тоже (ага, хотела облегчить себе немного жизнь, потому что читала эту книгу ну уж слишком долго; хотя и не так долго, сколько откладывала, лол). Поэтому готовьтесь к тому, что один абзац может быть на страницу и больше (и никто не обещает, что там будет хотя бы с десяток предложений, скорее их будет меньше). Готовьтесь к частым повторам "для закрепления". Готовьтесь к странным, но ярким примерам. Например? Меня вот очень зацепило описание того, что можно было бы увидеть, если б всё, что было в Риме когда-то, можно было увидеть одновременно. Как если наложить несколько изрисованных стёкол друг на друга и подсветить эту гору снизу, чтобы было видно каждый уровень и это непередоваемое наложение пластов истории. И кстати, очень интересна и идея, к которой тогда вёл автор: ничто не может существовать одновременно в десятке времен и позиций — не город, не человек. Всё меняется и строится на руинах прошлого, что обязательно стоит учитывать.

Так что если вы хотите прочитать ту книгу, то... просто читайте. А если почувствуете, что ещё рано, то бросайте и начинайте читать другие книги по теме; потом вернётесь когда-нибудь и дочитаете, но уже с удовольствием

Если Вы интересуетесь психологией и философией, то Фрейда непременно стоит читать. Не потому, что это модно и не потому, что столь наслышаны о его нашумевшей теории сексуальности, а потому, что он излагает (причем весьма логично и обоснованно, на основании четких аргументов, и опираясь на многолетний психоаналитический опыт общения с пациентами) очень здравые мысли. Его идеи заслуживают внимания хотя бы в силу того, что были они направлены на практическое воплощение. Фрейд не оперировал какими-то отвлеченными, умозрительными понятиями. Он пытался разобраться во мраке человеческой психики и стремился найти способ избавления от болезненного состояния, состояния невроза. При всем при этом не стоит, конечно, забывать, что теория его не всеобъемлюща. Она – не единственно верная, но имеет место быть в ряду других, претендуя на главенствующие позиции в определенных аспектах.
Данный сборник, помимо «Я и Оно», включает в себя еще две фундаментальные работы творческого наследия Фрейда: «По ту сторону принципа наслаждения» и «Неудовлетворенность культурой». Можно сказать, что это теоретическое основание психоаналитической концепции. Так или иначе, с фрейдовским учением о динамической структуре психики я сталкивалась уже не раз (первоисточник же освежил и дополнил мои знания). Поэтому в сборнике наибольший интерес у меня вызвала работа «Неудовлетворенность культурой», с содержанием которой я была еще мало знакома (хотя, как выяснилось при прочтении, и с этими идеями я уже встречалась неоднократно). Главная посылка здесь, которая сразу же бросается в глаза, состоит в следующем утверждении: культура не способствует, но наоборот, препятствует человеку в осуществлении его главной жизненной цели – достижении счастья. Все мы слышали о таком явлении, как «сублимация», представляющем собой преобразование энергии либидо в те или иные формы деятельности: науку, творчество и пр. Отсюда следует, что культурные достижения – это во многом результат процесса сублимации. И потому сублимацию мы можем отнести к положительным моментам перенаправления сексуальной энергии. Но то в то же время мы не можем не замечать и того, в какой мере культура построена на неудовлетворении, подавлении и вытеснении первичных позывов человека. Помимо того, что она налагает всяческие ограничения и запреты (уже со времен тотемизма) на его сексуальную жизнь (за нее отвечает инстинкт жизни – Эрос), она вынуждена также бороться с врожденной человеческой склонностью к агрессии (за нее в ответе Танатос – инстинкт смерти, инстинкт разрушения). И здесь существенно важную роль в учении Фрейда приобретает то, какой способ культура избрала и использует в этой борьбе: порождая и культивируя чувство вины. Это и есть сдерживающий человеческую агрессивность фактор. В данном случае обращает на себя внимание именно процесс появления и развития данного чувства. Я не буду здесь касаться теории Эдипова комплекса, т.к. свое непосредственное воплощение она находит в другой работе («Тотем и табу»), а к данному сочинению имеет весьма отдаленное отношение и затрагивается постольку поскольку. Итак, по мнению Фрейда, чувство вины изначально возникло как страх перед внешним авторитетом, перед угрозой разоблачения и наказания поступка с его стороны. На следующей стадии своего генезиса это чувство через рождение инстанции «Сверх-Я» стало уже проявлять себя как страх перед внутренним авторитетом, роль которого на себя приняла совесть (внутренний цензор, одна из функций инстанции «Сверх-Я»). На этой ступени злой умысел уже приравнивается к совершенному действию (отсюда острое осознание вины и потребность в наказании, так сказать, самобичевании). Т.о., культура побеждает агрессивные страсти путем их обезоруживания, оставляя под надзором внутренней инстанции, от которой никуда не скрыться, в силу чего человек постоянно находится в напряженном состоянии сознания вины, а соответственно и пребывает в длительном состоянии внутреннего несчастья (я бы применила синоним «неспокойствия»). Как итог, «вследствие усиления чувства вины прогресс культуры оплачивается ущербом счастья».
Кроме того, проводя аналогию между процессами развития индивида и развития культуры, Фрейд говорит о том, что «Сверх-Я» культуры, так же, как и «Сверх-Я» индивида, создает свои идеалы и предъявляет к человеку свои требования (порой слишком жесткие, которые он не в состоянии вынести). Но при этом совершенно игнорируется тот факт, что содержание бессознательного «Оно» далеко не полностью подвластно сознательному «Я» в человеке. Когда же от человека требуют большего, чем он может выполнить, это приводит либо к бунту, либо к неврозу. Ни то, ни другое, как известно, счастью также не способствует. А посему мы снова и снова возвращаемся к одной из важнейших проблем – установлению гармонии и равновесия между требованиями культуры и удовлетворением потребностей человека. Достижимо ли вообще когда-нибудь подобное равновесие? И при какой организации общества? Вот вопрос, на который до сих пор не было найдено ответа. А если и был, то только в форме утопии.

Видя насквозь
Через границы
Миллиарды миров
Внутри каждой частицы

Это ли не шанс примерить роль бога
И взять вину за то, что грядет
Мировой коллапс на фоне изжоги,
А, может быть, крестовый поход?

[ ]

Рушится мозг, плавятся схемы
Но ответ на вопрос о том, кто мы и где мы
Лучше не знать - так будет проще
Чем осознать как-нибудь ночью:
Что этот мир, вплоть до частицы -
ВСЁ И НИЧТО!
ВСЁ И НИЧТО!

Всё и ничто. Louna

Небольшой научный трактат на религиозную тему от Зигмунда Фрейда, с точки зрения психоанализа, который хочет внести свою лепту в размышления на тему - полезна ли еще религия для общества (первая половина 20 века), выводит разницу между "заблуждением" и "иллюзией", дает некоторые комментарии на счет причин возникновения религии и свои предположения на развитие общества и места религии в нем.
Для кого эта книга? Я бы сказал, для людей которые стоят одной ногой в церкви, другой, хм, outside, да, подойдет. Еще для тех, кто уже там, ознакомится не повредит. Если вы боитесь, что здесь значительная часть текста психоанализ, спешу обрадовать - почти что его нет. Были некоторые моменты, когда мне было не по себе от этих примеров ребенка-отцов-богов-тотемизма, но их немного и если хорошо обдумать, можно уловить что имеет в виду Фрейд.

Теперь к самому тексту и идеях.

Сначала автор размышляет о культуре. Он приходит к выводам, что почти все люди работают во благо культуры, и работали все время. Но большинство этого не хотят сознательно, и для этого ими управляет элита, направляет их. Одним из сильных механизмов контроля была религия.
Также он немного задел тему контроля патриотическими чувствами (но только чуть-чуть):

Год за годом человечество отвоевывает от природы частичку нового культурного Себя, год за годом мы движемся вперед.

Дальше Фрейд плавно переходит к религии, выводит главную причину ее возникновения - тяжесть жизни. В один день, много лет назад человек задал вопрос: почему я живу? Дать ответ даже сейчас не очень просто, что и говорить о тысячелетиях назад. И вот через некоторое время он нашел хороший ответ, который устроил его эгоизм (для каждой религии свой, но в итоге это, очень часто, вознаграждения за муки на Земле). Религия помогает прожить жизнь не задумываясь.

Фрейд взывает к каждому, прислушаться к своему разуму и скинуть гнет религии. Да, это будет тяжело, по себе знаю. Потому что религия, это сладкий яд, и не очень-то хочется от него отказываться. Но если хочешь смотреть дальше, нужно идти дальше. Вспомнились слова К. Циолковского (правда, он это по поводу освоения космоса говорил, но вы поймете, о чем я):

Человек не хочет покинуть эгоистическое заблуждение, что он это центр вселенной, и не хочет вереть, что он есть смертен, как та блоха, на собаке. Он хочет жить прекрасной иллюзией, которая мешать увидеть этот мир великого "Ничто", но в то же время не менее великого "Все", которое находится в тени заложенных с раннего детства иллюзий, не только религиозной.

В рамках игры Спаси книгу - напиши рецензию! Тур №39

Анализируя мифы народов мира и опираясь на психоанализ, Фрейд рассмотрел вопрос об истоках христианства вообще и Моисея как человека, стоявшего у этих истоков , в частности. И вот, собственно, краткое изложение его мыслей.
Перво-наперво, вера в бога - это такой себе массовый психоз со всеми ему сопутствующими симптомами (ха-ха, всегда это подозревала).
Во-вторых, по всей видимости, Моисей по происхождению был знатным египтянином, а евреем он "становится" уже гораздо позже, и то только в мифах. Он же приобщает евреев к новому для них, но хорошо известному в Египте культу Атона - бога солнечного диска, собственно к первой в мировой истории монотеистической религии. Исходя из психологических характеристик бога евреев и самого Моисея , описанных в библейских текстах, Фрейд предполагает, что в разное время существовало 2 совершенно разных Моисея, и соответственно, 2 разных бога, причем каждый из них(богов) соответствовал психологическим характеристикам каждого из Моисеев(!!!). К тому же первого Моисея его приверженцы , по всей видимости, на каком-то этапе убили, что и наделило их чувством вины за убийство "отца"(ну что вы хотели, это же Фрейд). Поэтому когда появляется Иисус Христос - мессия, верующими это расценивается как "воскрешение" Моисея (тут есть повод задуматься).
Дальше Фрейд высказывает мысль, что по сути христианство не является монотеизмом, т.к. имеет множество мелких божков-святых вкупе с Девой Марией( привет матриархату). Да и в обрядах христианства прослеживается связь с обрядами первобытного общества, н-р, причастие - символическое поедание плоти и крови бога - есть ни что иное как тотемное пиршество, внутренний смысл которого причастие и воспроизводит.
Дальше рассматривается вопрос о национальной самоидентификации евреев, отношение к ним других народов и причины этого явления .
Вообще на протяжении чтения оценка прочитанного очень менялась. Сначала я воспринимала все как домыслы и предположения, ни на чем, кроме фантазии автора, не построенные. А закончила чтение с выводом для себя, что идеи, в общем-то, неплохие, многое объясняют и имеют полное право на существование. Любопытная книжица.
Но остался вопрос, который давно меня мучит: почему монотеизм считается более продвинутым, чем политеизм? искренне не понимаю, почему общество, которое верит в единого бога, считается стоящим на более высокой ступени развития, чем верящее в нескольких богов? может кто просветит..?

Доступно о неясном.
Фрейд, как мне кажется, всегда пишет понятно и постигаемо. Главное в правильном порядке читать, ибо одна работа становится прологом для другой. А если ты и упустил что-то, следует уделить побольше внимания первым страницам, где автор напоминает о вещах, которые уже должны быть известны читателю (придется быстро запомнить некоторые понятия, сокращения, термины).
Работы Фрейда очень интересны со стороны "чувства времени". Они написаны, когда учение Фрейда еще не было популяризировано. Автор подробно описывает (может даже вводит) понятия которые являются неотъемлемой частью нашей сегодняшней жизни; более того ощущаются как чисто интуитивные понятия, которым тебя никто не учил; слова и термины, которые, как казалось были впитаны с молоком матери. Еще сто лет назад такие термины как "бессознательное", а также понимание человеческой психики были незнакомы или понимались иначе, чем сейчас. Подобные размышления приводят к пониманию фундаментальности этих работ, вызывают глубокое уважение к Фрейду.

Фрейд, в очередной раз, удивил. Теперь в части его историко-религиозных исследований. Мало того, что жанр для психоаналитика весьма необычный, так и тема выбрана довольно щекотливая - корни иудаизма. "Человек по имени Моисей" - произведение, которое не афишировалось им много лет, однако, на закате жизни, Фрейд решается на публикацию, прекрасно понимая последствия и говоря об этом в предисловии. Ну, а пикантность ситуации добавляет его еврейское происхождение...
Обескураживающе-изумляющих идей в книге великое множество. Ну как не восхититься мыслями о том, что Моисей, оказывается, египтянин, исходя из анализа его имени и истории жизни. А его монотеизм - не что иное, как трансформированная вера в бога Атона, присущая правлению фараона Эхнатона и одно из подтверждений этого - обрезание, присущее этой египетской религии, но никак не евреям того времени. Дальше больше - анализ характеров показывает, что в Библии описываются два Моисея! Один, руководивший евреями до и во время Исхода (жёсткий, вспыльчивый, властный) и второй (добрый и человеколюбивый) - много позже. Да что там Моисей, библейских богов тоже два - Яхве и Элохим, их "характеры" и период "правления" совпадают с историей жизни двух Моисеев, из которых №1 убит самими евреями, т.к. его религия им, в конце-концов разонравилась.
Самая потрясная глава - о том, почему же эта религия возродилась. Всё начинается с первородного греха (у Фрейда это Эдипов комплекс и убийство отца), переходит на суть религии как невроза и завершается анализом психического поведения общества под воздействием этого массового невротического расстройства. Здесь же, очень необычные для еврея, размышления о том, почему в мире эту нацию не любят именно за её "самоизбранность". Всё, естественно, с точки зрения психоанализа...
Ко всему прочему, довольно интересно осмыслить с Фрейдом и ряд других вопросов - латентность воспоминаний, эволюцию святости, психологию "великого человека" и пр., пр., пр.

Просто длинная цитата о великом человеке

Прочитав несколько книг Фрейда. Трудно выбрать к какой именно написать первую рецензию. Впрочем, я остановился на этой.

Зигмунд Шломо Фрейд не нуждается в представлении. Он один из тех личностей читать которых - нужно.

В работе "Будущее одной иллюзии" Фрейд уделяет внимание Религии и Культуре смотря на эти два фундаментальных явления через призму психоанализа.
Вообще вопрос религии Фрейд затрагивал в каждой из своих работ. И всегда с отрицательной стороны.

Но в отличие от рядя других мыслителей того времени. Он признавал ее необходимость.
Фрейд полагал что Религия необходима для тех людей, кто недостаточно силен чтобы от нее отказаться.
Каждому из них необходим так называемый Фрейдом "Прообраз Отца" которого он может обо всем попросить. Через диалог с которым человек упрощает себе жизнь.
(Здесь идёт отсылка к другой его работе - "Тотем и Табу")

Проводя параллели религии и культуры. Автор не без основательно для многих (атеистов) считал религию "пятым колесом" для развития науки и общества в целом.

В своей работе дал представление о будущем, в котором люди полностью откажутся от Религии в пользу науки. Но по истечению более 90 лет, это время не наступило. И я уверен никогда не наступит.

Вообще с его трудами нужно быть осторожным. Если человек подвержен внушению, после его книг он может стать - атеистом.

Читая работы Фрейда вы столкнетесь с очень сложной манерой речи/языка автора. И эта сложность не заключается в большом количестве научной терминологии. Она сводится к особенностям составления предложений и выражения идей автора. Но тем не менее не стоит закрывать его работы по этой причине.

P.S. Не являюсь атеистом. И не разделяю его точку зрения в этом вопросе. Но в его трудах она изложена с объяснением мотивов, структурирована и для многих имеет право на жизнь.

Можно тысячу раз сказать, что Фрейд открыл бессознательное, повторить за 19 веком, что Бог умер или уйти в прочий автоматизм, но если вчитываться в каждое слово, и думать о том, что автор не сидел и не думал о том, "как же будет круто напровоцировать вам тут по самые помидоры". Стоит только понять о том, что Фрейд говорит о том, что вы уже и без него знали да так, что не могли это не вытеснять и вот вам уже череда реакций - консервативная (все ложь, потому что мы так не договаривались), левацкая (все правда, мы бы на этом месте придумали более изящное оправдание), обывательская (Фрейд, зачем ты всем рассказал что я дрочу!) или даже позиция его учеников (все правда, давайте на этом заработаем).

Как иудей я читал Тору много раз, хотя как и описано Фрейдом - это довольно не типичный текст для того времени. Во-первых всех главных героев показывают как людей выдающихся, но далеко не идеальных. Во-вторых, в один годовой цикл я пытался прикинуть, куда же там все географически перемещались, но потом понял, что маршрут довольно таки пунктирный. Ну и фигура Моше там действительно не ординарная, как никак ей посвящено 4/5 книги (про Авраама, Ицхака, Якова-Исраэля и Йосефа с братьями речь идет только в первой книге Торы). Я уже слышал от библеистов про 2 сюжетные линии от имен Бога (Элохим и Яхве), слышал о том, что имя Моше тяжело укладывается, но не ожидал, что к этому добавиться и довольно правдоподобная версия о том, откуда же идут истоки монотеизма, что в прочем ничего не меняет. Влияние египетской теологии легче всего проследить через христианство, если увидеть в назоретянине Осириса, то увидеть в Моше Эхнатона тоже получиться.

Но это не так важно как то, что необразный Бог без имени не уступил среди всего этого, перестал быть столбом дыма и огнем и стал присутствием, которое у Фрейда стало "муками совести", заставлявшими уступать инстинктам, что в конечном итоге насадило совесть повсеместно. Ну а от совести до гордости, а с ней и отсутствием страхом перед страшнейшим из страхов - за это и ненавидиемым быть не жалко. Фрейд боялся ударить по иудаизму, но он его скорее взбил от пыли, которая еще при нем разошлась на новые две ветви (всегда отбрасываю консервативный иудаизм, как чисто технический).

Рядом с ними более ярким примером смориться появление ислама, в корпусе которого так же любопытно пережеваны верования аравийских бедуинов, но и у них единый бог разбивается на две части образного и необразного, в какой есть "муки совести" и так понятно.

Испытал ли я страх во время чтения? Я даже повисел в неведомой петле, и поэтому первые две главы прочитал практически взахлеб. Когда пошли выкладки анализа, мне дали выдохнуть, чтобы понять, почему я с такой труднотой и автоматизмом перечитываю сейчас, после них идет книга Йешуа бен Нуна, которым в предисловии стал Юнг. И в этой книге много крови, маленьких интриг и прочих вещей, которые приопускают регистр. Но ни он, ни Шломо, ни Саул, ни Давид, никто иной не становиться образом Бога, который в конечном итоге был бы облачен в мистицизм, которым удаляют себя от образа "реального отца" все остальные. А вместе с этим и любая "жестоковыйность и строптивость" могут быть направлены на поиск истины, желание которой тяжело понять словами, но быть в нем как ходить надев на себя крепость. Крепость - эта кусочек истины от неделимого имени Бога, который подталкивал евреев к открытиям.

Вопрос про религиозность и веру в Бога тут не стоит, потому что тот, кто его спрашивает, говорит от лица тех, кому на пятки наступило и бессознательное, и эволюция, и Декарт, и Картезий, и все, кто хотят взять и зафикисировать истину в знании. Если вам удобно в такой крепости, но от чего защитят бумажные стены?

Фрейда читать сложно без предварительной "прокачки" мозгов на научной, в частности, философской литературе. Проблема не в использовании специальной терминологии, а в сложности построений фраз и формирования умозаключений. Впрочем, это вполне субъективное мнение. Да и стиль Фрейда - это стиль Фрейда (или же переводчика). В случае с научной литературой стиль является второстепенным, на первый план выводится собственно объект исследования, результаты анализа, конечные выводы и теории. А если тебе сложно прочесть без словаря - так это твои проблемы. Ты же не 50 оттенков науки в руках держишь.

Но возвратимся к нашим иллюзиям.

О, да. Эта фраза попалась мне на глаза, когда в троллейбусе начали ссориться две "сестры божьи". Группа "божьего семейства" неопределенного верования (то ли "Братья по чему-то там", то ли "Возрождение чего-то") толкались, хамили друг другу, матерились, а потом все дружно радостно согласились с тем, что "безгрешных бог не призывает" и "все мы с богом".

С подобными ситуациями сталкивался каждый из нас. Культура (в понимании Фрейда - цивилизация) знает сотни таких историй. И хотя работа "Будущее одной иллюзии" была написана в 1927 году, актуальность ее... Да что говорить - реальность ее до сих пор сложно не заметить.

Тем не менее, будущее, которое с такой уверенностью пророчил Фрейд, для религиозных иллюзий еще не наступило. Даже если учесть все доводы основателя психоанализа, в ближайшее время и не наступит. Фрейду, копающемуся в сознании и подсознании человека, как никому другому должно было быть известным, что так просто социум не сдастся. Это же все равно, что пред лицом ситха отбросить меч джедая.

Пора признать: сдерживающий фактор существования религии как природного регулятора взаимоотношений в социуме оказался значительно сильнее для общего числа жителей планеты, чем все достижения науки вместе взятые.

Вот такая вот иллюзия иллюзий. "Потрачено". Религия жива, Фрейд мертв. Ну и кто тут проиграл?

Интересный подход к структуре самой работы. Фрейд вводит "иллюзорного" критика, который в процессе раскрытия темы "задает" вопросы с целью помочь автору раскрыть те или иные спорные моменты в размышлении. С другой стороны, таких вопросов могло быть намного больше. Во всяком случае, после прочтения книги захотелось дискуссию продолжить. Жаль, что тогда пришлось бы воскрешать автора. Но поскольку для этого понадобилась бы вера, которой у Фрейда не было, ничего не удастся.

Так что пусть наши иллюзии остаются с нами, если они помогают нам жить. А умный человек, способный критически мыслить, не будет ограничивать себя исключительно одной иллюзией.