Человек, который видел сквозь лица

Прочитала очень необычную книгу Эрика-Эманюэля Шмитта "Человек, который видел сквозь лица". В общем, могу сказать, что книга меня заинтересовала. Рассказать что это за книга и о чем- для меня весьма затруднительно. Какая-то она неуловимая. Пересказать аннотацию- не выход, так как она отражает лишь небольшую часть книги. Итак, Огюстен, проходит стажировку в газете. Практически с первых страниц я прониклась сочувствием к этому пареньку. С детства он сирота, рос в приютах. Сейчас он без крыши над головой- живет в заброшенных домах, на территории завода... В общем-то, по сюжету, он довольно умный, приличный, адекватный юноша. На момент истории он стажируется в местной газете. То есть... есть используют практически все сотрудники газеты, шпыняют... и все это... за бесплатно... Но однажды он оказался в центре событий- проходя по одной из центральных площадей, он оказывается в двух шагах от терракта- взрыва одного из исламских террористов. Так как это происходит в начале истории, мы узнаем, что у Огюстена с раннего детства особый дар- он видит рядом с людьми призраки умерших. Ему никто не верил, и он не особо распространялся об этом даре. Следователь, ведущая это дело, прониклась к юноше доверием, и они стали говорить о призраках, причинах их появления, религии и в итоге коснулись темы Бога. По делам редакции, Огюстен едет в небольшую деревушку, чтобы познакомиться и взять интервью у известного писателя Шмитта. И опять возникает темы призраков, религии и Бога. Мне показались интересными рассуждения автора о терроризме. Почему происходят такие ужасные события, как люди решаются сотворить такие кошмары со своими близкими, почему возникает такая неукротимая ненависть к тем, кто отличается от тебя? Так же мне очень очень понравились философско-религиозные рассуждения на тему Бога и отношений Бога и человека. Интересная книга, которая заставляет задуматься о серьезных вопросах, узнать мнения о религии и отношения с Богом. Я бы точно НЕ посоветовала эту книгу тому, кто терпеть ненавидит религиозную литературу.

Данная книга была испорчена особой муторностью повествования. Автор взял особо болезненную тему, для современного, европейского общества - убийства на религиозной почве, а именно теракты фанатиков-исламистов, и стал раскатывать ее, стараясь сказать что-то новое, необычное. Но написать "необычное" не есть написать правильное и умное. Обвинение Бога в убийствах - это довольно некорректная позиция, которая сильно проталкивается до конца самой книги, что может создать не совсем нормальное представление о реальных вещах.

Понемногу, повествование, в целом, начинало напоминать бред наркомана. И да, запрещенные вещества в этой книге - это как некие сакральные порошки, которые помогают взять показания у Бога. Зачем медитировать, молиться и поститься, если можно накачаться наркотой и беседовать с сакральными силами?! Это, явно, из серии "вредные советы".

В центре повествования сирота Огюстен, который вечно голоден, существует без денег, но является стажером в газете. Тут у меня большой вопрос, где же все эти хваленные социальные службы, которые должны помогать людям не умирать с голоду. Ведь, по сути, Огюстен бомж. А еще он видит мертвецов. Однажды он становится свидетелем теракта, на площади, чудом остается в живых, перед взрывом он видит террориста с неким маленьким старичком, который его уговаривает идти до конца. Позже, он узнает, что этот старик покойный отец погибшего террориста. Позже, Огюстен находит ноутбук юноши, который взорвал бомбу, и пытается разобраться зачем он это сделал.

Огюстена поддерживает в этом направлении странная женщина-следователь Пуатрено. Данный юноша следует ее советам и все это приводит к неожиданным результатом.

Конец книги больше порадовал, чем ее содержание, в целом. Сама философская нотка, на которой пытался сыграть автор, могла быть подана намного интересней. Мне не близка теория, что теракт можно оправдать некими химерами, в виде самопожертвования или противостояния обществу. Если человек идет на то, чтобы убить других людей, то он автоматически перестает быть милым и чутким, чтобы потом о нем не говорили близкие. Попытка оправдать фанатиков с гранатами, выглядит просто непристойной, как и не верное толкование джихада, которое, даже не мусульманин, может посмотреть в той же Википедии.

Как итог можно сказать, что этическое содержание книги вызывает вопросы, повествование навевало скуку, сам сюжет несколько однообразен. Легкий слог автора не смог исправить ситуацию, данную книгу можно прочесть раз, но не более.

Задумка увлекательная, а вот исполнение меня не впечатлило. Очень много не стыковок и размеренное, вялое повествование, которое очень подходит, когда Шмитт пишет короткие пьесы тут совершенно не уместно.

По ходу романа меня не покидало ощущение, что или герой тупица или автор держит меня (читателя) за дурака, не способного соединить дважды два и заметить глупость. Главный герой (да и все остальные) то непревзойдённый тупица и слюньтяй, то выдаёт мудрые изречения (причём в той области в которой десять страниц назад опростоволосился). Сразу видно, что слова принадлежат не герою, а автору (как бы абсурдно это не звучало). Идея интересная, в духе "Шестое чувство", но если этот гениальный фильм я с удовольствием пересматриваю, зная и сюжет и общую идею, то эту пьесу еле дослушал и переслушивать не буду.