Идиот. В 2 томах. Подарочное издание.

Я была бы другой, если бы не прочитала роман Федора Михайловича Достоевского - "Идиот". Если честно, писать об этой книге очень тяжело для меня. Потому что она настолько хороша, настолько пропитывает весь разум небесной чистотой, что и говорить, и писать не хочется, потому что боишься, что не поймут... Федор Михайлович задался целью <изобразить вполне прекрасного человека>> в этом романе. Мой любимый герой - конечно же, князь Лев Николаевич Мышкин. Он - главный герой, прекрасен и в то же время смешон, а еще и болен. Но болезнью не отталкивает от себя других людей, т.к. как человек - он воплощение святого, прекрасного, доброго, мягкого и такого нежного, можно еще много-много прилагательных написать про него. И вот этой своей добротой, он заразил меня, очень изменил меня. Я стала любить Бога, любить больше своих близких, я стала добрее ко всем, а самое главное, чему научила меня эта книга, это никого не судить. Цитата из Евангелия (Матф., 7, 1-2):

Сам Достоевский был глубоко верующим человеком. Он любил свою Родину и я так счастлива, что люблю Федора Михайловича теперь, и все его книги. И сама я теперь каждый день думаю о святом, о добром, о прекрасном. Эта книга учит жалеть людей, а не злиться на них. Учит помогать людям хотя бы приятным словом.
Достоевский от имени князя Мышкина передает читателю, свое собственное восприятие этого мира. И все строки пробирают до глубины души...

Ах! Как же Достоевский учит жизнь любить и прощать все и всем. Как наш Господь Бог... И я поняла одну вещь, что выжить в мире таким "идиотам" очень сложно... В нашем мире такими добрыми людьми, часто пользуются, выбивают из таких людей все силы: моральные и физические. Такие люди "бедные рыцари" , как писал Достоевский.
Сейчас мы живем в другом времени, но мне кажется, что почти ничего не изменилось. Я очень люблю стихи одной современной поэтессы Ирины Самариной-Лабиринт, и хочу привести строки из одного стихотворения, которые, как мне кажется, лучше всего показывают какое у нас сейчас общество и какие мы:

Я читаю книги Ф.М. Достоевского, размышляю о жизни и я пришла к выводу, что с гордостью могу заявить, я - "идиот". И навсегда останусь доброй, буду любить людей, всегда буду любить жизнь, буду бесконечно любить утренние молитвы под открытым голубым небом, и вечерние, с зажженной свечой на столе, всегда буду любить наши березы под окнами, нашу Россию-матушку, и никогда не уеду жить за границу. Я буду жить в тишине и спокойствии, я буду ценить простоту, смиренность, мудрость. Для меня всегда будут в первую очередь важны мой дом и моя семья, мой будущий муж и наши с ним дети.

Спасибо Федору Михайловичу Достоевскому за его мысли, чувства, и творчество, без его книг, я была бы другой.

Книгу начала читать в далеком 2009 году, но безуспешно - во время беременности, как оказалось, хочется чего-то более легкомысленного. Однако ребенку исполнилось пять лет - кажется, пора!

Итак, первый бой с долгостроем завершен! (За какие-то там два месяца, ха!)
В моей, с позволения сказать, рецензии не будет следующих слов: "шедевр", "вершина мировой литературы", "князь Мышкин - мой идеал", "ах, как тонко и как точно" и прочая, и прочая... Прошу понять и простить.

Князь Мышкин и его женщины
Ну так же нельзя! Он, конечно, ужасно наивен и вообще свят, но ведь есть какие-то приличия, пусть даже простейшие. На самом деле это называется пудрить мозг, прикрываясь идиотизмом. Прикидываясь бесполым существом. Про любовь к Аглае я говорить ничего не буду - она и для Достоевского сюрпризом стала, по-моему... Любовь к Н.Ф. - дикая, необузданная страсть, казалось бы. Тут и его восхищение портретом, и оцепенение перед ней, и невыносимая тяга к этой роскошной даме. Казалось бы, мы поверили в страсть и ждем развития, но тут - БАЦ! - это жалость, жалость, жалость, ах, она же просто сумасшедшая. Неубедительно. Единственное, что Льва Николаевича оправдывает, - дамы ему вполне соответствуют. Истеричные, неуравновешенные, ни в малейшей степени не представляющие, чего им захочется в следующую минуту.

Другие персонажи
Очень интересные экземпляры, надо сказать, попадались. Выписаны тщательно, интересно, у каждого есть какая-то история, скелетики опять же. Но! За исключением Ипполита - которого было сначала жаль, но потом просто до раздражения доводила его живучесть - у всех остальных не было никакого логического развития. Это печаль. Ощущение, что автор оставил некоторый задел на сиквел, даже не на один. Про Лебедева было бы интересно почитать, про Колю. Гаврила Ардалионович опять же - ну хороший же мальчик, неленивый и неглупый. Это я уже молчу про девиц Епанчиных. Если с младшими есть какая-то определенность, то с Александрой - а ей опять же в начале куча внимания уделялась - совершенно ничего не ясно. Хотя Достоевский, вероятно, отомстил в ее лице девушке, отказавшей ему когда-то.

Страстные (и внезапные) монологи
Их много. Они длинные. Они не имеют отношения к роману. Конечно, умные люди найдут им оправдание, но не я. На мой дилетантский взгляд, автор не утерпел и озвучил пару десятков интересных идей на разные морально-этические и религиозные темы, которые в полной мере развил в "Братьях Карамазовых". Это его право, наконец. Не могу же я запретить. Это я о размышлениях князя на вокзале о природе падучей болезни, и про "последнее убеждение" Ипполита. Читать эти моменты было непросто, но я делала это с усердием, опасаясь потерять нить повествования.

Вывод. Со мной, вероятно, что-то не так. Не спешу ставить на себе крест, планирую перечитать. Тем более, что читать было интересно. Возможно, уже зная сюжет, будет проще насладиться стилистическими красотами и пространными размышлениями. Четыре из пяти.

Долго думал и сомневался - писать ли мне мой отзыв на "Идиота", или промолчать? Ибо второй случай в моей жизни, когда мое мнение о прочитанной книге не совпало со всеми остальными. Я не поленился, обошел всех своих коллег (а у нас в конторе филолог на филологе сидит и филологом погоняет), и спросил - что мне делать? у меня "Идиот" не пошел!

Все вытаращили глаза. И только одна, которая знает, какие книги я читал в последние месяцы, сказала мне - ты, дружочек, Достоевского переел. Нельзя сразу после "Братьев Карамазовых" браться, отдохни чуток, вернись к книжку потом, попозже.

Что-ж, наверное права старушка. Но не пошел у меня роман. И сделать ничего не могу. Достоевского люблю. Признаю его гениальность. Понимаю, что "Идиот" - книга чудесная, понимаю, что Мышкин - герой исключительный, и сам по себе он у меня вызвал бесконечно-потрясающую симпатию, хотя в жизни люди, похожие на Мышкина, вызывают у меня либо недоумение, либо отчуждение. И уже понимаю, что хотел сказать Федор Михалыч, хотя прочитал одну только часть из четырех. Но не могу читать дальше, хоть повесьте меня, а потом пристрелите. Чтобы не мучился.

И не могу я примириться с тем, что для того, чтобы мир стал светлее и добрее, всем нужно стать немного "идиотами".

Вернусь к роману как-нибудь попозже. Пусть полежит пока в закромах моего ноутбука. А прочту - отчитаюсь.

Что писать и говорить об этом романе, когда столько уже сказано, столько написано? И все же так всем хочется еще раз о нем сказать. Роман очень сложный, неоднозначный, тревожащий, проникновенный и, уж конечно, глубокий. Можно думать над ним вечность и не факт, что до истины доберешься.

Достоевский хотел написать роман о прекраснейшем человек, что задача, по его словам же, непосильная. Князь Мышкин в образе Христа в современном, для середины 19 века, обществе. Но как и многие критики лично я не вижу Мышкина в роли идеального человека. В нем несомненно есть черты в высшей степени совершенные: сострадание, которое и является критерием настоящей веры в Бога и Христа, красота духовная. Но сам Князь как-то и о Боге не особо и говорит, и молитв не читает, только католичество ругал и еще был в каком-то восторге от того, что побывал впервые на православном отпевание (генерала Иволгина). Вся его святость такая на уровне неосознанности. Чист душой - это правда. Ему чужды корысть, похоть, ложь. Он говорит искренно и за это же и осмеян в обществе, потому как только идиот может так раскрываться душой перед людьми, которые могут на этом сыграть и получить свою выгоду:

Он всем все прощает, всем сострадает, всех жалеет, и иногда это ужасно раздражает (того же Ипполита). Раздражает это , конечно же, людей мелких душой, неспособных понять вещи, и из-за своего же бессилия они и гневаются. Гордыня.

Как Христос, Мышкин хочет пожертвовать собой ради Настасьи Филипповны и тем самым спасти ее. Но ее уже не спасти. Женщина, чистая душой, несомненно, не смогла влиться и освоиться в обществе корысти и разврата, где сначала ее опекун выказывает к ней особый интерес, потом ее торгуют и Рогожин, и Ганя. Жертва князя бессмысленна, и он сам это чувствует и совсем не удивляется, когда Настасья Филипповна бежит с Рогожиным из-под венца.

Роман, по моему личному мнению, вообще о какой-то странной любви. Аглая любит князя какой-то детской, горделивой любовью. То люблю - то не люблю. Ну настоящая женщина и дитя. Она больше всех чувствует, что Князь особенный и сердце его чище всех, и она не выносит, когда над ним смеются, и ее мучают ее же собственные чувства к нему. Но гордость,опять таки, мешает Князю и Аглае быть вместе. Хотя Князь в роли мужа и отца совсем нереальный образ. Его судьба не в этом. Так и сам Достоевский говорит об ординарности людей, как они все живут, накапливая капитал, покупая дачи, воспитывая детей. Князь, также как и Рогожин, и Настасья Филипповна люди однозначно неординарные, и судьба их такова.

И конечно же, чистое сердце не может жить в этом мире враждебном, лживом, корыстном и жестоком, поэтому конец уже предрешен. Делая людей лучше, просто общаясь с ними, сам Князь медленно погибает. Красота и духовная и физическая погибают в этом мире, в этом романе. Так красота спасет мир?

Наверное, каждый из нас сталкивался с тем, что не мог закончить какое-то дело на протяжении долгого времени. Есть дела, которые, доведешь до ума, и думаешь: «Ну, наконец, то!» И на душе осадок от усталости, моральной перегрузки. А есть дела, которые завершишь, и так легко на душе, восторженное состояние, и пробегает мысль «Какого лешего, я не сделала этого раньше!» И мысли в голове бегают, их много, хочется обдумать все хорошенько. Вот с произведением «Идиот» у меня вышла подобная ситуация. Теперь, для меня, «Идиот» - это книга на все времена. Классика, что тут еще скажешь.
Князь Мышкин, несмотря на свое заболевание, был умнее других, понимающий и рассудительный. Я думаю, что, не смотря на окончательное помутнение рассудка, он остался таким же гениальным и мыслящим, но уже внутри себя. Его мысли и рассуждения, действуют на меня, как валерьянка, я успокаиваюсь, начинаю обдумывать все более спокойно и рассуждать. Мне кажется, что в книге он был как луч света, для многих заблудших персонажей.
Настасья Филипповна очень яркая женщина, дерзкая, жесткая в некоторых вещах, но для меня это все маска, показуха. Думаю, что в душе, она была очень ранимой и несчастной, с покалеченной душой. Ей хотелось счастья, спокойствия, но, то общество, жизненные ситуации сподвигали её на другие поступки. И еще она боялась, боялась довериться человеку и изменить жизнь. Боялась, что ее предадут и бросят. Порой очень трудно сделать шаг и бросить все то, что тебя тянет назад.
Книга, потрясающая, местами читалась тяжело, и я решила для себя, что читать ее, нужно дозировано, чтоб все обдумать. А отдельные диалоги князя нужно держать под рукой, прочитаешь, и становится легче, теплее на душе. Больше ничего не буду писать, т.к. с одной стороны это даже бессмысленно, я уверена, что для каждого человека, эта книга открывается по-своему, и могу только пожелать найти в книге то, что ищете.

Книга прочитана в рамках виртуального книжного клуба "Борцы с долгостроем"

Я познакомилась с Достоевским сравнительно недавно. Года два назад. Начала я читать
«Преступление и Наказание». Я в детстве, когда видела эту массивную книгу у Яны (сестра) на полке и портрет автора пугалась суровости его. Я думала всегда, что он таком ммм… строгий. Непременно умный (раз смог такое написать) и суровый. Я думала, что не прочту эту книгу именно из-за портрета, из-за образа Федора Михайловича. Но потом пришло «время» (я часто читаю книги по «времени», Инстинктивно чувствую, стоит, или нет, уже читать) и я открыла «Преступление и Наказание». Когда я начала читать, я увлеклась. Мне понравился слог. Сюжет. Мысли писателя. Я не прочитала и половины, когда замедлила чтение. Не потому что было не интересно, а потому что было то ли сложно, то ли не «умела» тогда еще читать (после вы поймете к чему я клоню). Но я замедлилась. Я читала мало и читала ее месяца три наверно, я даже и не помню. Потом настал опять такой период, когда я увлеклась и читала много! Я под конец не отрывалась, не спала. Последние страницы пришлись на тот момент, когда мы с мамой ехали из Питера домой. Было в поезде тускло. Но я читала. И когда закрывала книгу я была в ступоре. Восторге. В глубоком уважении к Достоевскому. Кажется, тогда я поняла, что люблю его безумно. Люблю его слог.
Я пересказывала книгу всем, кто позволял себе меня слушать. Меня захватывало то, что я помнила имена, сюжет. Помню, как залетела к бабушке в комнату по приезду, и взахлеб стала рассказывать все, о чем прочла. У меня из головы не выходила «статья» Раскольникова. Его болезнь, лихорадка. Болезнь убийцы. Бабушка слушала и умилялась. А я все говорила, говорила. В тот момент я наверно была очень красноречива.
Следующая книга была «Игрок». Потом «Белые ночи». «Подросток». «Сон смешного человека». Все это я читала по-особенному. (настал тот момент, о котором я силилась рассказать позже). Я Достоевского читаю медленно. Т.е. даже слова в голове произношу медленно. С особой интонацией. С особыми ударениями на слова. Это или его особенность или моя особенная реакция на него. Факт остается фактом, и этот факт меня устраивает.
Сегодня ночью я дочитала «Идиота» . Плакала. Сюжет. Очень сильное произведение. Очень. Невероятное. Совершенное. Прочитав, я была в эстетическом шоке. Я была в «достоевском» шоке. Моральном. Физическом. Я не понимаю, как человек может такое написать. Что у него творилось в голове, в сердце, когда он писал своего «Идиота»? что он испытывал? Как он убивал Н.Ф.? как он обезоруживал Л.Н., как он его уничтожил? Боже, как же это все глубоко. Я бы многое отдала (хах, что же мне есть отдать?) за то, чтобы посидеть с ним рядом в тот момент, когда он писал, отдала бы многое за то, чтобы поговорить с ним о том, что он написал. Расспросить, а потом знать. Я бы хотела знать идею. Ту, его, идею. Достоевский непременно писал о себе, о своих ощущениях. Он искал сюжет в себе. Я заметила многое. Возможно то, что я заметила вовсе не бытие… Именно поэтому я бы хотела говорить с ним, знать. Знать и молчать, как он. Молчать и знать.
Спасибо, Достоевский. Спасибо.

Ох. Весь Доставские отдаёт бесконечной безысходностью и гнилью.

Князь Мышкин возвращается в Россию после длительного лечения от падучей в Швейцарии. С первых же своих минут пребывая в родной стране знакомится с разными представителями петербургского обещства. С первых же дней попадет в различные передряги, в основном по наивности своей и прямоте душевной.

Князя искренне жаль. Он не очень понимает, в какой театр абсурда попал, хотя иногда и прекрасно видит людей. Но всё-таки ошибается. На каждом шагу ошибается. Действует исключительно по благородству и доброте души. Вот только этим с каждым разом делает себе и окружающим только хуже. Несмотря на то, что он мыслит и говорит трезво, он всё-таки идиот. Это не совсем медицинский диагноз(хотя в конце становится таковым), но чисто человеческий, светский.

Конечно, после "Бесов" эта книга скорее лёгкий романчик полукомического содержания. Но Достоевский не может обойтись без убийств и вынимая души читателя. Он задевает самые тонкие струны. Знал ведь, чёрт, на что давить.

В целом в наше время книга выглядит жестокой сатирой над прринципами тогдашнего общества, над их светскими законами, над их жесточайшими правилами поведения и какой-то нездоровой оголённостью нервов.

Я не большой знаток и ценитель Достоевского — в школе начинала читать «Преступление и наказание», но после сюжетных спойлеров со стороны учительницы литературы, дочитывать я не стала. Но зато прочитала роман в университете на первом курсе. Осталась равнодушной, кстати, и решила тогда, что может быть когда-нибудь, когда стану взрослой и мудрой, вернусь к роману. Не знаю, что насчет взрослости и мудрости, но «ПиН» я все еще не перечитала, но зато вчера дочитала «Идиота».

Первая моя мысль, которая у меня уже была в этом году — кажется, мы в школе читали какие-то не те романы классиков в рамках школьной программы. В прошлый раз я думала так про роман Гончарова «Обыкновенная история», сейчас хочу отметить это же про «Идиота» Достоевского. Тут и довольно динамичное повествование (не на протяжении всей книги, к сожалению, но довольно хорошую ее часть) и довольно колоритные персонажи, и любовная драма достаточно крепкая.

Главный герой романа — князь Мышкин, персона довольно любопытная. Достоевский создал очень чистого и даже непорочного человека и как бы противопоставил его всем остальным персонажам. В первую очередь он «идиот», а точнее был таковым, по причине своей болезни (эпилепсии), которая делала его почти что идиотом, как он сам отмечает. И когда он сам про себя так говорит, то окружающие в первую очередь фиксируются на этом, а потом его инаковость-отличность от них и чистота, только убеждают в том, что он идиот уже по его умственным способностям. Хотя на мой взгляд, в книге идиотов хватает.

Про остальных персонажей одновременно хочется и не хочется рассказывать. Хочется, потому что за ними очень любопытно следить, они развиваются (не все, но!), они не оставляют равнодушной — очень раздражают (Лебедев, Генерал Иволгин, Фердыщенко), вызывают симпатию (Коля Иволгин, Варвара Ардалионовна), и раздражают и нравятся — диапазон эмоций варьируется от главы к главе (НФ, Аглая Епанчина, Лизавета Прокофьевна), пугают (Рогожин), отвращают (Ганя, Тоцкий, Докторенко). А не хочется, потому что очень легко наспойлерить, если начать описывать их взаимоотношения.

Еще хочу отдельно отметить, что роман у меня не читался ровно — началось все очень бодро: первая часть почиталась буквально на одном дыхании, вторая наполовину была динамична, а потом начала замедляться и вторую половину я уже буксовала (кроме куска про спор за наследство), третья часть то гнала меня по страницам и то увлекала, то наскучивала, четвертая разогналась во второй половине, а потом роман кончился. Эту неровность чтения связываю с тем, что мне было сложно воспринимать какие-то более философские куски романа, особенно касающиеся религии, потому что это мне не близко и отклика вызывало меньше.

Какой-то такой итог по книге. В финале хочу заметить, что Достоевским я пока все еще не прониклась, я все еще очень крепко ощущаю себя в Толстой-тим, но чтение «Идиота» оказалось неожиданно приятным и это настраивает меня на благоприятный лад по отношению к еще не прочитанным романам, а может и к перечитыванию «ПиН». Вот!

Признаюсь, недавно у меня возникла идея прочитать всего Достоевского (знаю, что это будет трудно, и, вероятно, невозможно, но почему бы не попробовать, верно?). Уж очень меня в школе впечатлил роман «ПиН», хотя как и многие здесь я считаю, что такую взрослую и тяжелую литературу не стоить проходить в школьной программе. 

«Идиот» меня зацепил с первых страниц, язык написанного прекрасен, оторваться невозможно, а красочное и подробное описание всех событий (даже красочное описание декораций) помогает читателю окунуться в атмосферу того времени. 

После прочтения каждой главы у меня было много мыслей, которые я собрала воедино лишь в конце романа. Достоевский мастерски создает фон напряжения и интриг, которые читатель переживает вместе с героями, чувствуя за них их радость и страдания. Персонажи очень колоритны, и у каждого свои пороки и изъяны. «Идиот» наполнен юмором, замечательным и легким. Здесь также много интересных мыслей об «умирающем» дворянстве и о сути религии, а также много сказано о человеческой душе. 

Исповедь Ипполита - в самое сердечко. А Князь Мышкин столь наивен, щедр и добр, что в обществе его не воспринимают, а, наоборот, лишь усмехаются и издеваются над ним. В целом, все актуально и в наши дни. Если ты мыслишь иначе и имеешь свое мнение, которое к тому же противоречит общественным устоям, ты - идиот.