Игрок. Повести. Рассказы

Очередной раз убеждаюсь в двух самых важных вещах для читателей, которые они никогда не должны забывать: во-первых, не стоит ставить "крест" на авторе если какое-то из его произведений не понравилось, даже если их несколько, так как из любого правила бывают исключения; во-вторых, далеко не всегда самые популярные произведения автора = самые лучшие и уж тем более самые подходящие конкретно Вам. Данный небольшой роман как раз тот случай когда я посмотрела на творчество Достоевского совсем под другим углом и увидела весь мрак совсем под другим светом.

Роман "Игрок" отлично описывает пристрастие к рулетке на разных уровнях, от заинтересованности и до полной зависимости, которая приводит к абсолютной нищете. Это история-исповедь ведь автор сам отличался пристрастием к азартным играм, есть даже казино в Висбадене которое гордиться долгом Достоевского, по крайней мере так сказано в одной из прочитанных мной книг.

Дмитрий Чернышев - Как люди думают
Именно этим меня и привлек роман, я ждала исповеди, ждала и искала проникновенность, внутренний пыл который мне не понять, а автор понимал очень хорошо и сумел его передать в произведении. Читатель наблюдает не только за событиями, но и заглядывает в внутренний мир героя, в его мысли, его ощущения. Автор передал страсть к игре, она прям чувствуется.

Вообще это очень грустная история (как и все у Достоевского), история нравственного падения, полной потери контроля над собственной жизнь и собой, она может послужить примером того как не нужно делать, в этом плане роман мне напомнил повесть Михаила Булгакова Морфий , в которой рассказано о морфинисте (это же так очевидно). Оба произведения очень четко дают представление о том какие могут быть последствия у пагубных привычек, в этом их огромная ценность!

Я начала читать Достоевского уже ближе к 30 годам. В школе он был мне скучен и неинтересен. Теперь вот потихоньку знакомлюсь с творчеством Федора Михайловича и постепенно приходит понимание, почему весь мир считает его одним из величайших русских писателей. Достоевский многогранен. И в этой повести он для меня открылся с новой стороны.
Фома Фомич - несравненный манипулятор. Тут даже Бендер нервно курит в сторонке, на мой взгляд. Это ж еще суметь надо - построить всех как душеньке угодно, всеми помыкать, при этом капризничать, закатывать истерики, куролесить, читать нотации и мнить себя если не Богом, то как минимум добрым отцом для всех, поучая любого и каждого. Истерики Фомы - это великолепнейший театр одного актера. Как тонко он разыгрывал каждую свою роль!
В этой иронично - комической повести Достоевский очень хлестко и беспощадно высмеивает и глупость человеческую, и зависть, и прихлебательство. Тряпичным душонкам обывателей Степанчикова, глупым и бесхарактерным, просто необходима была встряска от этого уникального манипулятора. Но даже и в этом случае уроком для них это не стало. Так и остался Фома до конца своих дней повелителем имения, никогда ему не принадлежащего. Но не дай Бог встретить на своем пути когда - нибудь вот такого Фому Фомича. Чур меня, чур.

Противопоставление двух характерных для провинциальной России типажей. Помещик, полковник в отставке, добрейший души человек Егор Ильич Ростанев. Похоже армейское прошлое, сказалось на его отношениях с людьми в плане подчинения и терпения.

Широкой души человек, до крайностей, может последнее отдать. Если любит, то беззаветно, если считает себя виновным, то искренне в том сознается. В книге он как основа всех событий и питающий элемент всех персонажей. Вокруг него всё вертится, как жизнь вокруг питающей её земли. И отношение к нему больше потребительское, как у людей к Земле. Он только даёт, терпит, кается, считает себя эгоистом, виновным перед всеми людьми и т.п. Возможно в этом образе изображена крайняя степень воплощения православных добродетелей. Крайняя, где-то до бессмысленности, может быть даже до уродства. Но это уродство исходит не от него. Его доброта, простота, искренность, становится катализатором отрицательных действий со стороны его окружающих.

Противоположностью Егора Ильича выступает Фома Фомич Опискин, живя приживальщиком он использует характер своего благодетеля для воплощения своих желаний, направленных на компенсацию своей ущербности и различных, полученных в прошлом, психологических травм. Словами и декларациями добиваясь «морального» превосходства, он взял вверх над всеми жителями поместья, устроив своего рода тиранию. Егор Ильич, внутренне понимая происходящее, на деле, полностью впал в зависимость от Фомы.

На каком-то этапе Фома Фомич переступил предел терпения Егора Ильича и был вышвырнут из дома. Для Фомы это было неожиданностью и, что примечательно, он резко поменял свою тактику, в итоге подняв свой авторитет еще больше. Не смотря на всю гнусность персонажа Фомы, у него есть чему поучиться в сравнении с его оппонентами, которые проявляя христианские благодетели способствовали всей этой вакханалии в доме. Пока они не проявили силу, как и в Евангелии, когда Христос выгнал торговцев из храма. Получилась, что Фома заставил их проявить, то, что они должны были сделать давно. Конечно, в итоге вроде как все хорошо кончилось, но власть Фомы не прошла и укрепилась.

Здесь уже не простой вопрос. Речь идет об исковерканных в нашем обществе судьбах, когда каждый имеет право на милость, снисхождение… и одновременно, на крепкую «палку по затылку», чтобы не дурил.

Егор Ильич мне был интересен с позиции до абсурдности гипертрофированной православной русской добродетелью с её самокритичностью, самопоеданием, жертвенностью, идущей часто во вред окружению, растящей дармоедов и паразитов, но в итоге, каким-то немыслимым образом выводящей к приемлемому результату. В сём загадка есть.

Фома Фомич явный моральный калека, воплощающий в себе все новомодные психологические определения: психологические манипуляции, энергетический вампиризм, токсичность, абьюз, возвышение себя за счет обесценивания оппонента, формирование у других ущербности и зависимости от себя и т.п. Владеет языком демагогии, получает садистическое удовольствие принижая других. Подобные люди являются основой переворачивания понятий в обществе. Это зло и болезнь общества, и одновременно они являются путем перерождения общества, они нагнетают обстановку до полного абсурда и идиотизма. Общество или падает глубоко вниз или воскресает, выпинывая подобных из своего дома. Правда они после этого быстро меняют тактику поведения и лезут опять в дом.

Пытаюсь понять, почему в 19 веке возникла тема маленького человека, ведь чаще всего это - убожество? Сегодня я этого не понимаю, сильно много вокруг нас «маленьких человеков», которые мнят себя большими, из кожи лезут, как Фома Фомич. Зачем о них писать? Чтобы бояться их власти? Или, чтобы жалеть? В книге, дожалелись .Перебор вышел с «маленькими людьми».

В начале книги присутствует сатира. Зло и мерзость указывается определенно, не скрывая. Конец произведения написан добрым языком ко всем персонажам, напряженность книги смягчается.
Для меня книга не простая, после одного прочтения о ней сложно говорить что-то определенное, возможно и писатель во время творчества был в некой неопределенности.

Никогда бы не подумал, что мне может так сильно понравиться книга Достоевского.

О персонажах можно очень долго рассказывать, обсуждать. Каждый из них вызывает самые разные эмоции. Конечно, самыми запоминающимися стали бабушка и Алексей Иванович. Очень яркие характеры и эксцентричное поведение, особенно у бабушки. Эдакая статная царица, которая плевать хотела на чины и бросается правдой в лицо.

Вся соль в том, что если взглянуть поверхностно, то все очень занимательно, но стоит капнуть глубже и приходит ужасное осознание происходящего. Столь небольшая история, но так много судеб.

Бесконечное падение в бездну азарта и рулетки. Чёрное, красное, зеро - истинные Боги, которые берут слишком большую плату за свою благосклонность.

Я чувствовал это напряжение, момент риска, когда ставки сделаны. И ещё, ещё, удваиваю и снова выигрыш. Чувство абсолютной власти, но ровно до тех пор, пока в кармане ещё есть деньги для очередной ставки.

Эта денежная зависимость похожа на паразита, который поселился в семействе и заразил даже самых стойких и сильных. Здесь нет победителей.

Каждый проиграл по своему и не всегда ставкой были векселя, облигации или золото. Чаще всего это была душа, семья, любовь и будущее. Коварный змей, который заразил своим ядом и без того больное семейство.

Я даже испугаться или экзальтироваться не успела - как она закончилась. Первая мысль: "А что тут вообще происходит?", вторая: "А это точно Достоевский?". Настолько необычная и непривычная вещь - что немного пошатывается закостеневшее понимание классики.
Первый раз гранитная глыба Достоевского-классика пошатнулась от Фёдор Достоевский - Село Степанчиково и его обитатели . После "Идиота" - это был глоток солнца и свежего воздуха - хоть и было ощущение, что Гоголь с Салтыковым-Щедриным пробегали, навеяли... Здесь же - даже не знаю, уж кто пробегал и навеял: есть такая мысль, что сам Достоевский родил в себе подобное, ну а потом... Лучше всего происходящее в повести (рассказе/пьесе - затруднюсь с классификацией) поможет представить средняя новелла под названием "Забавное приключение" из фильма "Не может быть". Муж, съедаемый ревностью, следит за женой изо всех сил - но ревность, как мы знаем, слепа и глупа...
Это абсолютный водевиль ушедшего века. Немного повредило произведению усекновение из двух рассказов - хотя диалогов и так было достаточно. Странно читать о "человеке в енотах, утирающемся бобром". Вообще не успеваешь испугаться, возмутиться или задуматься.
Порекомендую - как островок безопасности в гранитном море классики. Или как расширение читательских и интеллектуальных горизонтов - были времена, когда Достоевский писал и такие вещи. "Село Степанчиково..." рекомендую настойчивее - там все это есть - веселье, беготня, абсурд - но поболе, с прописанными героями и событиями.

• Собачку жалко - за что так с ней?(

Не хотелось мне полировать одного Достоевского вдогонку вторым. Ибо мне поговаривали: "Намахни две книги Достоевского - и получи депрессию в подарок".
Но к "Селу Степанчикову" это не относится. Я случайно зацепила ее в плеере - и не смогла оторваться! Совершенно не типичное для Достоевского произведение больше всего оно напоминает смесь "Господ Головлевых" с "Ревизором". В аннотации написано, что автор вдохновлялся Тартюфом - каюсь, не знакома, а вот Иудушку Головлева мой новый знакомец Фома Опискин очень уж напоминает. Он здесь, конечно - фигура центральная, но не Опискиным единим. Как же у Достоевского прописаны персонажи! И генеральша, и девица Перепелицына с ее тонкими губами, и товарищ с говорящей фамилией - необъятный Бахчеев...
Конечно, Опискин стоит того, чтобы с ним познакомиться. Он мне напомнил товарищей эпохи Лысенковщины - все "знает", везде лезет, и доводит своей демагогией людей до стеклянного состояния. Вдовствующая генеральша в нем души не чает, а ее сына-полковника, дядю рассказчика, Опискин доводит до слез.
Это неожиданно оказалась такая комедия положений, больше присущая Гоголю. Столкновение с мужиками, которых порывались учить французскому, нападение Опискина на любимца генеральши Фалалея... Одна сцена, где Опискин в оскорбленных чувствах срывается из комнаты, и за ним бегут все его поклонницы-приживалки генеральши. Или Бахчеев, который не стал терпеть, когда Опискин уже совсем нахально стал обзывать его "свиньей", и выдает:

Да и не Опискиным единым - есть здесь и боковая история о сбежавшей парочке, и мезальянс влюбленных...
Кажется, что из почерка Достоевского здесь - только фирменные яркие описания внешности и характеров. Кажется, не зря мне пришло сравнение с Гоголем. Кстати, и в "Идиоте" и здесь - автор хорошо отзывается о коллеге, да еще вскользь вводит его в виде "литератора со странным носом". Так что кто боится Достоевского - "Село Степанчиково" к вашим услугам. Небольшая повесть, которая провисла два раза - в сцене с отчитыванием Фалалея, ну и конец - был очень уж долгий. Произведение - словно глоток свежего воздуха. Такой веселый бегательный абсурд водевильного толка со слегка гиперболизированными персонажами. Так что присоединяюсь к рекомендации. Тем более с Опискиным стоит познакомиться. Это - вечный персонаж, неискоренимый и нарицательный.

К моему удивлению это оказалась не повесть, а два рассказа, объединенные общим персонажем. Первый рассказ "Чужая жена" построен в форме диалога между ревнивым мужем, который выдает себя за любовника, так как ему стыдно признаться в своей ревности, и настоящим любовником, который караулит свою возлюбленную, а та в свою очередь развлекается не понять с кем. Финал у рассказа довольно забавный, но все равно в восторге меня не оставил. Простой непримечательный фельетон.

Второй рассказ мне понравился гораздо больше. Я получила удовольствие от его прочтения. Этот же самый ревнивый муж случайно находит любовную записку в театре, и конечно же он уверен, что это написано его женой. В записке называется место встречи любовников. Герой бросается по указанному адресу, но как оказалось, он ошибся этажом, его встречает испуганная хозяйка, а в коридоре слышатся шаги ее мужа. Нашему герою ничего другого не остаётся как спрятаться под кроватью. Но оказывается, что он там не один.

Эти два рассказа относятся к раннему творчеству Достоевского, когда ещё автор "жизни не нюхал", то есть до ареста, каторги и ссылки. Непривычно было узнать такого Достоевского, способного шутить и "прикалываться". В то же время отличается и слог автора, который выглядит несовершенным по сравнению с его поздним творчеством. Но мне все равно понравилось. Возможно почитаю что-то ещё из раннего Достоевского.

О "Игроке" и судьбе Фёдора Михайловича Достоевского можно рассуждать очень долго. Единственную мысль, родившуюся в этот миг сейчас попытаюсь выразить. Человек не подвластен только одному чувству - это страсть. Страсть к женщине, страсть к обретению богатства и т.п. и т.д. Если это чувство не смогло бы контролировать твоё окружение - пол-беды, но когда ты сам не различаешь грань между рассудком и безумством - это страшно. Но ещё более пугающе, что это свойство заложено в каждом из нас.

Начинают играть для развлечения, продолжают от скупости, а заканчивают тем, что игра становится страстью.
Ф. Брюэс

Тут никто никого не убивает топором. Совсем. Никто не убивается по своей воле. Совсем. Никто не строит умопомрачительных теорий обо всём и всех. Совсем. Тут даже нету банальных убийств. Совсем. Нету ни одной проститутки. Совсем. И блэкджека тоже нет. Однако, традиционное достоевское ощущение «что-за-чёрт-тут-происходит?!» всё равно в полной мере присутствует.

Если коротко охарактеризовать, то почти всех героев можно назвать lucky idiots. И ещё там есть Серёжа, который не понимает, что вокруг происходит. Было бы логично, если бы он проснулся и понял, что всё это сон – так было бы всё ясно-понятно тогда. Или мы внезапно обнаруживаем, что это такой весёлый шутка и на самом деле эту книгу написал Кафка, например. Но это не сон, и это написал не Кафка, это происходит «на самом» деле; это — фарс.

Это такая дилемма: если ты в окружении дураков и ты ничего не понимаешь, то ты тоже дурак? С одной стороны, если ты разумен, то должен бы понять, что происходит; но с другой стороны, если ты понял дураков, то сам дурак, наверное.

Герои делают нелогичные поступки. Все они представляют какие-либо крайние степени всяких разных идиотизмов. Один подвержен влиянию других, причём, в своём же доме и от своих приживальщиков-дармоедов. Без истеричных капризных барышень не обошлось. Ещё есть самодур, который настолько самодур, что своей верой в свою избранность смог убедить не только себя в этом, но и других всех. Парочка любовных интрижек для проформы и сюжета. И ещё есть приехавший в это милейшее место Серёжа, который ходит, глазками хлопает, а в голове у него скачет обезьянка и орёт «что за достоевский тут происходит, Кафку вашего за ногу!», но Серёжа виду старается не подавать и обезьянку тщательно прячет внутри головы, затыкает ей рот и всячески улыбается.

Конечно, Достоевский уже не тот. Стоп, не так: конечно, Достоевский уже Гоголь. Стоп, опять не так, это уже у Белинского было. Хм. Во: конечно, Достоевский уже Грибоедов. Или не Грибоедов… Я запутался, кажись. В общем, Достоевский отличился от себя самого, это очень другой Достоевский в сравнении с более «популярными» его произведениями. Впрочем, почитать стоит определённо, хотя бы для того, чтобы увидеть талант Фёдора Михайловича в другом проявлении.