Внимание, возможны спойлеры.
Я в полном недоумении, как сказала бы мисс Кэролайн Бингли. Как могла эта книга понравиться Анастасии Завозовой? Анастасии, авторитетному переводчику с чувством стиля, которая работает со сложнейшими текстами и которой определённо есть с чем сравнивать! Никто не отменял, конечно, guilty pleasures и литературный фастфуд, но чтобы рекомендовать… Есть ощущение, что Анастасия просто выполнила заказ на рекламу новинки крупного издательства (хотя “Six Wakes” фигурируют в списке прочитанного за 2018 год на её личном сайте Bigga Книга), потому что фактически она не сказала ничего сверх того, что можно вычитать из аннотации и беглого просмотра отзывов на Goodreads. Но даже для человека, который не является большим почитателем НФ и, возможно, не слишком хорошо в ней ориентируется, на мой взгляд, должно быть очевидно дурное качество самого текста и отсутствие элементарной логики.
Я вот даже не знаю, с чего начать ругаться, потому что в этой книге плохо буквально всё, начиная от стиля и кончая неспособностью автора аналитически мыслить в широком масштабе. Сделав удобные для своего «герметичного» сюжета фантастические допущения, Лафферти абсолютно не просчитывает, каким образом они могли бы повлиять на жизнь общества в целом. Интрига основывается на том, что:
а) в будущем существует доступная и быстрая технология клонирования человека;
б) существует также технология считывания человеческой личности и записи этой информации на внешний носитель, что подразумевает возможность редактирования и уничтожения этой информации;
в) клонирование подразумевает возвращение человека в «пиковый» возраст 20 лет, с сохранением памяти о прошлых жизнях;
г) всё вышеперечисленное делает клонов более совершенными существами и ставит их выше обычных людей.
Но предпосылки и последствия всех этих условий вызывают сплошные вопросы.
а) так и непонятно, является ли технология клонирования дорогой или дешёвой. С одной стороны, у Лафферти человека в конце концов «печатают» на обыкновенном пищевом репликаторе, и происходит это буквально в течение нескольких часов, а с другой, «простые люди» в сюжете не фигурируют – исключительно богатые и влиятельные;
б) «оцифровку» личности человека и создание ментальной карты способностей, воспоминаний, предпочтений (вкусовых, допустим) я ещё могу допустить. Но Лафферти предлагает воссоздать mindmap по образцу слюны (?!) и к тому же разрешает точечно, с клавиатуры компьютера, отредактировать неудобную черту личности, не повредив её структуру в целом (??!). Разумеется, на это способны только самые крутые хакеры, буквально пересчитать по пальцам, но тем не менее героиня с такими талантами выглядит как весьма удобный способ залатать дыры в сюжете.
в) откуда взят этот «пиковый» возраст? Тогда уж 21, хотя бы совершеннолетие. Ну а если я не хочу воскресать 20-летней? Вот представьте, начала себе нравиться только в 30. Или представьте мужа, прожившего всю жизнь с женой, а потом она заболела, умерла и клонировалась. Мужу 60, жене 20. Его-то, может, и устроит такая ситуация, ну а новоиспечённую (в буквальном смысле) супругу? А дети, которые могут в таком случае оказаться старше матери? А друзья, коллеги? Ей-богу, хочется спросить Лафферти, она хотя бы попыталась примерить на себя клонирование в таком виде?
(Есть и ещё один очень спорный момент: если случайно создаются несколько клонов одного человека, то приоритет имеет тот, который «пробудился» последним. Вероятно, какой-то важный прецедент, обусловивший это правило, остался у автора в черновиках, но все, кому я навскидку задавала этот вопрос, отвечали, что это совершенно нелогично.)
г) вообще говоря, метафизический статус клонов по отношению к человеку критичен для сюжета, поскольку представляет собой мотив для убийства. Но тут Лафферти тоже, видно, не определилась: то у неё насильно клонируют священника, чтобы доказать, что в самоощущении после этой процедуры ничего не меняется и бессмертная душа никуда не девается, то мы опять видим, что клоны есть клоны, а люди есть люди. Лучше бы автор вообще не заморачивалась со флэшбеками, потому что они только выставляют напоказ все её социально-экономические недодумки, а написала бы чисто детективный рассказ на условиях «как есть» – идея и впрямь была хороша.
Я не могу себя назвать таким уж экспертом в научной фантастике, но да, обоснуя мне не хватило. Складывается впечатление, что Лафферти не только учебников по физике не читала, но и кино/сериалов не смотрела. Капитан, конечно, темнокожая женщина, тут всё в порядке, но зачем кораблю «Дормире» (what kind of a name is that?..) вообще был нужен экипаж во главе с капитаном, если искусственный интеллект имеет приоритет над любым её приказом, тоже непонятно. Пожалуй, только для того, чтобы замутить «Агату Кристи в космосе», но увы, детектива здесь нет. Дедукции, размышлений, версий, мотивов – нет, есть нудные разговоры ни о чём, натянутые попытки шутить (посреди хаоса сцены убийства вспомнить бельгийского сюрреалиста – это, видимо, должно быть остроумно), экскурсы в прошлое, из-за которых рассказ теряет напряжение и темп, и мэрисьюшная концовка (спасительницу миссии даже зовут Мария!).
В общем, пора мне кончать слушать чужие советы, пусть даже и Завозовой с Юзефович. Какие-то у них очень своеобразные критерии. Надо бы при случае им чего-нибудь посоветовать и, по примеру ИИ в рецензируемом произведении, «посмотреть, что из этого выйдет».
24 понравилось
