Ааааа! закричал Саурон, проснувшись в холодном поту (с)
Не смогла толком понять, зачем написан рассказ. Разве что заставить склеротичных старушек, вроде меня, мысленно потянуться к Гомеру и Куну на предмет перечитать... А то мало ли, вдруг и впрямь Елену похитил Минос, Гектор с Ахиллом случайно друг друга порешили, Ифигению принесли в жертву в пятилетнем возрасте, да и вообще ахейцы с троянцами совместно разгромили критский флот, соответственно Шлиман "золото Приама" нашёл на Крите. И на том же Крите принёс в жертву Минотавру свою жену и заодно Артура Эванса.
Ну и что делать с подобной фантастикой? Человек, который первый раз видит все эти имена, примет за чистую монету изложение мифов, а Шлимана, его жену Софи и Эванса вряд ли признает за реальных людей. Читатель, слегка подкованный, будет тихо или раздражённо недоумевать, к чему ведёт альтернативный Гомер.
Посмотрела биографию Елисеевой, у неё огромный послужной список исторического альтернативного фэнтези и не менее внушительная библиография серьёзных трудов по истории России 18-19 века. После чтения рецензий на её книги, создалось впечатление, что её стиль - тонкий троллинг. Тонкий - в научных трудах (там меньше шансов, что кто-то заметит))), а в художественной прозе - вполне себе толстый. Историк, отрицающий любую историческую реальность. Всё было не так. И всё едино - википедию читать, Геродота или ковёр на стене. А ещё, как у любого троллинга, у таких историй нет цели, кроме как спровоцировать сильную эмоциональную реакцию. "Чёрт подери! Да всё ж переврала!"
Но язык цепкий у писательницы. Необычный и яркий. Вот если бы она свой собственный миф создавала, а не над древнегреческими изголялась, может быть и здорово бы получилось.
33 понравилось
