Ваша оценкаРецензии
serz_komarovv29 января 2023Сознание вычислимо?! Достигла ли наука того уровня знаний, чтобы ответить на этот вопрос…
Читать далееВ книге всё прекрасно!
Начнём с названия – Тени разума – отсылка к идеям Платона, а именно к абстрактному Платоновскому миру. В рецензии множество цитат спрятано под «спойлерами», но открывайте их только с желанием чуть подробней разобраться с содержанием книги. Причём идея «Теней разума» идёт через всю книгу, автор с неё начинает…
— Отлично, папа, и какая у нас теория?
— Не так быстро... минуточку... вот: Земля вертится вокруг Солнца!
— Тоже мне новая теория!
— Совсем не новая; этой теории, вообще говоря, уже около двадцати трех веков отроду — примерно столько же времени и наш валун висит над входом в пещеру. Но мы же с тобой вообразили, что мы всю жизнь живем в пещере и никто об этом раньше ничего не слыхал. Поэтому нам пришлось бы сначала убедить всех в том, что существуют такие вещи, как Солнце, да и сама Земля. Идея же заключается в том, что одна только изящность нашей теории, объясняющей мельчайшие нюансы движения света и тени, в конечном счете убедила бы большинство присутствующих на конференции в том, что эта яркая штука снаружи, которую мы зовем «Солнце», не просто существует, но и что Земля непрерывно движется вокруг нее и при этом еще и вращается вокруг собственной оси.»
— А сложно было бы их убедить?
— Очень! Собственно, нам пришлось бы делать два разных дела. Во-первых, нужно было бы показать, каким образом наша простая теория очень точно объясняет огромное количество наиподробнейших данных о том, как движутся по стене яркое пятно и тени, отбрасываемые освещенными им предметами. Это убедило бы некоторых, но нашлись бы и такие, кто указал бы на то, что существует гораздо более «здравая» теория, согласно которой Солнце движется вокруг Земли. При ближайшем рассмотрении эта теория оказалась бы намного сложнее нашей. Но эти люди придерживались бы своей сложной теории — что, вообще говоря, достаточно разумно с их стороны, — поскольку они попросту не смогли бы принять возможности движения их пещеры со скоростью сто тысяч километров в час, как того требует наша теория./
Идея Платона в том, что мы познаём мир лишь по теням на скалах своей пещеры.Пещера ассоциируется с миром, костёр – с событиями в этом мире, а наше восприятие способно осознать лишь тени на стенах пещеры. Пенроуз пошёл дальше и на рисунке выше вы видите:
– что мы физически способны ухватить лишь «тень» из абстрактного мира,
– что ментально мы не способны понять всё, что видим на скалах,
– и что платоновский мир в итоге может быть нами познан.
Я утверждаю, что однозначных ответов мы не получим до тех пор, пока не поймем, как именно взаимодействуют между собой все три мира. Не получим мы ответов и в том случае, если будем пытаться разрешить каждый из вопросов отдельно от остальных. Я говорил о трех мирах и трех загадках, связывающих их друг с другом. Разумеется, в действительности миров вовсе не три — мир всего один, и о его истинной природе мы все еще не имеем ни малейшего представления.Название уже понятно, но я вас скорее всего запутал.
.
ТЕЗИС КНИГИ:
Я попытаюсь обратиться к вопросу сознания с научных позиций. При этом, однако, я твердо убежден (и основано это убеждение на строго научной аргументации) в том, что в современной научной картине мира отсутствует один очень важный ингредиент. Этот недостающий ингредиент совершенно необходим, если мы намерены хоть сколько-нибудь успешно уместить центральные проблемы мыслительных процессов человека в рамки логически последовательного научного мировоззрения. Я утверждаю, что сам по себе этот ингредиент не находится за пределами, доступными науке, хотя в данном случае нам, несомненно, придется в некоторой степени расширить наш научный кругозор.
Большая часть материи, из которой состоят наше тело и мозг, постоянно обновляется — неизменными остаются лишь их модели. Более того, и сама материя, судя по всему, ведет преходящее существование, поскольку ее можно преобразовать из одной формы в другую. Даже масса материального тела, которая является точной физической мерой количества материи, содержащегося в теле, может быть при определенных обстоятельствах превращена в чистую энергию (в соответствии со знаменитой формулой Эйнштейна E = mc2). Следовательно, и материальная субстанция, по-видимому, способна превращаться в нечто, обладающее лишь теоретико-математической реальностью. Более того, если верить квантовой теории, материальные частицы — это не что иное, как информационные «волны». (На этих вопросах мы более подробно остановимся во второй части книги.) Таким образом, сама материя есть нечто неопределенное и недолговечное, поэтому вполне разумно предположить, что постоянство человеческого «я», возможно, больше связано с сохранением моделей, нежели реальных частиц материи.Пенроуз поставил себе цель максимально приблизиться к «Уравнению Бога» или «Теории всего» тем, что находит возможные решения противоречий между квантовой теорией и теорией относительности (ОТО). Если по простому, он пытается объединить в одну теорию: события вселенских масштабов и того, что происходит у вас в голове. Пенроуз уверен, что наша тяга к познанию своего Разума в будущем приведёт нас к пересмотру фундаментальных теорий из физики. А если перевести в шутку:
То так не может быть на свете, чтоб были верны две противоположные теории!
Наука это решит. Сейчас решения нет, на это часто указывает сам Пенроуз.
Хотя книга, которую вы держите в руках, и не дает исчерпывающего ответа на эти серьезные вопросы, она, как я полагаю, может чуть приоткрыть дверь, отделяющую нас от него, — не больше, но и не меньше. Вы не найдете здесь неопровержимых доказательств непременного существования такой «самости», проявления которой нельзя объяснить никакой внешней причиной, вам лишь предложат несколько шире взглянуть на саму природу возможных «причин». «Причина» может оказаться невычислимой — на практике или в принципе.
Не претендую я и на то, что мне удалось преодолеть хоть сколько-нибудь значительное расстояние на пути к этой цели, однако надеюсь, что представленная в этой книге (равно как и в НРК) аргументация расставит вдоль этого пути несколько полезных указателей для идущих следом...Если вы открыли спойлер и прочитали старательно выбранные цитаты, то заменили, что автор склонен критиковать свои концепции и представлять их лишь в виде «указателя». Его теория даже из его уст не выглядит «истинной» и это дорогого стоит. Хотя…
Он не уверен только в своей теории, но у него безупречная линия аргументации.
Абстрагируйтесь!
Представьте, что вы заказали у модного дизайнера проект своего «рабочего кабинета». Только представьте, сейчас вы всё поймёте, абстрагируйтесь от рецензии.
Заказали дизайн, он вам принёс, вы не стали смотреть и сразу отдали деньги, чтобы он всё сделал «под ключ». Деловой вы человек, вам некогда и доверяете дизайнеру.
Приходите в день «Х», а там обои с котиками и фотография с другим президентом. Какая ваша реакция? Вы сами со всем согласились, но начинаете искать недочёты. Приходите на следующий день, а швов на обоях не видно. Включаете телевизор, а там новый тренд клеить в рабочих кабинетах обои с котиками. Вы уже почти смирились и думаете поменять фотографию през… Но звонит друг и говорит, что нынешний подал в отставку и на неделе будет голосование.
ТАК ВОТ...
Я убеждён, что тот президент, которого нарисовал Пенроуз выиграет гонку преемников. А в современных реалиях «котики» уже доказаны. А если вы не верите, то попробуйте найти «швы в аргументации» у этого автора. О критике данной книги я еще напишу.
.
Давайте поговорим о том, что нас ждёт в этой книге.
Заявлен более глубокий труд, чем НУК (Новый Ум Короля), а также, что читателю не нужно обладать профессорской степенью. Зная, что к Пенроузу нельзя подготовиться я всё же попробовал: заказал доставку еды, проверил воду, купил бумагу и прочие расходники. Собаку выгулял так, что она упала и отказалась двигаться. Я приготовился к «жести», какой для меня явилась другая его книга (ссылка на отзыв), но всё оказалось зря! ЧТО?
Во-первых, я готов предложить вам способ, как осилить Пенроуза. Сложность его книг даже у мотивированных и искушённых читателей вызывает рефлексии. Поясню. Если читать книгу в бумажном варианте, то вы в один прекрасный момент заметите, как грызёте ногти или стоите посередине кухни. Количество информации в книгах Пенроуза вызывает инстинктивное чувство опасности, мозг отказывается принимать информацию. Есть выход! Аудиокниг у автора нет, но можно зайти на всем известные сайты и поставить «прочитать эту страницу вслух». Ваш мозг будет загнан в угол, а вам то и нужно будет, что просто следить за формулами и иллюстрациями по ходу текста.
Во-вторых, эта книга прямое продолжение НУКа и она превосходна во всём. Все кто осилил НУК удивятся, что автор может выражать мысли не только формулами, их тут меньше в разы. Однако тем, кто читал НУК, я под спойлером оставлю то, в чём главное различие этой книги.
Я полагаю, что именно на этом уровне в действие должна вступать физическая невычислимость — условие, необходимое для объяснения невычислимости деятельности сознания. В соответствии с этим предположением я должен потребовать, чтобы уровень, на котором становится значимой упомянутая физическая невычислимость, играл особую роль и в функционировании мозга. Именно в этом пункте мои нынешние предположения наиболее существенно расходятся с теми, что были высказаны в НРК. Я утверждаю, что, хотя сигналы нейронов и могут вести себя как детерминированные в классическом смысле события, управление синаптическими связями между нейронами происходит на более глубоком уровне, т.е. там, где можно ожидать наличия существенной физической активности на границе между квантовыми и классическими процессами.СТРУКТУРА:
ЧАСТЬ 1. Информация из этой части может сразу же обескуражить всех, кто случайно откроет «Тени разума». Пенроуз олицетворяет, наверное, в единственном лице позицию «Слабого ИИ». Его работа «Новый Ум Короля» была увесистым камнем в сторону противоположного лагеря «Сильного ИИ». Зачем я всё это описал?
К моменту написания этой книги в Пенроуза прилетело столько камней, что можно Китайскую стену достроить вокруг всей Евразии. ЧАСТЬ 1 – полностью посвящена объяснению своей позиции о вычислимости Разума или сознания. Автор с научной дотошностью и педантичностью разбирает все вопросы, касающиеся вычислимости разума.
В первой части содержится всестороннее и обстоятельное исследование, результаты которого самым решительным образом подтверждают мой тезис о том, что сознание, в его конкретном проявлении человеческого «понимания», делает нечто такое, чего простые вычисления воспроизвести не в состоянии. Причем под термином «вычисления» здесь подразумеваются как процессы, реализуемые системами «нисходящего» типа, действующими в соответствии с конкретными и прозрачными алгоритмическими процедурами, так и процессы, реализуемые системами «восходящего» типа, которые программируются не столь жестко и способны вследствие этого к обучению на основании приобретенного опыта. Центральное место в рассуждениях первой части занимает знаменитая теорема Гёделя; приводится также подробнейшее рассмотрение следствий из этой теоремы, имеющих отношение к нашему случаю. Подобное изложение существенно расширяет аргументацию, представленную сначала самим Гёделем, а позднее Нагелем, Ньюменом и Лукасом; кроме того, здесь же я постарался по возможности обстоятельно ответить на все известные мне возражения. В этой связи приводятся также подробные доказательства невозможности достижения системами восходящего (равно как и нисходящего) типа подлинной разумности. В заключение делается вывод о том, что сознательное мышление и в самом деле должно включать в себя процессы, которые с помощью одних лишь вычислительных методов невозможно даже адекватно смоделировать; еще менее способны вычисления, взятые сами по себе, обусловить какое бы то ни было сознательное ощущение или желание. Иными словами, разум, по всей видимости, представляет собой такую сущность, которую никоим образом невозможно описать посредством каких бы то ни было вычислений.Если в прошлой книге Пенроуз лишь вскользь критиковал противоположный лагерь, то в этой работе он забил один из последних гвоздей в крышку гроба «Сильного ИИ».
ЧАСТЬ 2. Автор крайне деликатно, без швов в аргументации подводит читателя к квантовой теории сознания (если заинтересованы в подробном описании, то смотрите в спойлер).
Во второй части мы обратимся к физике и биологии. Хотя отдельные звенья цепи наших умозаключений и носят здесь явно более предположительный характер, нежели строгие доказательства первой части, мы все же попытаемся разобраться, каким именно образом в пределах действия научно постижимых физических законов может возникать подобная невычислимая активность. Необходимые фундаментальные принципы квантовой механики излагаются начиная с самых азов, так что от читателя не требуется какого бы то ни было предварительного знакомства с квантовой теорией. Приводится достаточно глубокий анализ некоторых загадок и парадоксов квантовой теории с привлечением целого ряда новых примеров, графически иллюстрирующих роль нелокальности и контрфактуальности, а также некоторых весьма сложных проблем, связанных с квантовой сцепленностью. Я глубоко убежден — и готов свою убежденность обосновать — в необходимости фундаментального пересмотра (на определенном, четко обозначенном уровне) наших сегодняшних квантовомеханических воззрений. (Высказываемые здесь соображения весьма близки к идеям, недавно опубликованным Гирарди, Диози и др.) Следует отметить, что со времен НРК в этом отношении произошли существенные изменения.
Здесь, конечно же, уместно вспомнить и о том, что, хотя моделирование любого правдоподобного окружения, или же любое точное воспроизведение всех физических и химических процессов, протекающих в мозге, может быть, в принципе, вычислимым, на такое вычисление, скорее всего, понадобится столько времени или такой объем памяти, что вряд ли удастся выполнить его на любом реально существующем или даже вообразимом в ближайшем будущем компьютере. Вероятно, нереально даже написание соответствующей компьютерной программы, если учесть, какое огромное количество различных факторов придется принимать в расчет. Однако сколь бы существенными ни были все эти соображения (а мы еще вернемся к ним в §2.6, Q8 и §3.5), они не имеют никакого отношения к тому, что называю «невычислимостью» я (и чего требует C). Под «невычислимостью» я подразумеваю принципиальную невозможность вычисления в том смысле, который мы очень скоро обсудим. Вычисления, которые просто выходят за рамки существующих (или вообразимых) компьютеров или имеющихся в нашем распоряжении вычислительных методов, формально все равно остаются «вычислениями».Одну цитату нужно вставить в текст рецензии:
Итак, мы допускаем, что в глобальной квантовой когерентности может участвовать вся совокупность микротрубочек в цитоскелетах большого семейства нейронов мозга — или, по крайней мере, что между состояниями различных микротрубочек в мозге наличествует достаточная квантовая сцепленность, — т.е. полностью классическое описание коллективного поведения этих микротрубочек невозможно. Можно представить, что в микротрубочках возникают сложные «квантовые колебания» — там, где изоляции, обеспечиваемой самими трубками, достаточно для того, чтобы квантовая когерентность сохранялась хотя бы частично. Велик соблазн предположить, что «клеточноавтоматные» вычисления, которые, по мнению Хамероффа и его коллег, должны выполняться на поверхности трубок, могут оказаться связанными с предполагаемыми квантовыми колебаниями внутри трубок.Автор дошёл до более глубокого понимания, нежели это было в НУКе и в целом этого не хватало в той книге. И понятно, что для вас цитата сверху выглядит примерно так: «Ффывфывфыв фывфыв фывфывфыв фы вфывф фывфыв вфыыв в фывфыв ФЫР!». Для этого и потребовалось написать увесистую книгу, а вам её всего лишь нужно прочитать.
.
Могу об этой книги писать вечно, но логика подсказывает, что пару абзацев назад я уже вас утомил. Нужно заканчивать, разберём ДИВАННУЮ КРИТИКУ.
Диванная критика беспощадна и бесполезна.Многие утверждения спорны и на это указывает сам Пенроуз. Есть еще мода читать книги с примечаниями редактора, которого нужно высечь розгами за абсолютное незнание предмета (а в науке на любое утверждение можно найти критику).
Ни одного хорошего отзыва на эту превосходную книгу. Абсолютно не понимаю претензии вроде «псевдонаука» и «спекуляции». Меня вообще страх берёт, кому в руки попала эта работа. То, что она может не нравится, это нормально. Но покажите мне с идеальной аргументацией другую теорию сознания?
… Может нейробиология и, что сознание эмерджентное свойство?
… Или Хофштадтер и безапелляционные заявление, что сознание – это петля (ссылка)?
Да, в квантовую теорию сознания верится едва ли, на 100% её не принимает и сам автор. Но на что интеллект читателю? У меня эта книга в топ-10, рядом с его же НУК (в любом случае, чтобы её сместить с 4-го места, нужна будет книга с лучшей теорией сознания). Я удовлетворён аргументами к «обоям с котиками» и другими дизайнерскими решениями Пенроуза.
ТЕНИ РАЗУМА претендует перевернуть ваше сознание раз и навсегда.
Какая цена у этого? Как по мне, то это не так много стоит...
Нужно-то всего лишь осилить сложность данной работы!
148 понравилось1,8K
Merkurie30 января 2014Читать далееВ этой книге автор пытается сравнить человеческое сознание с искусственным интеллектом на основе научного взгляда на эту проблему. Она состоит из двух частей: в первой части обсуждается феномен сознания, а во второй рассматриваются вопросы физики и биологии, необходимые для понимания функционирования человеческого мозга. Больше всего при этом он сосредоточился на математическом понимании и осмыслении каких-либо задач, излагает основы мыслительного аппарата, начиная от классической теории Гёделя до квантовых вычислений и приходит к выводу о том, что какая бы активность мозга ни отвечала за сознание, она должна основываться на физических процессах, описать которые численное моделирование неспособно. Таким образом, человеческий интеллект никогда в полной мере не сможет быть заменен интеллектом искусственным и вообще вычислить и запрограммировать или смоделировать на компьютере "сознательный" интеллект невозможно. Уж не говоря о том, чтобы снабдить компьютер каким-либо сознательным мировосприятием.
"...помимо способности к пониманию, существуют и другие качества, каким полностью вычислительная система никогда не «научится» — например, способность к эстетическому восприятию... способность к нравственному суждению... и к суждениям о прекрасном или о добром. Все эти способности требуют осознания и, как следствие, недоступны роботам с полностью компьютерным управлением. Для имитации роботом наличия этих способностей необходимо постоянное дополнительное управляющее воздействие со стороны какой-либо внешней, чувствующей и осознающей себя сущности — предположительно, человека".
И по словам же автора "науке еще есть куда развиваться; уж в этом-то сомневаться не приходится".
Но мне почему-то кажется, что как бы далеко не развивалась наука, робот никогда полностью не сможет заменить человека.
Эта книга больше подойдет тем, кто интересуется загадками мышления и сознания, а еще хорошо разбирается в математике и программировании. Написана достаточно сложным для восприятия языком и очень-очень затянута.10 понравилось804
mcrual6 октября 2025Сложная и объемная работа, требующая серьезной подготовки.
Читать далееЧтобы полноценно понять все аргументы автора, нужно свободно разбираться в теоретической физике, высшей математике, нейробиологии и компьютерных науках. Честно говоря, мне книга далась с большим трудом, и я не могу утверждать, что полностью осмыслил все написанное.
Тем не менее, общую суть уловить возможно. Пенроуз убедительно доказывает, что человеческое сознание — не просто алгоритм, а нечто более сложное. Его гипотеза о квантовой природе мышления хоть и остается спорной, но предлагает захватывающую перспективу для размышлений.
Рекомендую книгу тем, кого не пугают сложные концепции и кто готов принять вызов. Это чтение, которое заставляет мозг работать на пределе возможностей, даже если не все детали оказываются понятны с первого раза.
7 понравилось116
giggster19 мая 2014Читать далееКнижку з деякою натяжкою можна назвати науково-популярною через завелику доказову математичну частину. Але якщо алергії на логічні побудови, геометрію і математичні формули немає, то книжка цілком доступною, хай навіть певні моменти можуть вимагати підвищенної концентрації і напруження мізків. Варто зауважити, що будь-яка сучасна науково-популярна література передбачає зрозумілий ступінь віри. Лічені читачи будуть ретельно перепровіряти наведену доказову базу автора (часто це просто фізично – або інтелектуально – зробити неможливо). То ж приходиться багато чого брати на віру. Та нічого страшного в цьому нема. Сам Пенроуз визнає, що вчені самі часто покладаються на авторитет і, скажемо так, наукову акуратність й скрупульозність колег, беручися до перевірки їхніх висновків лише у разі необхідності.
Втім – і про це сам Пенроуз неодноразово згадує в тексті – навіть без занурення з головою у формули можна зрозуміти суть викладеної теорії.
Сам текст можна розбити на дві частини. У першій Пенроуз намагається довести теоретичну неможливість створення штучного інтелекту, який повністю і повноцінно відтворив би роботу людського мозку. Як відомо, в основі роботи будь-якої електронної машини лежать алгоритми – чітка послідовність дій, принципова «обчислюваність процесу». На думку ж Пенроуза, мислення людини є суттєво необчислюваним, і лише частину процесів у мозку можна алгоритмізувати. Незалежно від того, говоримо ми про низхідні чи висхідні (такі, що можуть самонавчатися) системи, алгоритмізація, на думку Пенроуза, ніколи не дозволить відтворити ані розуміння, ані свідомості як такої – а без цього неможливе якісне і незалежне від зовнішнього втручання усвідомлення завдання та багато інших якостей людської свідомості.
Пенроуз підводить під це своє припущення докладну доказову базу. В основі доказів лежить теорема Геделя про неповноту («якщо формальна система несуперечлива, то вона має містити невиводиму і неспростовану формулу, яка і доводить несуперечливість цієї системи». Звучить складнувато, але в процесі читання цілком реально зрозуміти, про що мова).
У другій частині – заради якої, власне, я й взявся за книжку – Пенроуз торкається теорій про квантовий характер окремих процесів людського мислення, які й роблять його відтворення у машинах принципово недосяжним. На жаль, Пенроуз визнає, що поки що сам не має чіткого уявлення про характер цих процесів, що пов'язано з загальним нерозумінням наукою, як саме поєднати ейнштейнівські закони макросвіту з квантовими законами мікросвіту. Як гипотезу, Пенроуз висуває ідею, що квантові процеси можуть відбуватися на рівні трубочек у цитоскелеті нейронів, але сам визнає сирість й передчасність будь-яких висновків щодо локалізації, не кажучи вже про саму суть квантових процесів у мозку. Між іншим, ідея, що саме на рівні цитоскелету такі процеси можуть мати місце, призводить до цікавих висновків. Справа в тому, що цитоскелет з аналогічною побудовою є характерною ознакою всіх еукаріотів – величезного домену одно- та багатоклітинних організмів, до якого входять і люди, і навіть амеби.7 понравилось868
vng314viktor24 июля 2023Можно ли воспроизвести мысли и образы алгоритмически?
Читать далееЭто продолжение известной книги автора «Новый ум короля», в котором развивается мысль о природе человеческого разума с попыткой определить рациональные источники мышления как некой мозаики условных нулей и единиц двоичного кода, мозаики, которая просто обязана что-то порождать (поскольку чисто физиологически мозг давно изучен вдоль и поперек). Основной вопрос, исследуемый автором: можно ли представить мозг человека как некую сложную, но вполне реализуемую на практике вычислительную систему? Разобрать его по кирпичикам, чтобы механически воспроизвести, скажем, глубокие человеческие эмоции, такие как зависть, ревность, воля, интуиция, отчаяние и др. И вопреки мнению апологетов высокого искусственного интеллекта Роджер Пенроуз обстоятельно и последовательно доказывает — нет, на сегодняшний день этого сделать невозможно.
По сути рассуждения ведутся относительно четырех базовых точек зрения:
1. Если робот при достаточно большом количестве вопросов отвечает как человек, то его безусловно можно считать обладающим сознанием.
2. Робот сколь угодно долго может отвечать как человек, но его при этом не следует считать обладающим сознанием.
3. Никогда в будущем не будут созданы системы, позволяющие роботу отвечать как человек.
4. Никак вообще не возможно представить сознание как некую вычислительную систему.
Это в философском смысле. Но автор качественно и очень убедительно разбирает эти положения исходя из последних достижений математики и физики, включая общий экскурс в теорию чисел, а также квантовую механику в той их части, в которой данные дисциплины помогают раскрыть приведенные тезисы и принять ту или иную точку зрения. И в таком виде аргументация автора выглядит более чем убедительной.
То, что творится в голове человека, мы до сих пор не понимаем. Сеть из десятков миллиардов нейронов, густо переплетенных между собой (в среднем один нейрон имеет до пяти тысяч синаптических соединений), с разбегающимися многочисленными пучками электро-химических импульсов, выполняет такие функции, которые не способны воспроизвести никакие из ныне действующих алгоритмов. Более того, пока даже неясно, что несут в себе с точки зрения процессов сознания эти самые импульсы: их можно только застопорить или усилить, но в метафизическом смысле их «механика» никак не определена. Как возникают при этом мысли и образы, пока никто не объяснил. Поэтому данная книга позволяет понять, как далеко еще мы находимся на пути освоения работы мозга в качестве гигантской вычислительной машины, если его вообще можно представить как таковую. В книге на простых и наглядных примерах показано, что ни «понимание», ни даже «осознание» того, что делают программы с так называемым искусственным интеллектом, воспроизвести чисто алгоритмически не удается. Автор очень четко определяет свое отношение к словосочетанию «искусственный интеллект», в котором подвергает сомнению понятие «компьютерный интеллект», добавляя, что к искусственному чему бы то ни было у него претензий нет.
5 понравилось564
Reito_san20 мая 2017Научные мистификации
Читать далееКнига скорее будет интересна как сборник фактов и теорий, а не как работа опровергающая возможность создания машины работающей по принципам нашего сознания.
Мне повезло скачать версию с комментариями Валдиса Эгле, (что и вам рекомендую, если будете читать) поскольку будучи научным дилетантом у меня сразу была возможность ознакомиться с критикой человека, который разбирается в программинге и сфере связанной с ИИ. ( Что-то мне подсказывает, что сам Пенроуз в этой сфере имеет довольно приблизительные знания, не считая математических).
Рассуждения автора интересны, местами убедительны, но местами провисают в аргументации, поскольку несколько субъективны, да и нет у нас в данный момент никаких особо объективных данных о феномене "(o) сознания". Да и базировать рассуждения на основе машины Тьюринга - глупо, довольно устаревшие представления. Слишком затянутые математические доказательства не убедительны, а скорее выглядят как финты для отвлечения, что и сам автор похоже понимает.
Постоянно проскакивающее слово "вычисления", может это ошибка перевода, а может понимание деятельности мозга и компьютера в неправильной плоскости.
Единственное, что действительно Пенроуз вынес как убедительный пункт - то, что люди развиваются имея таки абсолютно разную базу, творя различную фигню и временами получая в следствии этого неожиданно хорошие результаты. Как с этим быть детерминированной машине? Будет ли она способна к спонтанности, ассоциативной креативности и нелогичности. Подвержена личным интересам ?
Посмотрим.3 понравилось1,1K