ОЭТ для факультатива школьников
Глазами цензора Все чаще и чаще замечаю неприятный для себя факт — профессиональную литературу, в которой я хоть немного понимаю, я не могу читать как обычный, рядовой читатель. Я превращаюсь в цензора. Даже в относительно неплохой книжке глаз старательно выхватывает разные недоговорки, несостыковки, просто спорные авторские позиции, выдаваемые за «позиции прогрессивной науки». Самое ужасное, что от такого типа чтения я совершенно не получаю удовольствия. Так и сейчас — я прочёл очень неплохую, в плане содержания, книгу, но особого удовольствия от прочтения, увы, не получил — и в этом даже не вина книги. Просто вот такая профессиональная деформация. Младше «Экономикса» Конечно, перед нами никакой не учебник экономики. От учебника здесь только форма, основанная на тематическом делении. На этом сходство заканчивается. От учебника здесь нет ни методического аппарата, ни должного охвата тем. Экономикс (писал о нем здесь) принесёт куда больше пользы как для школьников, так и для студентов младших курсов, которые могут взять его в руки при подготовке к сдаче экзамена по общей экономической теории (далее — ОЭТ). Сам же по себе «Экономической образ мышления» (далее — ЭОМ) является авторским экспериментом. И пусть назвать его удачным на 100% у меня никак не повернётся язык, но всё-таки саму попытку я могу счесть интересной. Сама книга появилась уже в те времена, Когда Экономикс прочно занял своё место на пьедестале «мастхева» для юных экономистов, и мне сложно поверить, что ЭОМ появился не в рамках полемики с Экономиксом. Автор начинает полемизировать уже во введение — у стандартной ОЭТ в прочтении Экономикса слишком широкий охват (что совершенная правда — я не знаю вундеркинда, который в свои 17-18 лет, время, когда он попадает на курс по ОЭТ, смог бы освоить больше 30-40% программы. Я в своё время не смог, и мне пришлось догонять все самостоятельно. Более того — не смог никто); гигантский разброс тем, многие из которых носят исторический характер, и мало интересны тому возрасту, что попадает на данный курс, а многие из которых явные «темы из будущего», которые надо внимательно рассматривать в рамках иных курсов, с набором совершенно иного методического инструментария (так, фискальное регулирование в курсе ОЭТ смотрится всегда смешно — ему место в курсе государственных и муниципальных финансов) и пр. Пол Хейне пытается дать залп по устоявшейся концепции преподавания ОЭТ на младших курсах и, как водится, стреляет вообще не в ту сторону. Ибо, к сожалению, не туда целился. Мысль как стрела, человек как цель, экономика как мишень Сам подход автора не может не вызывать ничего кроме уважения — потому как он пытается, в сухом формате учебника, выдавать оригинальный текст, и если и не всегда может, то хоть предпринимает попытку найти какие-то новые подходы к более-менее устоявшейся педагогической парадигме. Автор ставит своей целью вникнуть в ту систему паттернов, которая царит в мозгах любого более-менее квалифицированного экономиста, и попытаться рассказать интересующимся, что же там происходит. Познакомить пришедших на экскурсию с внутренней логикой устройства данного замка. Получается ли? В целом — да. Автор не распыляется на гигантское количество частностей, которыми так полна экономика (в русском языке частностей тоже полно — но мы готовы их терпеть. А вот в экономике частности и исключения всегда воспринимаются в штыки), а ведёт нас магистральной дорогой, которая, до известной степени, совпадает с магистральной дорогой младших курсов высшего образования (не знаю, может в США это уровень колледжа). Иными словами, если вы не хотите читать учебник по ОЭТ, микроэкономике, макроэкономике, но вам импонирует более-менее строгая форма, в сочетании с академическим изложением, и вы хотите довериться источнику — это именно ваш вариант. А вот с остальными целевыми группами данной книги, пожалуй, будет совсем не так просто. Почему не... Почему эта книге не подойдёт школьникам? Ответ прост: в ней нет должного набора тем и методических приёмов, чтоб знания, полученные школьником, можно было как-то продемонстрировать. Например, в данной книге нет формул, достаточно мало графиков, т.е. нет всего того, чем школьник должен попытаться «блеснуть» в любой форме контроля. В результате внутреннюю логику науки читатель поймёт, но, увы, дальше этого внутреннего понимания именно с этой книгой он не продвинется. Другое дело, что интерес этот может послужить катализатором для чего-то большего — но точно уже с другим набором методической литературы. Почему эта книга не подойдёт студентам? Ответ прост: охватом тем. В современной ВУЗовской практике от курса ОЭТ хотят примерно того же, как от Сивки-Бурки в известной сказке, и речь не ограничится «встать передо мной». Тут тебе и мост хрустальный через реку, и олень с золотыми рогами, и ковёр «чтоб на нём была видна, Как на карте вся страна», ну и чтоб пресловутый Сивка-Бурка ночами исполнял функцию жены, а днями — армии. Короче, многого хотят. В результате, как водится, не получается почти нечего — ужасным образом перегруженный курс ОЭТ превращён просто в свалку разного рода важных сведений, которые нормальный человек физически не сможет выучить. Автор и сам признается, что серьёзно сузил набор тем для изучения, поэтому и в данную целевую аудиторию книга не попадёт. Более того — даже выступил с рационализаторским предложением: существенным образом уменьшить объём курса ОЭТ, сократив его с обязательных двух семестров, до одного. От себя скажу — если в программе есть отдельные курсы микроэкономики и макроэкономики это сделать можно. Если их нет, и предполагается всю теоретическую экономику впихнуть в один семестр — я категорически против. Не успела стать классикой, но успела устареть Если б этой книге повезло немного больше — она вполне могла бы стать классической: если б она появилась немного раньше, и смогла бы «задать стандарт». Увы, задать стандарт она не могла — «Экономикс» уже существовал. В результате «Экономика» переиздаётся (и подправляется) почти каждый год, не теряя своей актуальности, а данная работа так и осталась на периферии. Нет, как любой качественный продукт, она не забыта — даже в России недавно переиздали эту же книгу, но в куда более новом и современном формате, и какую-то актуальную версию. Но, увы, её время прошло даже на тот 1993-й год, издание которого я сейчас держу в своих руках. Штирлица, в первую очередь, выдает тот уровень «дискуссионных вопросов», вернее некая анахроничность таковых. Дискуссия между кейнсианцами и монетаристами: вы серьёзно? Да, это актуально для отдельных американских школ в 70-х, но в 90-х, и тем более в 00-х, это уже совершенно неактуально. Это не значит, что книгу нельзя читать — в конце концов данная работа о методах, а не о знаниях, а методический базис экономическая наука сохраняет с XVIII века более-менее крепко. Но вот сама необходимость разделять логику науки, и фактологию науки, конечно, немного напрягает. Для досужего интересанта это не будет гигантской проблемой — думаю, он вообще не заметит разницы (как я могу не заметить разницы, например, в вопросах тактики лечения пиелонефрита 90-х годов и 00-х годов) — но для научных работников, конечно, это важная разница. Вместо послесловия Это действительно достаточно качественная, интересная, и даже новаторская работа, которая могла бы стать классикой, но, увы, не стала, так намертво и осев на полках библиотек, и лишь изредка извлекаемая оттуда какими-нибудь новаторами-преподавателями, для ведения разного рода факультативов у школьников и студентов-младшекурсников. Ну и, как водится, вызовет интерес у «прочих категорий» читателей. Зачем остальным читать эту книгу, да ещё ради праздного любопытства я, право слово, не знаю.
133 понравилось
