Происхождение видов

Із звичайної точки зору, що допускає незалежне творення, не можна сказати, що в цих випадках не було часу для створення ссавців; багато вулканічних островів досить стародавні, як це можна бачити з руйнувань, яких вони зазнали, і з їх третинних шарів: був тут також і час на створення ендемічних видів інших класів; а відносно континентів відомо, що нові види ссавців з’являються і зникають швидше, ніж інші, нижчі тварини. Хоч наземні ссавці не зустрічаються на океанічних островах, повітряні зустрічаються? майже на кожному острові. ....
Чому ж, можна спитати, гадана творча діяльність створила на віддалених островах кажанів, а не інших ссавців? На мою думку, на це питання легко відповісти: тому що ніяка наземна тварина не може перебратися через великий простір моря, а кажани можуть його перелетіти.

Щодо відсутності на океанічних островах цілих рядів тварин Борі Сен-Венсен уже давно помітив, що земноводні (водяні жаби, земляні жаби, тритони) ніколи не були знайдені ні на одному з багатьох островів, розсіяних серед величезних просторів океанів.
..............................
Зважаючи на те, що, ці тварини і їх ікра негайно гинуть у морській воді (наскільки ми знаємо, за винятком одного індійського виду), для них надзвичайно важко перебратися через море, і це пояснює нам, чому їх немає на справжніх океанічних островах. Але чому, коли йти за теорією творення, їм не бути створеними тут, це пояснити дуже важко.

Я, насамперед, повинен зауважиш, шо почуття краси, очевидно, залежить від природи розуму, незалежно від якої-небудь реальної якості, властивої предметові насолоди, а також, шо ідею краси не можна вважати природженою і незмінною. Доказом цього є той факт, що люди різних рас захоплюються цілком різними типами жіночої краси. Якщо прекрасні предмети були створені виключно для задоволення, людини, то слід було б довести, що до появи людини на землі було менше краси, ніж після її появи на сцені. Хіба прекрасні черепашки Conus і Voluta еоценової епохи або гарно вирізьблені амоніти вторинного періоду були створені для того, щоб людина, через віки, стала милуватися ними в природничих кабінетах? Мало знайдеться речей, прекрасніших, ніж найдрібніші кременеві панцирі діатомей, - чи припустимо ми, що і вони були створені для того, щоб їх можна було розглядати і милуватися ними при найсильніших збільшеннях мікроскопа? Краса в цих і в багатьох інших випадках, очевидно, виключно походить від симетричного росту. Квітки вважаються найпрекраснішими утворами природи, але вони різко відрізняються від зеленого листя і тим самим прекрасні тільки для того, щоб привертати увагу комах. Я прийшов до цього висновку на підставі незмінного правила, що коли квітка запліднюється з допомогою вітру, вона ніколи не має яскраво забарвленого віночка. Деякі рослини повсякчасно дають двох родів квітки: одні відкриті і забарвлені і приваблюють комах, інші закриті, незабарвлені, не мають нектару і ніколи не відвідуються комахами. Звідси ми маємо право зробити висновок, що якби на поверхні землі не існувало комах, то наші рослини не були б вкриті прекрасними квітками, а давали б такі жалюгідні квітки, які ми бачимо на сосні, дубі, ліщині, ясені, або на наших злаках, шпинаті і кропиві, які всі запліднюються з допомогою вітру. Той самий спосіб міркування можна застосувати і до плодів; що стиглі суниці або вишні однаково приємні і для ока і на смак, що яскраво забарвлений плід бересклету або червоні ягоди падуба самі по собі гарні - з цим згодиться кожний, але ця краса служить тільки для приваблювання птахів і звірів, для того, щоб вони пожирали плід і розносили удобрене насіння.

З другого боку, я охоче припускаю, що значне число самців, наприклад, усі наші найкрасивіші птахи, деякі риби, плазуни та ссавці і безліч прекрасно забарвлених метеликів прекрасні тільки ради краси; але це було досягнене шляхом статевого добору, тобто внаслідок переваги, яку віддають самиці гарним самцям, але не для насолоди людини. Те саме вірно і щодо музики птахів. Ми маємо право зробити з цього висновок, що приблизно однаковий смак до прекрасних барв і музичних звуків проходить через значну частину світу тварин. Коли самиці так само прекрасно забарвлені як і самці, що не дуже рідко трапляється у птахів і метеликів, причина, очевидно, лежить в тому, що забарвлення, набуте шляхом статевого добору, було передане обом статям замість того, щоб обмежитися самцями. Яким способом почуття краси в його найпростішому виявленні, тобто у формі відчуття особливого вдоволення, яке викликається кольором, формами і звуками, вперше виникло в розумі людини або найпростіших тварин, - питання дуже темне. Те саме утруднення виникає і при обміркуванні питання, чому певні смакові чи нюхові враження приємні, а інші - неприємні.

Щодо мене, то я з певністю заглядаю в далечінь минулого, від якого нас відокремлюють тисячі і тисячі поколінь, і бачу там тварину смугасту, як зебра, але в інших відношеннях, може, зовсім інакше побудовану і яка виявилася спільним предком нашого свійського коня (байдуже, походить він від однієї чи кількох диких форм), лжигетая, кваггі і зебри.
Але той, хто вірить, що кожний вид коня був створений незалежно від інших, напевне твердитиме, що кожний вид був створений з нахилом змінюватися, в природному чи в прирученому стані в одному певному напрямі, так щоб ставати смугастим подібно до інших видів цього роду, і далі, що кожний вид був створений з сильним прагненням при схрещуванні з видами, які живуть на іншому кінці світу, давати гібриди, які нагадують своєю смугастістю не своїх батьків, а інші види того ж роду. Допустити такий погляд значило б відмовитися від дійсної причини ради мнимої або принаймні невідомої. Це значило б бачити в божому створінні глум і оману; я так само легко згодився б цьому повірити, як і тим неукам творцям стародавніх космогоній, які твердили, нібито викопні черепашки ніколи не були живими, а тільки створені такими з каменю, щоб передражнювати черепашки, які живуть на морському березі.

Як пояснити на підставі теорії окремих творчих актів, що природа являє нам це багатство в різноманітності і так мало справжніх новин у своїх витворах? Чому б різні частини численних, зовсім незалежних істот, на підставі цього припущення створених окремо, щоб зайняти певні місця в природі, - чому б ці частини були звичайно зв’язані між собою поступовими ступенями? Чому б природа не переходила раптовими стрибками від однієї будови до іншої? На підставі теорії природного добору ми ясно розуміємо - чому. Природний добір діє, тільки користуючись кожним невеликим послідовним відхиленням; він ніколи не може робити раптових великих стрибків, а завжди посувається короткими, але вірними, хоч і повільними кроками.