1984

Книга блестяща тем, что все остальные его произведения - лишь смутные отражения ее. Часто ее сравнивают с Замятинской "Мы", говоря при этом, что книга Оруэлла лучше. Я думаю, что сравнивать эти две книги абсолютно бесполезно. Сам Оруэлл на своем примере доказал, что все антиутопии утопичны и, как две капли воды, похожи друг на друга. Его "1984" и "Скотный Двор" отличаются лишь деталями.
Так что сходства у двух утопий безусловно обязаны быть. Это нормально и естественно. Но, по-моему, если Оруэлл больше пишет о идеологии свободной жизни, и идеологии тоталитарного общества, то Замятин делает упор на чувствах, на том, что главные герои ощущают по отношению к Единому Государству и друг к другу. В этом, на мой взгляд, заключается кардинальная разница двух книг. Каждая хороша по-своему.

Роман Джорджа Оруэлла «1984» оставил у меня довольно противоречивое впечатление. Не могу сказать, что книга мне понравилась, но и назвать её совсем плохой тоже не могу. Это точно не та книга, после которой у меня возник восторг или ощущение, что я вынес из неё что-то очень глубокое и ценное. Да, Оруэлл подробно показывает, как устроен тоталитарный режим, как он работает, какими способами ломает человека, подавляет свободу и подменяет реальность. Но что дальше? Лично у меня после прочтения осталось ощущение, что роман как будто обрывается слишком резко, что это только первая часть произведения и будет вторая часть, как будто это лишь завязка произведения.
При этом нельзя сказать, что книга совсем пустая. В ней всё же есть несколько важных идей, которые Оруэлл формулирует очень жёстко и наглядно:

1) Война – это инструмент управления обществом. Автор хорошо показывает, что постоянная внешняя угроза очень удобна для власти: под её предлогом легче держать людей в страхе, ограничивать свободы, оправдывать жестокость и продавливать любые решения. В этом смысле роман звучит очень тревожно, потому что эта схема легко узнаётся и в реальной жизни.

2) Роль истории и памяти. Оруэлл очень точно показывает, что переписывание прошлого - это не просто политическая манипуляция, а удар по самому фундаменту общества. Если у людей отнять правдивую историю, если заставить их сомневаться в очевидном, если уничтожить саму опору на факты, то ими становится намного легче управлять. Когда у человека больше нет твёрдой почвы под ногами, он начинает зависеть от того, кто громче и настойчивее навязывает свою версию реальности.

3) Сломать можно практически любого человека. Под давлением страха, боли, одиночества и постоянного насилия можно не просто заставить человека подчиниться внешне, но и буквально переделать его изнутри - изменить ход его мыслей, вытеснить прежние убеждения и заставить искренне принять навязанную идеологию. Именно это в книге пугает сильнее всего: не само насилие, а то, насколько глубоко система может проникнуть в сознание.

После прочтения остаётся довольно тяжёлое послевкусие - чувство безысходности, тревоги и внутренней тяжести. Это не та книга, которая вдохновляет или даёт свет. Скорее наоборот: она заставляет смотреть на мир с настороженностью. И, пожалуй, именно здесь роман становится по-настоящему актуальным. Во время чтения невольно ловишь себя на мысли, что многие вещи из антиутопии Оруэлла уже не кажутся такой уж фантазией. Смартфон сегодня в каком-то смысле действительно напоминает «старшего брата», который всегда рядом и всегда что-то знает о тебе. Технологии, алгоритмы, искусственный интеллект, цифровая среда - всё это может не только помогать человеку, но и мягко влиять на его восприятие, подталкивать к нужным мыслям, формировать нужную картину мира. А постоянные войны и глобальные конфликты во многом действительно становятся удобным фоном для ужесточения политики и усиления контроля.

Наверное, именно это и пугает в романе больше всего: не то, что мы уже живём в мире «1984», а то, что в мягкой, завуалированной форме мы вполне можем двигаться по похожему сценарию, проходя через информационный шум, страх, подмену понятий, контроль внимания и постепенное привыкание к несвободе. И хотя сама книга не дала мне какого-то сильного личного откровения, она всё равно заставила ещё раз задуматься о том, насколько хрупки свобода, правда и самостоятельность мышления.

В итоге «1984» для меня - это важный и мрачный роман, который скорее оставляет тревогу, чем восхищение. Я не могу сказать, что он мне по-настоящему понравился, но понимаю, почему его считают значимым. Это книга-предупреждение, книга о власти, страхе, контроле и о том, как легко человек может потерять опору, если у него отнять правду. Читать её было интересно, но тяжело, и после неё остаётся не вдохновение, а неприятное, давящее чувство, которое ещё долго не отпускает.

начну с «1984» Дж. Оруэлла

в начале книги нас направляют на основные принципы новослова. их мне хватило, чтобы сложить картинку мира, прописанного автором, чтобы понять всю запущенность и отсталость людей

далее знакомилась с сюжетом. в целом, было интересно. не скажу, что читала взапой. были также жуткие и жестокие моменты

после прочтения я решила посмотреть фильм, чтобы визуализировать прочитанное. я не помню точно, какой я включила, то точно старый, вроде английский. до конца так и не досмотрела, настолько он оказалася скучным. 

также просмотрела видеобзоры на книгу, прочитала комментарии. меня искренне пугают люди, которые в современной (не в будущей!) реальности видят мир аналогичным. да, возможно мое мировоззрение по-детски наивное, так как добро, семья и справедливость - важные для меня ценности. возможно, я просто не доросла до того возраста, чтобы видеть мир таковым. возможно, вера в мое прекрасное будущее и будущее моих близких помогает жить мне счастливо, радоваться даже мелочам. возможно все.. но мнение комментаторов приводит меня в ужас. 

через несколько дней мне приснился сон, в котором в моей жизни началась слежка, подобная слежке в книге. это был ужасный сон, я проснулась чуть ли не в слезах. я уверена на это «творение» мозга повлияли прочитанная книга и просмотренный отрывок фильма. 

именно благодаря своей пугающей очевидности, которую мне довольно сложно признать, я отнесла это произведение в топ худших книг года. хотя стоит признать, что сам текст неплохой, суть антиутопии глубока (хоть и слизанная

«Большой брат наблюдает за тобой!» - теперь и я знаю откуда эта фраза)

Серый мир известной антиутопии буквально поглотил меня. Информация в книге не стала для меня чем-то новым и неизвестным, но при этом мне безумно понравилось её читать. Жанр антиутопии характерен тем, что рисует будущее, которое превращается в кошмарный мир. Несмотря на всю сложность повествования (а книгу нужно читать вдумчиво и внимательно), «проглотила» я её практически за один выходной.

«... лучшие книги рассказывают лишь то, что и так уже тебе известно.»

Поражает, что роман был задуман еще в 1943 году, но события, описанные в нем - актуальны и сегодня. Оруэлл резко критиковал сталинизм, и его книга, безусловно, сатира на советское правительство. Но! Я бы не стала относить действие в романе к конкретной стране (хотя сюжет антиутопии и разворачивается в Лондоне). При желании, можно провести параллели с историческими событиями, которые происходили за все время после публикации издания.

И очень интересный термин используется в книге - «двоемыслие», который придумал Оруэлл. Только вчитайтесь:

«...Двоемыслие - это способность одновременно придерживаться двух противоположных мнений, причем безоговорочно принимая каждое из них... Произносить откровенную ложь, искренне веря в нее, забывать о ставшем нежелательном факте и извлекать его из забвения в случае экстренной надобности, отрицать существование объективной реальности, одновременно принимая ее к сведению и считаясь с нею, - все это совершенно необходимо. Даже само употребление слова двоемыслие требует использования двоемыслия. Ведь, пользуясь данным словом, вы словно бы признаетесь в одурачивании действительности, но, прибегая к технике двоемыслия, удается успешно стереть из памяти сделанное вами признание; и так продолжается до бесконечности, причем ложь должна опережать правду хотя бы на шаг... Пожалуй, излишне говорить, что наиболее искусно владеют техникой двоемыслия те, кто, собственно, и изобрел двоемыслие - поистине колоссальную систему интеллектуального мошенничества, и уж они-то знают об этом наверняка...»

Интересная мысль, не правда ли?