Есть ли жизнь на Марксе? (с) Городок
Мимо серии «Что-то там в комиксах» я ходил давно – благо, в крупных сетевых магазинах она представлена достаточно подробно. И тут, на волне моего погружения в комиксоидную культуру, вполне логичным было бы изучить и какой-нибудь «БДСМ в комиксах», ну, или «Капитал в комиксах». Наверное, инстинктивно схватил то, что мне близко, и с чем я познакомился еще будучи студентом. Да, я не самый лучший читатель данного комикса – в свое время я прочитал «Капитал» (все три тома). Более того, я даже обладаю страшным тайным знанием, что томов в капитале 4-е, а не 3 (последний, 4-й том, после смерти Энгельса, доводил до ума Карл Каутский, по размерам он гигантский – и найти его сейчас достаточно сложно, он является библиографической редкостью. В СССР, при всей любви к Марксу, 4-й том не жаловали. И да, 4-й том я не читал, ну да он и не является обязательным к изучению – это уже такая вишенка на марксистском тортике). Поэтому именно через призму своего знания о «Капитале» Маркса, равно как и об его учении – изучить «комиксоидный» вариант его труда представлялось особенно интересным. Сразу огорошу формалистов – я не сторонник изучения первоисточников, особенно если дело касается общественно-социальных наук. Ладно, какие-нибудь «Математические начала натуральной философии» Ньютона – они не будут вступать в жесткое противоречие с имеющимися данными – хотя и интересны будут только историкам математики/физики. Но вот первоисточники по политологии, социологии и пр. – могут не только не помочь, но даже ввести в заблуждение. Выберу мягкую формулировку – первоисточник без грамотного комментария вещь для неспециалиста скорее вредная, чем полезная. Маркс написал свой труд в XIX в., и читатель из XXI, неминуемо, будет примерять на труд из прошлого современные, известные ему категории, применять аргументацию Маркса на текущий момент, который во много сформировался как полемика с Марксом – в общем, первоисточник, без должной подготовки, без понимания текущего момента не только в профессиональной, но и в исторической перспективе может завести неподготовленного читателя в совсем уже дикие дебри. Помимо того, что изучать первоисточники очень долго; они переполнены идеями, которые сейчас считаются ошибочными – но они еще и очень велики по объему, и полезность этого объема, учитывая, что читаем мы их по прошествии сотен лет – как-минимум под большим вопросом. Т.е. даже первоисточники, как я считаю, надо издавать с серьезным научным комментарием (который по тексту едва ли не превысит сам первоисточник. А может и сильно превысит). «Научно-популярные» работы по первоисточникам – вещь не менее иезуитская, чем сами первоисточники. Даже не акцентируя внимание на неизбежной примитивизации любой «популяризации» - возникает такой феномен как «сложность» исследуемого объекта. Рассмотрим на примере Маркса. Когда я вынужден рассказывать неподготовленным слушателям о Карле Генрихе Марксе – я должен обозначить, что фигура Маркса не монолитна. Карл Маркс распадается на три личности, и каждый текст Маркса надо анализировать применительно к тому, какая из личностей Маркса этот текст (или кусок текста, или отдельное предложение) писала. Первая личность – Маркс-экономист. Здесь ответ простой – гений. Его наблюдения чрезвычайно сильно развили экономическую науку, и вклад его в данную науку на уровне двух других великих – Адама Смита и Джона Кейнса. Собственно, Смит-Маркс-Кейнс и есть великая триада экономистов – каждый на свой век. Экономические идеи Маркса были пророческими в XIX в., и сейчас представляют немало интереса. Но важно отличать Маркса-экономиста от двух других Марксов. Вторая личность – Маркс-философ. Философ-Маркс классический среднячок, продукт XIX в. со всеми его заблуждениями, ошибками и верой в «прекрасное будущее». Маркс, как философ, воспитывался на дрожжах утопической философии (больше всего попав под влияние француза – Сен-Симона в частности) – весь этот фурьеризм, оуэнизм, сен-симонизм плотно засел у него в голове, оставив там самую главную мину, на которой подорвался не только социализм, но любое учение подобного типа – вера в возможность построения идеального общества. Нам, в ХХI веке, уже очевидна мысль, что идеального общества нет и быть не может – но в XIX в., на волне промышленной революции, успехах в медицине, биологии, физики, но при этом на еще свежих религиозных постулатах, на отсутствии какой бы то ни было психологии в сочетании с верой, что каждый человек чист, светел, а негативным его делает среда – казалось, что «рай», потерянный по библии, вот он, совсем рядом. Следовательно, на каждом труде Маркса-философа следует ставить штамп: «Писал утопист! Он верил в идеальное общество и его построение на земле! Со всеми вытекающими! Относиться с осторожностью!». Это я и посоветую – к Марксу-философу надо относиться осторожно, как-минимум, а как-максимум – критично. Третья личность – Маркс-политик. Вот здесь уже четко надо ставить штамп «Перед прочтением – сжечь». Подкрепленный гением Маркса-экономиста, и возросший на дрожжах Маркса-философа – Маркс-политик (он же «Маркс-журналист» - все-таки точнее называть Маркса «политическим журналистом») активно начинает предлагать средства реформирования настоящего – на основе тех представлений об идеальном мире, бытовавших в XIX веке. Я не люблю утопистов, но еще больше я не люблю утопистов-реформаторов. Совсем мне не нравятся агрессивные утописты-реформаторы – пытающиеся втащить в привидевшееся им «идеальное будущее» все и вся. Любой текст Маркса – продукт его трех личностей, и каждый раз надо внимательно следить, чей именно труд читается в данный момент – сложность Маркса в том, что гениальные и пророческие вещи относительно экономики ведут в абсолютно бредовые утопические модели хозяйствования, выращенные на устаревшем утопическом субстрате. Разумеется, в комиксе ничего этого нет – Маркс-экономист там перемешан с Марксом-политиком, и авторы (оба левака, кстати – от них какой-то критики Маркса точно не дождешься. Разумеется, книга, в которой игнорированы все претензии к труду, накопившиеся за 150 лет – вызовет горячее одобрение действующих марксистов) ничем не посодействовали отделению зерен от плевел. В этом смысле это действительно «Капитал» в комиксах – рефлексии за 150 лет, прошедших с момента написания, как-то не наблюдается. И это притом, что в книге есть и Ленин, и Сталин – было бы забавно почитать, что же пошло не так в столь стройном и мудром, по мнению авторов комикса, учении. Отдельно молчу, что первый том Капитала это критика Смита – об этом в комиксе не слова. Создается ощущение, что великий экономист в истории только один – Маркс. Это популярная (у марксистов) точка зрения, но вот неподготовленному читателю она будет точно вредна. Мне сложно представить читателя данного труда – для профессионала это откровенно скучно. Для непрофессионала, а просто интересующегося – да тоже, прямо скажем, ничего веселого там нет. Картинки на текст работают очень слабо – от марксистских «простыней» никуда не ушли, темные моменты с прибавочной стоимостью Маркса (прибавочная стоимость – вообще самая темная вещь у Маркса. Он гениально ее обосновал, и да, с ней сложно спорить – но вот относительно ее сущности это бесконечная «тень на плетень») остались не менее темными – зато появилась навязчивая актуализации в т.ч. тех моментов, которые в XXI веке считаются сомнительными и с позиции теории, и с позиции практики. Сравнивать эксплуатацию рабочих XIX в. и эксплуатацию рабочих XXI в. на полном серьезе может только очень уж упертый марксист. Как-минимум жесткий антагонизм «капитализм-социализм» XIX в. уже вещь прошлая – очень многих современных экономистов пугает скорее навязчивая левизна отдельных, подчас вполне себе капиталистических государств. В общем, не скажу, что я прям потерял время – благо, работа не такая большая, а за счет того, что это знаешь – читается быстро, но сказать, что я как-то вдохновился как самой информацией, так и самой подачей – я не могу. Здесь «комиксоидность» скорее выстрел в воздух. Хотя, с другой стороны – а что я ожидал? Картинку прибавочной стоимости? Карикатуру на коммунистическое общество будущего? Самое ужасное по прочтении – что я пришел к тому, с чего начал. Я не знаю, что рекомендовать интересующимся людям, помимо учебников по экономической теории, которые сами понимаете, насколько засушены, чтоб это не вызывало моего внутреннего отторжения или необходимости жестких и объемных комментариев. А значит данная ниша на рынке все-еще в большом дефиците. Есть у меня идейка по поводу одного современного труда моего знакомого профессора А.В.Бузгалина – но до нее руки так и не доходят.
104 понравилось
