На дне

В очередной раз убеждаюсь, что составители школьной программы по русской литературе при её формировании исходили непонятно из каких соображений. Потому что пьеса «На дне» явно адресована не прыщавым 16-летним юнцам и созревающим девицам, а людям уже более зрелым. Мне кажется, что такого рода произведения если и нужно «проходить» в школе, то не в форме попыток тщательного анализа, а просто в художественном виде, т. е. лучше всего в формате просмотра пьесы по видео (а лучше всего вживую) и последующего обсуждения.

А обсуждать тут конечно же есть что. В первую очередь это представленные в произведении типажи человеческих личностей и особей (потому что некоторые персонажи на личность ну никак не тянут, только на особь того или иного пола). Прямо готовая копилка психопортретов, бери и заполняй шкалы и графы разных психологических нюансов и характерологических особенностей. К тому же тут не простые маргиналы и алкаши всех мастей, а люди из категории «бывшие», т. е. когда-то вполне благополучные и затем по тем или иным жизненным обстоятельствам спустившиеся вниз по социальной лестнице и оказавшиеся «на дне». И истории этих грехопадений, пусть даже изложенные кратенько, добавляют зловещности и мрачности и самой атмосфере ночлежки, и всему тому, что здесь происходит.

Далее, конечно же, напрашиваются на обсуждение взгляды наиболее ярких личностей: Лука (непременно), Актёр и Сатин, Васька Пепел и Барон, Клещ и женские персонажи. К тому же зачастую эти мировоззренческие взгляды едва ли не напрямую противоположны и потому полемичны. И у каждого носителя этих взглядов и убеждений имеется своя собственная объяснялка, почему дОлжно быть так, как они считают и представляют. И тут уже можно вовсю поупражняться в спорах относительно мировоззрения Луки (кем он тут был, ангелом-миротворцем, или, наоборот, возмутителем и соблазнителем, идеалистом-мечтателем или жестоким коварным прагматиком-шутником, вредным старикашкой или благостным старцем…) и других персон.

Наконец, вполне можно попробовать разыграть самим некоторые эпизоды пьесы с последующим «судом» над каждым персонажем (суд просто как формат обсуждения). И заодно поискать другие негорьковские варианты финала драмы…

К тому же пьеса начинена таким количеством афоризмов и фраз-хайфлаков, что можно цитатить если не половину, то треть реплик. Ибо актуальность пьесы несомненна, и пусть сейчас всё не совсем так, как было в самом начале XX века, однако же типажей, подобных горьковским, да и судеб, вполне хватает ещё на одну такого рода пьесу.

В общем, не школьное это дело, разбираться во всём сложном горько-горьковском ночлежечном мире. И потому от школьного восприятия почти ничего в памяти и не осталось (хотя у нас была отличная литераторша). А жаль...

Сначала мне сложно было втянуться и осознать, что это раздельные маленькие рассказы, которые объединены в сборник. Я пыталась проследить мысль из одной главы в другую, но естественно мне это не удалось. В первые главы я читала и думала, что за бред. А потом...
Так долго я над собой не смеялась ни разу. :)
Рассказы встречались разные: и смешные, и очень грустные. Особенно мне запомнилась история, где молодая пара была влюблена в друг друга.

Мне так запомнилась эта глава. Она не вызывала слез, но заставляла задуматься.

Рассказ, известный многим ещё со школьных времен.
Для меня Горький - писатель-загадка. Как он от романтических повестей и рассказов (Старуха Изергиль, Челкаш, Песня о Соколе и т.д.) перешел в разряд пролетарских писателей. Я не говорю, что это плохо, просто не самый прямой и логичный путь.
Рассказ написан в 1894 году и состоит из трёх частей. В рассказ вошли две «легенды»: легенда о Ларре и легенда о Данко, а также рассказ старухи о мужчинах, которых она любила на протяжении жизни. Основная концепция рассказа: «Жить вне людей и для себя (Ларра)» — «Жить с людьми, но для себя (Изергиль)» — «Жить с людьми и для людей (Данко)».
Читать обе легенды было интересно, особенно если сравнивать между собой главных героев. Ларра живет только для себя и любит только себя, он выше других людей. За это он расплачивается вечным одиночеством. Данко полная его противоположность. Он живет среди людей и готов безвозмездно им служить, но и такая полная самоотдача для него плохо кончается. Есть ли середина? Кто ж его знает.
Было любопытно не только читать легенды, но и чуть-чуть прикоснуться к жизни цыган Бессарабии.

Главные герои сборника: Данко и Ларра. Данко был сострадательным, добродушным и жалостливым человеком. Он решает вывести людей из чащи леса и спасти их. Указывает жителям верный путь светом своего сердца, пожертвовав собой.
Ларра же был гордым, жестоким и самолюбивым. Глаза его были холодны и горды, как у царя птиц. Когда с ним разговаривали он отвечал, если хотел, или молчал, а когда пришли старейшие племени, он говорил с ними, как с равными себе, тем самым оскорбив их. Ларра совершает ужасный проступок: у всех на виду он убивает молодую девушку. За это жители отвергают его и вот он стал жить, вольный, как птица.
У Данко и Ларры есть как сходства, так и различия. Оба они сильны и красивы, но у них очень разные отношения к миру и окружающим людям.
P. S. Мне понравился этот сборник и поэтому я решила написать о двух противоположных героях, выбрав эту интересную тему и сделав для себя полезные выводы.
5/5

Небольшое, одно из немногих поэтическое произведение Горького. Всем хорошо известны его песни о соколе, буревестнике, но похоже, что это поэтическое произведение известно меньше, наверное потому что не входит в школьную программу. Оно о том, как девушка оказавшись со своим возлюбленным недалеко от дороги по которой проезжает царь, своим смехом навлекает на себя беду.

Царь перед этим потерпел тяжёлое поражение в сражении с врагом и его бесит смех девушки, которую он требует казнить, что и делают его подчинённые.

Но олицетворённая смерть не забирает её с собой сразу. В ответ на мольбы девушки она соглашается ненадолго оставить её со своим возлюбленным.

Естественно, девушка не торопится его покинуть, уговаривая смерть вновь и вновь отсрочить свою гибель. На что смерть с одной стороны соглашается, но с другой стороны, обещает всегда оставаться рядом с девушкой и обещая забрать её жизнь в любой момент.

У сюжета очевидный философский подтекст. Никто не знает часа своей смерти и достаточно наивно с нашей стороны полагать, что нам гарантирована как минимум долгая жизнь. Подобно этой девушке, всегда у нас есть риск столкнуться со своей смертью, неожиданно, внезапно, по тем или иным причинам, внешним или неожиданной причиной, разрушающей быстро наш организм изнутри.

Идея Горького при этом похоже состоит в том, что понимание скоротечности нашей жизни может придать человеку дополнительный вкус к жизни, углубляет наше понимание ценности жизни, тех мгновений, которые нам доступны. Этот смысл может и неявно, но проступает из последних строк его произведения.

«Че-ло-век! Надо уважать человека! Не жалеть... не унижать его жалостью... уважать надо!»

Максим Горький – это писатель в творчестве, которого главное место всегда отводится человеческой личности. Каждый персонаж пьесы «На дне» - это человек со своей судьбой, чувствами и трагедией. Когда - то все они были включены в систему социальных отношений, но по самым разным причинам (кто-то сам виноват, а кто-то стал заложником обстоятельств) были из неё исключены. Теперь это «босяки» между которыми не существует различий, они все в равной степени равны и замкнуты в собственном горе.

Уже в первом акте с самых первый строк поражает обстановка в которой живут люди и это, я говорю не про внешнюю скудость и грязь, а больше про внутренний мир главных героев. Самое ужасное, что они не могут это поменять. Изо дня в день Пепел ворует, Настя читает романы, Барон издевается над ней, Сатин пьет, Актер рассказывает о прошлом жизни, Анна дожидается смерти, а Василиса и Наташа выясняют свои отношения. И лишь благодаря новоприбывшему Луке в ночлежке начинает что-то меняться.

Лука – необычный и противоречивый персонаж, про него нельзя сказать, что он положительный или отрицательный, он, скорее всего нейтральный персонаж. Одно его имя вызывает уже две кардинально разных ассоциации. Первая – это «святой», вторая – «лживый». Я до конца произведения так и не могла разобраться кто для меня Лука. Он чуток, добр к тем, кто нуждается в помощи, он дает людям надежду: Актеру рассказывает о лечебнице для алкоголиков, Пеплу советует уйти от Василисы к той, которую любит, Анне говорит о счастье в загробном мире. Но если снять с глаз розовые очки, то сразу видно, что Лука откровенно лжет, но лжет во благо. Он внушает людям надежду, говорит, что из любой ситуации есть выход. Но так ли это? Лука думает, что помогает людям своей ложью, смягчает положение, дарит свет, но в итоге все заканчивается очень трагично и печально, ложь Луки усугубляет ситуацию, Анна умирает в муках, жизнь Пепла еще раз рушится и Актер заканчивается свою жизнь самоубийством. В итоге все вернулись туда, где всё начиналось.

Как же тяжело мне было читать её в школе! Ночлежка! Что может быть хорошего? Моя подростковая голова отказывалась ЭТО воспринимать!

Но сейчас я решила дать книге ещё один шанс. И знаете, что? Да, это шедевр!

Во-первых, книга о "маленьких людях", живущих на самом дне общества, которую скорее всего поймёт взрослый, но не ребёнок. Герои книги разного возраста, но их объединяет одно - безысходность. Пожилые уже отчаялись, молодёжь перестала пытаться.

Во-вторых, книга - это сборник прекраснейших цитат, что не просто "бьют не в бровь, а в глаз", а сносят всю черепную коробку! Они актуальны будут всегда. Вот несколько.

Всю книгу можно разобрать на цитаты.

В-третьих, с одной стороны, герои кажутся отщепенцами, маргиналами или просто неудачниками. Но читая дальше, понимаешь, что любой мог оказаться на их месте. То ли судьба, то ли выбор, то ли ещё что, но они обычные люди, которые просто попали в неприятности.

И, в-четвертых, книга написана в 1902 году, но такое чувство, будто автор современник.

°°°

Итого: это неоднозначная, но гениальная книга, которую стоит перечитать во взрослом возрасте. Мне она очень понравилась. Почти каждая реплика - это острый камень, что летит в твой огород. Хочется её перечитать, а иногда посмеяться, но чаще повздыхать.

И закончу отзыв вот такой цитатой:

Перечитав "Старуху Изергиль" подумала, что это настоящий талант передать три разных подхода к жизни через три коротких рассказа, объединив из в единое целое и оставив читателю самому выбрать какому пути следовать.

Первый путь рассказан в легенде о Ларре, гордом птице-человеке, считающим себя выше других людей. Причем его мнение о своём величие исходило не из реальных его достоинств, а из гордыни. Я выше их, значит могу брать все что захочу и никто не смеет мне перечить. Ларра, не видящий перед собой людей, мира, замечающий только своё исключительное "Я", поставил барьер между собой и обществом. Но любой человек, коим и является Ларра (как бы он ни отрицал этого), нуждается в тепле, понимании, поддержке, он не может жить в одиночестве. И таким образом Ларра попал в свою же ловушку из которой уже не мог выбраться. Мораль: искореняйте в себе гордыню и имейте смелость на взаимодействие с миром.

Второй путь - жизнь самой Изергиль. Она вела потребительский образ жизни, брала от мужчин, что хотела и никогда не отдавала что-то взамен. Она не испытывала чувств, ее жизнь можно назвать животной. Но все изменилось, когда на ее пути человек, который вызвал в ней чувства. Первый раз в жизни она что-то сделала не ради себя, но ради другого человека. Но она не получила ничего взамен, ничего кроме благодарности вперемешку с жалостью. Изергиль, поняв наконец ценность чувств, осталась опустошенной старухой, доживающей свой век. Мораль: если ты сам не способен отдавать тепло, не жди, что кто-то даст его тебе.

Третий путь - жизнь ради других, подвиг Данко. И в отличие от Ларры и Изергиль, чьи жизни были пусты, Данко жил ярко пусть и недолго. Но у него был внутренний огонь, тепло, которое осветило путь другим людям. Данко отдавал его, не ожидая чего-то взамен. Он был достаточно смел, чтобы взять ответственность за этих людей и привести их к цели. Мне кажется, жизнь Данко единственная имеет смысл.

Прекрасная идея Горького изобразить в своём рассказе - притче три жизненных концепции или морали, которую выбрали его герои для себя, удалась более чем. Долго размышлять - это то, что хочется после прочтения. Обдумывать и философствовать можно бесконечно, а некоторые места даже по новой перечитывать. И всё же лучший собеседник - это белое, пушистое пёрышко на все времена года...

Признаться, писать об этом рассказе нужно в уравновешенно - философском состоянии духа, чтобы быть лояльным, справедливым и мудрым. Но про него уже много написано, его даже проходят в школе, хотя я не помню такого момента на своих уроках литературы, к сожалению... Ну и ладно, не люблю пересказы и скучные критические статьи с сухим анализом. Позволить себе вольности и капризы, вращая белого пушистика в правой руке - это лучшее наслаждение и награда за чтение и долгое обдумывание чужих творений.

Итак, три концепции, основанные на гордости и эгоизме, а так же толпа - это яркая героиня во всех трёх притчах, объединённых в рассказе. Пожонглировал Горький этими истинами и разложил как в пасьянсе в разные комбинации. Получилось красочно и по-разному, но везде почти один и тот же итог - смерть в толпе и одиночество в толпе. Выбирай, что лучше, как говорится. А я не собираюсь никого судить из героев, но и восхищаться тоже не получается, и даже жертвенностью Данко, который подарил своё горящее сердце людям, а они случайно раздавили его ногой... Пора обрывки мыслей привести в порядок, чтобы не вызвать раздражение читателя внутренним сумбуром в отзыве.

Гордыня и эгоизм Ларры, сына земной женщины и орла. Хочется иметь всё, что хочется, ничего не отдавая взамен - это вполне понятно, если не любить людей и не ощущать с ними родства. Птичьи гены хищника побороли материнскую человечность, и в итоге - вечное одиночество в толпе, которая негодует и наказывает отречением. А провидение даровало бессмертие, чтобы мука была вечной. Виноват ли Ларра в том, что он таким родился? Едва ли... Смысл наказания не достигает своей цели. Он просто мучается, но не меняется, увы... Злом не исправишь никогда. Тогда зачем оставлять в живых порочного человека? Он не меняется, а лишь окружающий мир отравляет. Или это укор другим, словно идущий по древним улицам преступник в кандалах, чтобы толпа боялась и страхом воспитывала в себе добро? Бессмыслица.

Эгоизм Изергиль вкупе с вожделением к жизни. Это самая неприятная, признаюсь по секрету, часть рассказа для меня. Эта, иссушённая временем и страстями мудрая женщина постоянно упрекает своего слушателя в том, что он скушен и мрачен и не понимает вкуса жизни. Да, она понимает, наелась до сыта. Особенно похоть удовлетворила с лихвой в долгой мужской переборке. О боги! Мужчины со своей полигамией "нервно курят в сторонке", извините за современный жаргон в отзыве. Тут женщина шагала по любовникам, как некоторые шагают по трупам, преследуя свои жизненные цели. А она преследовала, видимо, наслаждение, которое постоянно теряла и нагоняла его с каждым новым любовником, забывая образ предыдущих и настигая новые жертвы. И труп, к слову сказать, тоже оказался на её совести. И зачем только, боже, погубила молодую душу? Да, Изергиль... Ты не скучна, отнюдь. Повеселилась всласть в толпе, правда всё больше мужеского пола. Ладно хоть мудрости какой набралась для рассказов. Она неприятна мне как внешне, так и внутренне. Не люблю тех, кто живёт поверхностно и походя, походя по людям и в облаке своего эгоизма.

О, благородный Данко с горящим сердцем, раздавленным неблагодарной толпой и эгоистичными людьми! Преклоняюсь перед твоим искренним желанием помогать людям, но... Не понимаю. Где твой эгоизм? Ведь, мы так устроены, что всё делаем в этой жизни, как не крути, всё равно для себя. Что было для тебя в этой жертвенности? Гордыня вождя? Нет, стоп! Я не сарказничаю сейчас. Мне нравится он, и если гордыня, то хорошая, созидающая. Вернее, не гордыня, а скорее тщеславие и тоже, несущее добро в итоге. Только это снова вопрос весьма философский - нужно ли спасть неблагодарных... Сейчас заговорюсь и забреду в дебри неприятные и к тому же тёмные, из которых только что вывел племя благородный и светлый Данко. Вспыхнуть и погаснуть, чем бесконечно тлеть - лучшего конца этого жизненного пути и желать не приходится. Я ему завидую! И не важно, что не оценили. Зато не зря жил, оставил след, и смерть его была прекрасной. А если нас всех здесь ждёт один финал, то пусть он будет красивым, а жизнь не бесполезной.

"В жизни, знаешь ли ты, всегда есть место подвигам. И те, которые не находят их для себя, — те просто лентяи или трусы, или не понимают жизни, потому что, кабы люди понимали жизнь, каждый захотел бы оставить после себя свою тень в ней. И тогда жизнь не пожирала бы людей бесследно..."

Вот такая философская трёхглавая притча с двумя легендами, требующая много размышлений, но крайне любопытная, с некой протяжечкой и долгим послевкусием. А Горький, в чём убеждаюсь больше и больше, мой автор, ибо пишет очень интересно и философски. И не важно с какими целями, а главное - волнует ум, воображение и доставляет эстетическое удовольствие от самого текста.