Княжна Тараканова. Сожженная Москва

Читая "Сожжённую Москву", поняла, насколько неправ был автор аннотации к другому изданию этой книги, увидевший в нём "роман о подвиге, навеки оставшемся одним из ярчайших в российской истории", о героизме простых москвичей в годы Отечественной войны.

На мой взгляд, это книга о войне без подвига, войне во всей её жестокости и нелепости. Даже то, что должно было выглядеть героическим поступком, оказывается бессмысленной дерзостью. Война - это в первую очередь грязь и мерзость.

В сумерках вечера оттуда послышались странные звуки, точно там, на безлесном холме, рубили дрова.
— Рубят ноги мертвецам, — усмехнулся, подсаживаясь к Перовскому, Кудиныч, — сапоги сымают.
— Ну, так что же, — ответил, заплетая себе ноги, Базиль, мертвому все равно…
— А как ен еще жив?
— Кто? — удивился Базиль. Кудиныч опять оскалил зубы.
— Да мертвец-то, — сказал он.
— Полно, Семен, почти два месяца прошло.
— Не верите, барин? Давеча Прошка, Архаровых буфетчик, набрел в партии у Татаринова, что ли, на одного такого же убитого, ткнул его, этак-то на ходу ступней, а ен и охнул… жив! Мы к нему; чем ты, сердечный, жил столько ден? Я, говорит, ребятушки, лазил ночью, вынимал из сумок у настоящих мертвых сухари и ел.
— Куда же вы его? — спросил Базиль.
— Кого?
— Да этого-то живого?
— А куда же, — ответил Кудиныч, — ен все просил — прекратите вы меня, ради Христа, выходит — добейте; ну, куда? не все наши разбежались, авось его найдут и сберегут.

Это было в лагере у французов, а вот что происходит в русском партизанском отряде:

Фигнеру от начальства было приказано, ввиду начавшейся тогда оттепели, собрать и сжечь валявшиеся у этого города трупы лошадей и убитых и замерзших французов. Он, дав отдых своей команде, поручил это дело находившимся в его Отряде калмыкам и киргизам. Те стащили трупы в кучи, переложили их соломой и стали поджигать. Ряд страшных костров задымился и запылал по сторонам дороги. В это время из деревушки, близ Рославля, ехала в Смоленск проведать о своем томившемся там в плену муже помещица Микешина. <...> Путница видела, как огонь быстро побежал кверху по соломе. Вдруг послышался голос кучера: «Матушка, Анна Дмитриевна! гляньте… жгут живых людей!» Микешина выглянула из возка и увидела, что солома наверху кучи приподнялась и сквозь нее сперва просунулась, судорожно двигаясь, живая рука, потом обезумевшее от ужаса живое лицо. Подозвав калмыков, поджигавших кучи, Микешина со слезами стала молить их спасти несчастного француза и за червонец купила его у них. Они вытащили несчастного из кучи и положили к ней в ноги. Возок поехал обратно, в деревушку Микешиных Платоново. Фигнер узнал о сердоболии калмыков. Он подозвал своего ординарца.
— Скачите, Крам, за возком, — сказал он Авроре, — остановите его и предложите этой почтенной госпоже возвратить спасенного ею мертвеца.
— Но, господин штаб-ротмистр, — ответила Аврора, — этот мертвый ожил.
— Не рассуждайте, юнкер! — строго объявил Фигнер. — Великодушие хорошо, но не здесь; я вам приказываю.

И становится как-то уже неважно, кто свой, кто чужой - жаль и тех, и других.

Сложно увидеть границу между героизмом и жестокостью. Можно понять пленных крестьян, которые бросили в колодец охранявших их французов и заживо забросали землёй ("Они талалакали, талалакали по-своему, пока ребята заступами кидали на них землю, а там и стихли… "). Можно - мельника, который заживо сжёг французов, зарезавших его дойную козу и оставивших семью без пропитания. Но разве не жесток поступок крестьянина, который сначала поделился хлебом с голодным французским солдатом, а потом выстрелил ему в спину? Вроде бы следует восхищаться доблестью своих и ненавидеть захватчиков, но у меня этого не получается.

"Княжна Тараканова" - более лёгкий исторический роман о перевороте, который не мог состояться. Однозначного ответа на вопрос о том, кем была самонадеянная женщина, собиравшаяся поделить Россию с Екатериной II, читатель не получит, хотя, как мне кажется, автор всё-таки склоняется к тому, что "княжна" действительно была дочерью Елизаветы Петровны - или, по крайней мере, искренне верила в это. Самозванка или истинная наследница, она в любом случае не смогла бы удержать власть - слишком наивна, слишком вздорна и упряма, слишком доверчива. Она не говорила по-русски, не умела управлять и даже свои деньги тратила неразумно.

Но вторая часть книги представляет иной взгляд на княжну Тараканову - не самозванку, а просто несчастную, обманутую, преданную женщину, вынужденную провести остаток жизни в заключении, под неусыпным надзором двух солдат в камере. И если княжна - "наследница престола" просто противна, то княжну-арестантку, пусть всё такую же глупую и наивную, но страдающую, пытающуюся понять, кто она такая, и не желающую отречься от того, во что сама верит, действительно жаль.

История княжны Таракановой знакома мне ещё со школы, где я писала сочинение по картине Флавицкого. Потом был "Фаворит" Пикуля, где о ней есть упоминания, фильм "Царская охота" с Николаем Еременко и Светланой Крючковой. Это я к тому, что ничего нового в этой книге я не нашла, только автор новый для меня. В первой части книги автор больше уделяет внимание Концову, от чьего лица ведёт повествование. Княжна Тараканова же там практически второстепенный персонаж. В первой части она ещё свободная, всеми любимая "наследница Российского престола" Хотя стиль изложения хорош, но все как-то коротко, прям верхушки событий. Во второй части я бы даже затруднилась сказать, кто главный герой. Здесь княжна уже поймана и содержится в Петропавловской крепости. И снова чуть-чуть об Орлове, чуть-чуть о княжне, чуточку об Ирине Ракитиной, которая разыскивает Концова. Ну, для общего развития почитать можно.

Мне очень нравятся истории, рассказы, романы, связанные с историей... Столько тайн, интриг, заговорив и прочего! Вот и небольшой роман про Княжну Тараканову взялась читать с воодушевлением.
Роман достаточно маленький, поэтому ожидала больше действия больше событий. Книга будто пронизана дырами, я не нашла здесь ровного повествования, оно в книге какое то отрывочное, оборванное. Довольно сухо написано, единственный "живой" герой - это граф Орлов, он единственный, чей образ превратился в картинку в голове.
Ради интереса пошарила по интернету и знаете, в Википедии про Тараканову написано побольше, поживее и поинтересней!
Так что 3/10.

Роман рассказывает об одной из самозванок в нашей истории - Таракановой.
Роман написан на подобии дневника от лица моряка, поступившим на службу к графу. У автора сразу виден круг из его основных героев, а также и героев из мерзавцев.

После прочтения так и остается вопрос открытым для меня кем именно была княжна Тараканова: авантюристкой или очередной пешкой в играх истории. На протяжении всего прочтения остается много недосказанных фраз и сохраняется интрига романа. Зная историю того периода, было очень интересно прочитать данную книгу.

Автор ярко описывается княжну Тараканову и ее судьбу.

Нельзя, конечно, строго судить автора, писавшего в столь давнее время... Хотя, погодите, 1883 год. Уже написаны большая часть романов Толстого, Достоевского, Тургенева и прочих матерых русских классиков, уже давно изданы Диккенс, Жюль Верн, Дюма-отец и даже первый типа-детектив Уилки Колинза написан более 20 лет назад, уже издана (не в России, правда) "Алиса в стране чудес". Стыдно, стыдно писать в 1883 году так уныло, как пишет Данилевский. Многие современные фанфики написаны лучше, чем "Княжна Тараканова", которая похожа не фанфик не только качеством, но и по сути. Формально это история "оригинального персонажа" который встречается с княжной, помогает ей немного, а затем исчезает в неизвестном направлении, чтобы в последней части книги, его недо-невеста стала ведущим персонажем. Реальные исторические личности, как водится в фанфиках, немного ООС-ны, чтобы лучше вписаться в жизненные перипетии "оригинального персонажа". Кстати, вплести полноценно этого персонажа в сюжет автор так и не смог. Во второй части про него никто не вспоминает, и автор кратенько (ну для графомана) описывает все, что ему о Таракановой известно. В принципе, даже без лишних домыслов и допущений.
Но если вам интересна личность и судьба княжны Таракановой, лучше читать статью в википедии, право слово, она более информативна и куда более увлекательна, чем этот роман.

• Как ее имя граф?
• Елизавета!
• Елизавета... Все, что угодно, только не это!

Внимание на эту книгу я обратила после того как послушала мюзикл "Граф Орлов". Прочитать я ее захотела года два назад и почти год книга простояла у меня на полке в ожидании, когда же я до нее доберусь.

Это книга, в основу которой легли реальные исторические события. Герои - когда-то реально существовавшие личности.
Кто она? Княжна Тараканова. Действительно ли она была внучкой великого Петра и дочерью Елизаветы Петровны? Об этом доподлинно неизвестно. Возможно и сама авантюристка ничего не знала о своем происхождении.

В книге добавлена любовная линия между княжной и графом Орловым. Это придало истории больше драматизма. Не очень красиво смотрится поступок Алексея Орлова по отношению к "наследнице престола". Даже не то что некрасиво, это было жестоко сыграть на чувствах несчастной и запутавшейся женщины. И даже в заключении она не отрекается от своего имени, будь оно реальным или вымышленным, и умирает как Елизавета.

Книга очень маленькая, состоит из двух частей. В первой части повествование ведется от лица Павла Концова, офицера флота и история преподносится нам как дневниковые записи. Вторая часть уже ведется от лица автора и рассказывает нам, что произошло после того как княжну схватили и упекли в Петропавловскую крепость. Автор не высказывает определенную точку зрения и читателю предстоит самому определится в своем отношении к героини и решить кто она, самозванка или нет.

История княжны Таракановой загадочна и увлекательна. Много таинственности и секреты не разгаданы. Читать было интересно, язык красивый и лёгкий. Но осталось чувство, что жизнь главной героини описана «по верхам», мне не хватило глубины и деталей.

Здесь вообще нет сведений о её ранней жизни, ещё до притязаний на российский престол. Хотя даже в Википедии больше информации о многочисленных поклонниках Таракановой, авантюрах, разорениях и т.д. Жизнь-то у неё была яркая! Но в книге, к сожалению, ничего этого нет. Зато есть лейтенант Концов (который, как я поняла, вообще вымышленный персонаж), и его судьба описана подробнее, чем самой главной героини.

Поэтому я даже не поняла, как к этой таинственной женщине относиться. Данилевский, как мне показалось, очень «жалеет» княжну, умалчивая о том, как она доводила любовников до разорения и тюрьмы. Та ещё штучка!

Осталась я в каком-то неопределенном настроении после прочтения книги. В целом, понравилась, но недостаточно информации.