Царевич Алексей

Я конечно знала о трагической судьбе Алексея Петровича , сына Петра I, но никогда не читала о нем книг , ни художественных, ни научных. Поэтому для меня было в этой книга практически все новое и интересное.
Начало было увлекательным, в нем рассказывалось подробно именно о жизни царевича Алексея. Неоднозначное у меня отношение к нему было, читая о его нежелании учится, врать, предаваться пьянству.
Потом автор стал приводить все больше документов, так как речь зашла о побеге царевича и потом о допросах его и причастных к этому лиц. Практически одни и те же слова, одни и те же показания читать было трудно, утомилась даже.
Да и сами выдержки написанные именно так, как писали в то время, не давали понять до конца что же содержится в том или ином фрагменте письма, или опроса. Я не лингвист, а автор решил , что раз так было, значит так и надо все преподнести читателю на том старославянском или старорусском языке .Интерес к книге это уменьшило.
Ну а последние главы с пытками дали почву для раздумий над образом самого Петра. Я затрудняюсь оценить теперь его поступки. Тут надо смотреть с двух позиций. И какая перевесит неизвестно- я не смогла решить. Для меня родственные связи выше, чем государственные, но я не государь Петр Алексеевич. Тяжело было читать эти страницы морально.
В целом книга очень познавательная, но написана трудновато, тяжелым языком.

Я когда видела в школьное время картину художника Николая Ге «Пётр I допрашивает царевича Алексея Петровича в Петергофе», постоянно жалела сына, мне казалось, что он весь такой бедный и несчастный стоит под суровым взглядом отца. Где же он так провинился? За что же Петр Первый так с ним???

И только в 33 года я додумалась почитать об этом трагическом эпизоде в судьбах отца и сына. Всё-таки, казнить собственного ребенка, я считаю, это суровое испытание для душевных переживаний любого родителя.

Если честно, Алексей Петрович не самый идеальный сын. Косячил он, на мой взгляд, везде и всюду, не просчитывал наперёд свои поступки и не до конца осознавал силу внутреннего духа Петра Первого. Я где-то читала сравнение характеров Петра Первого и Екатерины Второй, так вот, мужчина – это такой фонтан эмоций, ему все надо, причем, обязательно здесь и сейчас. Он не стоял на месте, не стеснялся общаться с людьми разных сословий, его привлекали возможности и перспективы. И я так подозреваю, что он явно желал лучшей судьбы своему наследнику.
Алексей же, на мой взгляд, это такой вялый овощ без собственного ясного и четкого мнения, без целей в жизни и уж точно без житейской мудрости. Учиться он не хотел; матерью, заключенной не по своей воле в монастырь, не интересовался; женился не по любви; собственных детей не нянчил и отцовских чувств к ним не проявлял; своего родного отца совершенно не слушал, причем, вдобавок ко всему еще врал, хитрил и изворачивался; а когда пришел момент, не задумываясь, сдал всех сообщников с потрохами. К гадалке не ходи, понятно, каким печальным образом закончилась его судьба. В принципе, очевидно, у сына Петра Первого было только два пути: смотреть с отцом в одну сторону, ну или не смотреть на этот мир вообще, особенно после того, как он додумался наобещать отцу с три короба и c чистой совестью сбежал из страны.

Единственный вопрос, который мучил меня на протяжении всей книги, как отец смог так поступить с собственным сыном, тем более, не сдержав обещание – не обижать Алексея. Автор книги меня убедил в том, что Петр Первый в данном случае поступил не как отец, а как государь огромной страны, где затесался изменник Родине. И как говорится - «в семье не без уродца», в данном случае можно еще добавить, да и в стране тоже, ведь все же перед молодым человеком открывались просто огромные перспективы.

Ну и вообще, чего я все об Алексее? Книга, несмотря на то, что события происходили около 350 лет назад, читается легко. Николай Павленко вплетает в основной сюжет повествования еще и ниточки отступлений, которые читать не менее интересно. Например, меня настолько увлекло чтение про первую жену Петра Первого, про ее богатую жизнь в монастыре и слезливую историю любви там же, что я уже скачала на всякий случай и ее биографию до кучи. А еще, мне кажется, автор книги неплохой психолог. Он ненавязчиво и интересно показывает, почему его герои в той или иной ситуации поступили тем или иным образом, тем самым, в большей степени раскрывает образ исторической личности. Если про Алексея я не знала вообще ничего, то Петр Первый, не могу сказать, что открылся мне с другой стороны, но ход его мыслей и действий в некоторых ситуациях при помощи комментариев автора мне стал более понятен.
Всё-таки, Петюня был еще тем хитрым лисом.

В этой книге вы прочтете полную биографию Алексея Петровича, узнаете, что стало с теми людьми, кто помог ему бежать из страны + автор книги как бы подводит вас к вашей же собственной версии, каким же образом оборвалась жизнь непутевого сынишки Петра Первого.
Книгу к прочтению рекомендую. Во-первых, Петр Первый – это личность, которую желательно знать в лицо, шучу, просто интересный исторический персонаж, чего уж точно не скажешь о его сыне; во-вторых, может быть картина Николая Ге и вам станет понятнее, а в третьих – это просто хорошая историческая книга.

Практически детективная история разворачивается перед нами. Деспотичный отец, слабовольный сын, молодая мачеха (постоянно на сносях), ограниченная невестка, клубок придворных. Это просто не могло закончиться мирно.
Павленко постарася расписать все основные вехи жизни Алексея. Я удивлена, что в принципе удалось так много найти! Ибо сам по себе царевич вырисовывается не очень приятным, или хотя бы дельным человеком. Например, показательно, что боясь отца он просит своего исповедника тайно прислать ему в Дрезден священника. Но при этом, он мог себе позволить избить его, избить!
И вот на таких противоречиях и строится повествование. Павленко не скрывает, он всецело поддерживает Петра. И раз надо было избавиться от Алексея, значит надо. И доводы приводит, что на протяжении всей своей жизни этот человек был бесполезен, много пил, злосердечен и тд. Но как мерзко становится на душе, понимая, что всего этого можно было избежать...

История царевича Алексея Петровича – одна из самых трагических в русской истории. Куда ни посмотри – всюду трагедия: насильно постриженная в монастырь царица; разлученный с матерью сын; нерадивый наследник, не отвечающий ожиданиям отца; немецкая принцесса, выданная замуж в далекую незнакомую страну, не сумевшая завоевать любовь мужа и умершая молодой; бегство царевича в чужие края и возвращение после клятвы отца быть прощенным; предательство любимой женщины; пытки на глазах отца; смерть сына, который был угрозой для всего того, что построил отец.

Николай Павленко не испытывает симпатии к своему герою: в нем не было ничего, чтобы могло вызвать ее. Алексей не желал учиться, вникать в дела управления, врал, изворачивался, все время проводил в попойках и увеселениях и ждал того дня, когда займет престол и сведет на нет всю деятельность Петра. Автор стоит на стороне Петра, он поясняет, что решение судить Алексея Петр принимал не как отец, а как государь. Он не жалел себя, чтобы ввести Россию в круг европейских держав и не мог позволить, чтобы что-либо или кто-либо перечеркнул дело всей его жизни. В то же время Павленко не пытается обелить царя, он неоднократно подчеркивает, что Петр нарушил клятву, данную Алексею, что простит его и позволит жениться на любовнице Ефросинье, если он вернется в Россию. Надо сказать, что Петр искренне пытался приобщить Алексея к делам управления, посылал его учиться за границу, но сын не обладал таким же характером и жаждой деятельности, как отец. Наверно, в этой разности характеров и темпераментов кроется конфликт отца и сына.

Очень жалко было жену Алексея, несчастную женщину, принесенную в жертву на алтарь политических интересов. За что пострадала бедная сестра Петра Мария Алексеевна тоже непонятно. Да, не все родственники царя умели ловко лавировать между стариной и новизной, как, например, царица Прасковья Федоровна.

В книге очень подробно рассмотрено дело царевича Алексея, к которому были привлечены сотни человек. Павленко подробно познакомил читателя со всеми его участниками и их судьбами. После прочтения этой книги в голове выстраивается цельный образ царевича Алексея, а также становятся ясными перипетии одной из самых страшных и нелицеприятных страниц в истории династии Романовых.

Отношение к царевичу Алексею определяется исключительно одним, главным фактором: отношением к Петру. Объясняю на пальцах: если Петра хотят показать венценосным палачом, Робеспьером на троне или антихристом, из Алексея делают невинную жертву и мученика, если демиургом, пассионарием и вообще отцом отечества - Алексея делают гнидой... полной гнидой. И никогда этому старому уголовному делу не избавиться начисто от политической окраски, разве что скатиться в блатняк в стиле "Я сын трудового народа,/Отец мой родной - прокурор./Он сына лишает свободы,/Скажите же, кто из нас вор?" -слишком велики были ставки, слишком серьёзны были последствия (или были бы) при любом выбранном варианте, и слишком широк список виновных: точнее было бы сказать, что в этой истории "хороши" все -только успевай выбирать понравившегося.
Посему рассматривая всевозможные труды, научные и не очень, посвящённые Алексею и Петру, приходится учесть:
-насколько взвешенную позицию занимает автор,
-насколько убедительны и вообще доказательны его аргументы;
-насколько сам автор стремится быть объективным.
Павленко в своей работе пытается удовлетворить все эти три требования и дать картину жизни не только главных героев драмы. но и самой их эпохи. И, что самое интересное, автор говорит о тогдашних, суровых на наш современный взгляд. законах, в соответствии с которым Алексею, не будь тот сыном Петра, вообще бы ничего не светило. Как говорится, "тебя посодют, а ты не воруй"). Пётр же (а авторские симпатии к нему всё же дают себя знать) предстаёт в образе строгого судьи или лучше сказать прокурора, для которого на первом месте стоит не личный, а государственный интерес.

Двойственное у меня отношение к этой книге. С одной стороны, читалось с интересом, правда, сложно сказать - заслуга ли в этом Автора или сама по себе биография царевича не оставляет равнодушным. С другой стороны, Автору не удалось убедить меня в своей правоте, а даже, наоборот, его позиция вызвала во мне чувство протеста.
У Автора явно предвзятое отношение к своему герою – царевичу Алексею. И в то же время необоснованное восхищение Петром I. Из текста хорошо прослеживается нескрываемый восторг перед отцом и негатив к сыну. Что бы ни сделал отец, Автор во всем старается оправдать, превознести, смягчить его поступки, а поступки сына, с точностью до наоборот, вымарать, принизить, раздуть. На мой взгляд, историк должен быть более объективным.
Сопоставляя факты из жизни царевича и авторскую точку зрения, у меня складывается противоположная картина. Автор уверяет, что царевич был ленивым, пассивным, бездеятельным. Однако факты свидетельствуют, что царевич с 12-летнего возраста на службе в армии, причем в 13 и 14 лет в горячих точках, и не просто в качестве созерцателя, а в качестве солдата бомбардирской роты. Т.е. роль далеко не пассивная и не привилегированная. В 16 лет он принял бразды правления и параллельно с этим продолжал учиться. Большую часть своей жизни он: то учится, то исполняет поручения, то находится в командировках. Своеобразное, однако, представление о лени!
Автор считает, что царевич, обладая природным умом, тем не менее учился с неохотой. А все хвалебные отзывы о его способностях и прилежании – подхалимаж наставников. Чем руководствовался Автор, сложно сказать. Можно подумать, он лично экзаменовал наследника и вынес такой неутешительный вердикт. Но если опираться на факты, царевич был одним из самых образованных людей своего времени: знал несколько языков, причем немецкий в совершенстве, красиво и грамотно излагал свои мысли, изучал философов, у него была обширная библиотека. Эх, всем бы с такой неохотой учиться!
Автор называет царевича лживым человеком. Упрекает, что тот пытался очернить мачеху и Меншикова перед австрийским правительством - будто бы те замыслили погубить его. Это ж надо – очернить эту непогрешимую женщину и этого кристальной честности человека! Однако, как показывает дальнейшее развитие событий, слова царевича – более чем правда. Именно этот дуэт или, лучше сказать, симбиоз после смерти царя завладел российской короной. И опять же, зная наперед трагический итог истории, можно сказать, царевич нисколько не преувеличивал опасность, исходившую от отца.
А вот кто лживый человек в этой истории, так это царь. Он документально обещал царевичу жизнь, но не сдержал своего обещания. Он дал официальное согласие на женитьбу сына с Евфросинией, однако та так и осталась в истории «царевичевой девкой». А еще ранее он обещал кронпринцессе достойное содержание ее двора, но обещанных денег принцесса так и не увидела. И это не полный перечень царских обещаний. Причем Автор не отрицает, что в чем-то ложь царя. Но кумирам, видимо, все прощается!
Непотребный сын, плохой муж, плохой отец, недостойный государственный деятель, ленивый, лживый, слабовольный, неуравновешенный… Казалось бы все грехи и человеческие пороки собраны и выплеснуты на царевича. Однако какие бы постулаты Автор не приводил, обвиняя царевича и оправдывая отца, сей труд так и не убедил меня, что умный, продвинутый, образованный царевич, почитающий бога и традиции своего народа, уважающий науку, мог бы привести страну к дремучести.
И самое главное, я так и не нашла внятного ответа: в чем преступление царевича Алексея, и за что он был убит? Здесь противоречие на противоречии. С одной стороны, Автор обвиняет царевича в желании завладеть короной, в предательстве и даже приводит статьи Соборного Уложения, что за это полагается. Однако не приводит доказательств. Кроме того, эти обвинения в данной ситуации нелепы. Ибо политического убежища в международном праве никто не отменял. А желание завладеть тем, что и так принадлежит тебе по праву – вряд ли можно расценивать как преступление. С другой стороны, Автор рассуждает о смерти царевича, как о необходимой жертве «несчастного отца» ради блага государства. Так, если жертва, то, стало быть, невиновен. Тут следует определиться: преступник, получивший по заслугам, или агнец на заклании, потому что одно не совместимо с другим.
Достоинство этой книги в том, что за пафосными рассуждениями проблескивают выдержки из первоисточников, которые позволяют добраться до истины. В этом плане мне больше всего понравился ответ резидента Веселовского, когда его спросили о причине, по которой царевичу пришлось отречься от престола: «царь есть государь в своей стране и может делать, что ему благоугодно». На мой взгляд, это объяснение лучше всего отражает истину. А все эти рассуждения о непотребном сыне, о неугодном наследнике, о жертве ради блага государства – от лукавого. И четко выстраивается образ царя-тирана, попирающего законы. А еще под этот конфликт между царем-отцом и царевичем-сыном напрашивается фраза нашего баснописца И. Крылова: «У сильного всегда бессильный виноват».
А в целом, несмотря на многие противоречия, книга меня заинтересовала и стала моей отправной точкой в изучении личности царевича Алексея.