Тайная история Украины-Руси

-- А мне до крайности не нравится вся эта затея, -- злобно поглядывая на афишу сквозь роговые очки, ворчал Римский, -- и вообще я удивляюсь, как ему разрешили это поставить! -- Нет, Григорий Данилович, не скажи, это очень тонкий шаг. Тут вся соль в разоблачении. (да, да, из Булгакова)

Разоблачения всегда в моде. Волна патриотизма, накрывшая Украину в девяностые, схлынула, оставив после себя десятки трудов свiдомих украинцев на тему славного украинского же прошлого. Логично, что на такой материал как мухи на как соколы на голубей кинулись разоблачители.

   Название книги недвузначно намекает на главную мишень для разоблачения: "хитрого дедка" Грушевского, осмелившегося написать "Историю Украины-Руси". И впрямь, ему Бузина выделил аж целую финальную главу. Коротко -- названия некоторых предшествующих глав: "Скифы – упыри и наркоманы", "Ярослав Мудрый – покровитель киллеров", "Как галичане развалили Киевскую Русь", "Роман – князь-потрошитель", "Дезертир Хмельницкий", "Постельный переворот Выговского" и так далее, и в том же духе. Скандалист? Однозначно. Вообще, возникает впечатление, что целью написания было желание нажить как можно больше врагов. То, что Украину автор не любит -- понятно. Получила свое и

...евразийская Московия с бородатым Алексеем Михайловичем на троне, поэтом Блоком за ресторанным столиком и бандой пьяных попов, хлещущих водку валенками из самовара, не вылезая из бешено мчащейся по историческому тракту птицы-тройки.

   Не страдающих ура-патриотизмом или русофилией автор задевает другим образом. Как не старался я не поддаваться на провокации, но скрежет зубовный вызвало описание любимого мною Львова:

Поезд из Киева прибывает сюда ранним утром. Ежась от холода, ты идешь мертвыми улицами, дома на которых пережили своих строителей и хозяев. Почтовые ящики, замазанные несколькими слоями масляной краски, под которой еще читаются польские надписи. Кафе, где днем невозможно помыть руки, так как воду включают только утром и вечером. Проститутки страшного вида, к которым опасно не то что прикоснуться, но и приблизиться. И какой-нибудь проникнувшийся религиозным пылом субъект, застывший на четвереньках под сводами храма. Два или три ночных клуба на весь город. Вырванные с мясом медные ручки <...>. И, простите за подробность, куча экскрементов, оставленная в подъезде каким-нибудь местным бомжем. Все это Львов! Город сырости и тоски.

   Так же беспардонно Олесь оскорбит чувства любителей литературы, музыки, живописи. Гадостей хватит на всех =) Но давайте не судить строго: если читаешь Кинга -- не возникай, что страшно, взялся читать Кафку -- не брюзжи, что непонятно, взял в руки Бузину -- нечего жаловаться, что на тебя выливают тонны фекалий. Итак, абстрагируясь от запаха нечистот, попробую разобраться, что же такое он по сути написал...

  "Специалист флюсу подобен, полнота его односторонняя" -- говорил Прутков. Историк, специализирующийся на античности мало что скажет о викторианской Англии, литературовед слаб в военных обозрениях, Бузина же знает все. Список использованной литературы -- краткий! -- три с лишним страницы убористым шрифтом. Писал Бузина сиё, если ему верить -- 6 лет. Писал-писал, да так ему это надоело, что даже перечитывать не стал. Невнятное дежавю на двухсотой странице к трехсотой перерастает в твёрдую уверенность: повторяется. и ладно бы, обороты те же, да шутки одного разлива -- целые цитаты повторяет. Или по принципу "не дня без строчки", дописал -- отдал в набор, или книга рассчитана на склеротиков либо туподоходящих. Избирая целевой аудиторией "широке коло читачiв", автор равняется на очень средний интеллектуальный уровень последних. оттуда и сортирный юмор, и заезженные сравнения... Ну как можно? Если Толстой -- то сразу "Война и мир", если Достоевский -- то "Идиот", после слова "Тургенев" жди стопицот раз обстёбанную "Му-му". Ну и конечно Шевченко -- алкаш, Пушкин -- "прыгнул в российское дворянство прямо с африканской пальмы" ,а Набоков... Правильно, педофил. Интересная получилась история с Пантелеймоном Кулишом. В "Вурдалаке Тарасе Шевченко" Кулиша Бузина чуть ли не боготворит за кулишовскую нелюбовь к Шевченко и его приверженцам. А в "Истории.." Кулиш -- мелкий интриган, подкаблучник, доносчик и завистник. Как хочу -- так кручу, в общем. Ладно, наши. А Мериме ему чем не угодил? Короче.

  Крутит Бузина порядочно. Вцепился в "Летопись Самовидца" -- и всё. Всё что в той летописи -- чистая правда, все, что в других документах того времени -- или наглая ложь, или вообще, мистификация и подделка. Ещё интереснее Бузина обращается с цитатами. Это вообще что-то новое, я заметил не сразу, а заметив -- очень даже удивился. Идёт текст, в нем -- цитата: кавычки открываться, цитата вставляется, кавычки закрываются... дальше две-три строчки авторского текста, стилистически подобного цитируемому отрывку и... кавычки закрываются снова! То есть, читая невнимательно, весь текст до вторых закрывающих кавычек подсознательно воспринимаешь за выдержку из первоисточника! В случае чего -- опечатка, с кем не бывает. Но я таких места нашел два, перечитал бы -- уверен, что обнаружил бы больше. А издание -- "третье, исправленное и дополненное". Хитёр, Бузина, ой, хитёр.

  Опять увлёкся. Отбросив "выпады против общественности", мы получим все-таки исторически-публицистическую предельно сжатую историю территории, которую сейчас занимает нэзалэжна от доисторических времён до революции 1917 года. Изложена она... Ну, скажем, пацанчика с района духовно богатая чика затащила на "Гамлета", и он на следующий вечер за пивом и семками доступным языком пересказывает браткам увиденное... Знаете ли вы, например, кто такие варяги?

Варягами в Восточной Европе и Византии называли викингов. IX век – самый пик их творческой активности, приводившей в ужас ученых монастырских крыс. Дракары северных конунгов суют в это время свой нос повсюду, а их воины тащат все, что плохо лежит. Они осаждают Париж, грабят восточную Англию, шарпают Испанию и Италию. Атлантические одиссеи через Бискайский залив казакам даже не снились, а викинги шлялись там, словно в тихих фиордах родной Скандинавщины.

  Так, надо закругляться... В общем, книжица понравилась, да. По меньшей мере, я свёл воедино рассеянные знания школьного курса и сориентировался, кто был раньше -- скифы или сарматы и лево- или правобережным был тот или иной гетьман. Оставив в стороне наивные рассуждения автора о мотивах поступков исторических личностей, получим довольно неплохой фактический материал с массой отсылок к источникам, имея которые можно начинать собственные изыскания в истории.

  Закончить хочу свое разоблачение Бузины корявым каламбуром в его стиле. "...Борьба Речи Посполитой с Войском Запорожским и гетманом Богданом, чья фамилия Хмельницкий красноречиво свидетельствует в пользу его тайных пристрастий..." Ну, Олесь, если "Хмельницкий" указывает на хмельной образ жизни, то "Бузина" -- на привычку бузить, и простите меня за мой жаргонный.

…наваристый украинский научпоп…

…Олесь Бузина — анфан террибль, патриот и профессиональный провокатор украинской писательской вольницы и незалежной журналистики единовременно. Любое, на выбор, заявление которого по обыкновению выписано так, что хочешь — стой, а хочешь — падай. При этом, по Бузине, желательно с вещественным доказательством в виде аудиовизуальной, нотариально заверенной записи громкого звука соприкосновения вашего тела с досками паркета. Произносятся подобные публичные (…и — никак иначе!..) откровения практически всегда с театральным выпучиванием глаз а-ля Задорнов и сопровождаются загадочной экспрессией пассов Жириновского и гипнотической пластикой мимики Кашпировского. Именно в таком вызывающем и, несомненно, привлекающем внимание ракурсе по обыкновению пан Бузина любит представляться публике. Стиль авторского письма, равно как и поведения в ходе всевозможных дискурсов можно охарактеризовать как «запанибратская автократия». В том смысле, что мы с тобой, конечно, друзья и братья, но ты слушай внимательно, не перебивай, не оспаривай, и вообще — не отвлекайся. За всей этой казарменно-балаганной мишурой скрывается, тем не менее, живой и острый интеллект, рождающий небезынтересные измышления, исследования и вытекающие из них выводы…

…интриги на самом-то — никакой: в своей «Тайной истории Украины-Руси» автор не всегда корректно критикует, а иными абзацами — и откровенно ёрнически высмеивает в основном один исторический труд. Это, конечно же, десятитомная монография видного украинского деятеля конца ХІХ — начала ХХ столетий Михаила Грушевского под названием «История Украины-Руси». Как нетрудно увидеть — разоблачения начинаются с названия. Местами тональность и колоратура подаваемых нападок вполне в состоянии способствовать тиражированию среди нынешних украинских радикалов призыва: «сжечь его на костре!». Но при всём своём псевдонаучном и гиперэмоциональном подходе к историческим наукам Бузина, всё же, не является неким эксцентричным разрушителем мифов. Скорее — определённого рода интерпретатором фактов. Фокус в том, что не рассказывается ничего не только нового, а как бы даже и малоизвестного. Весь текст, это по сути чуть ли не обязательная школьная программа истории-географии. С авторскими заметками и комментариями на полях. Выводы — аргументированы; логических пробелов почитай, что и нет. Изложение ведётся в простой и доступной форме, с допустимой долей отсебятины. А с превалирующей частью утверждений невозможно, будучи в здравом уме и трезвой памяти, не согласиться. Ну, кто, например, сегодня не знает, что в пятом веке до нашей эры на землях украинских жили сарматы? Автор достаточно опытен в искусстве обращения с богатым разнообразием противоречащих фактов, цитируя одновременно с общеизвестным, допустим, редкие изречения Корнелия Тацита. Каковой, как впрочем и все сверхцивиллизованные римляне античности, сводит большинство обитавших на указанных землях народов едва ли не к толкинским оркам: «из-за смешанных браков облик их становится всё безобразнее … ради грабежа рыщут (они) по лесам и горам»…

…в действительности, осадок шулерского надувательства всё равно присутствует. Не накладываясь практически на изложенные умозаключения. Как, кстати, и в случае с упоминавшимся уже Владимиром Вольфовичем. Не сказать, что автор во всём этом одинок. Тем более — при оперировании первичными частицами такой оккультной науки, как история. Потому как, в силу хронологических причин и человеческого фактора, истина в ней трудноотличима от вымысла. Поэтому снова и опять, как и всегда в историческом научпопе, на свет авторских утверждений слетаются все эти мохнатые, часто шуршащие узорчатыми крылышками «очевидно», «по-видимому», «судя по всему» и «скорее всего». От шквала персональных эмоций Бузины нужно и необходимо обязательно абстрагироваться. И, если у читателя это получается, то почерпнуть из «Тайной истории» можно много, если и не совсем полезного, то уж точно — предельно познавательного. Базовое или хотя бы отрывочное знание укряза — категорически приветствуется…

P.S. …на сладкое — до боли правдивая цитата:

Украина — провинциальная страна с нищими олигархами

Когда с первой же фразы книга начинается обещанием «настоящей истории , основанной только на фактах, а не на мифах», сразу понимаешь, что тебя будут ̶н̶а̶ё̶.̶.̶.̶ ой, обманывать. Так и вышло . Хотя сделано это было в форме лёгонькой, как советская промышленность по Рязанову. Бузина попытался подать своё блюдо в виде научпопа. Хотя попа у него получилось очень много , а вот науча…. если и был там науч, то в гомеопатических дозах. В науче ведь как принято : - Если ссылаешься на некий дневник некоего шотландского наёмника, послужившего и в русской и в польской армиях, то принято ссылаться , где этот самый дневник читал. - Если ссылаешься на слова Йозефа Ролле (Józef Apolinary Rolle), который , кажется о зАмках всё больше писал, то желательно бы давать ссылку на труд, в котором он настолько подробно описывал походы Хмельницкого . - Если ссылаешься на некую французскую газету «от 15 ноября 1652 года» , то неплохо бы знать, что ежедневник во Франции начал выходить только с 1772 г. , назывался «Журналь де Пари» и вряд ли писал о преждевременной дефлорации невестки Хмельницкого ))

Что же касаемо попа… не знаю, по какой причине, но как и старый зэк , которому посчастливилось увидеть микробов под микроскопом, Бузина везде видел только секс и насилие. А, нет, вру , еще алкоголизм, который , кстати, по Бузине был причиной гибели Княжества Литовского и Османской Империи (упадок которой начался во времена правления генетического алкоголика, сына Роксоланы) В общем, не очень хорошо понимаю, для чего это всё было написано : Если только как подлог (а это очевидный подлог) , то не очень то и качественный . И не стоит Бузину так демонизировать, он играл как умел. А если это троллинг такой , то весьма толстый . Но троллинг хорош только как одноразовое средство. Бузину же потянуло на целую серию.