Черное знамя

Они молятся на знамя с трезубцем, но при этом называют себя патриотами России и наследниками Чингисхана. Они восстановили лежавшую в руинах великую страну, но при этом покрыли ее концлагерями. Они вернули русскому народу втоптанную в грязь гордость, но при этом развязали новую мировую войну. Кто же они такие, и чего им это стоило?

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,4

18 оценок

5
28%
4
22%
3
33%
2
6%
1
11%

Ваша оценка

Прочитали 24Хотят прочитать 12

Рецензии

viktork
5 октября 2015
Сам бы такую дрянь читать не стал, отложил бы почти сразу, но попросили «оценить». Ну, посмотрел…
Очередной русофобский излив на тему, что Россия роковым образом является родиной тоталитаризма (без вариантов и при любом раскладе сил и обстоятельств). Если не кровавых коммунистов, то ужасных «фошистов» евразийцев под черным знаменем Империи…
Уже то, что роман попал в «длинный список» новиопского «буккера» должно было бы насторожить. Наших там почти нет, ну, за редким исключением, может быть. Казаков таким исключением не является – голос в слаженном антирусском хоре. Говорят «предупреждение» - империя со столицей в Казани явно стилизована под оруэлловскую Океанию – сводки о войнах на всех фронтах практически калька. Идеология довлеет над литературой. Сюжет скучный. Герои безжизненные, какие-то картонные, несмотря на обилие «реальных» исторических персонажей.
Ну, в конце концов это дело вкуса. У новиопов есть свои новиопские (посмотрите, что значит это слово у Дмитрия Галковского, который когда-то был очень умным парнем, пока не впал в фоменковщину и сетевую игроманию) пристрастия, но какой-нибудь «акунин» пишет бойчее, а «дбыков» - острее. А здесь – скука, от которой сдохнут даже мухи в министерстве пропаганды или каком-нибудь там «опричном» приказе. (Да, кстати, подобные «предупреждения-антиутопии» были уже написаны В.Сорокиным в «нулевых» годах и гораздо талантливее, хотя там - вероятная история будущего, а здесь как бы альтернативная история прошлого). Ну, ладно, дело вкуса. Хотя, повторяю, что во многих псевдоисторических альтернативках персонажи выглядят не такими мертвыми.
Казаков, конечно, приплел многое и многих. По всем пунктам спорить нет никакого желания. Только пара замечаний. Во-первых, равая альтернатива (не произойди самого страшного – коммунистической диктатуры), вероятно, могла бы иметь место. Но почему она принимает в романе фашистско-евразийские черты? Всяких чудаков в РИ хватало, но евразийские идеи были зародышево-маргинальными, пока не проросли в эмигрантской среде. «Исход к Востоку» - результат кровавой, антизападной. антиевропейской революции, пришедшей как раз с Запада. Но без октябрьской революции и последующего (до сих пор!) «лоббирования» евразийской мути со стороны ГПУ никакого бы движения и идеологии не было бы. Хотя какие-то кружки-журнальчики могли бы проклюнуться, но их быстро бы построили бы и подобрали – «агрегировали». Да и пресловутый «фашизм» - это ведь реакция на красную опасность, который постоянно питался и рос угрозой коммунизма. Одного поражения в войне и прочего «ре сантимента» было бы возникновения фашистских диктатур недостаточно.
Второе. Конечно, евгазийство, такой же культурный мутант и уродец, как и «научный социализм». И тому в реальности быть бы уделом сумасшедших маргиналов, но он вырос в мощное движение. Благодаря поддержке и спонсированию со стороны врагов исторической России. Дурачками и маньяками играли – иногда втемную: и немецкий генштаб с Парвусом, и «союзники», прежде всего с пиратского Острова, и еврейские банкиры из САСШ, отправившие в Петроград кровавое чудовище бронштейна. Они играли в свою игру, ибо выгоды были огромны. А «евразийцев» из романа кто спонсировал – Чингисхан? Кому нужна была держава воюющая со всеми и не без успеха? Скучно, ггг-да, в общем, не договоримся даже до каких-то общих критериев при обсуждении этого незабавного текста.
Надо отметить и хвалебное послесловие к роману со стороны «А.Валентинова» (Шмалько). Кукушка, как известно, хвалит петуха, казаков благодарит «валентинова» за советы. Харьковский фантаст – писатель очень неровный. Его альтернивки на сюжеты революции, гражданской войны и 1920-30-х годов, на мой вкус, худшее, что он опубликовал. («Царь-космос» и пр., а у Казакова еще заунывнее). То, что Шмалько ругает китайщину «ван зайчика» и евразийское «черное знамя» как вариант - хорошо, ладно. Но почему сейчас мы должны слушать заукраинца Шмалько, как какого-то авторитета и эксперта. Он что, сочувствует России и русским и будет одобрять то, что нам нравится? Нет, в целом, он за самостийщину, где жгут людей, убивают огнем из орудий и минометов детей и женщин и в пропагандистском ослеплении запрещают все, что не вписывается в формат «вышиванок». Конечнго, доцент против таких деталей, но не против того, что к ним привело. Война шла и идет настоящая, несмотря на все «мински». Ну и тексты типа шмальковских и казаковских – это мины, расставленные в расчете на доверчивого и неискушенного читателя.
Возможно, дело не в какой-то особой русофобии автора. а просто в том, что ему не по силам подобные сюжеты. Посмотрел биографию этого казакова - типичный мегабайтник ("четыре романа в год"), автор коммерчески-развлекательной ерунды, ученик Никитина. Это нормальный заработок, такое чтиво пользуется спросом. Но его вслед за "олдями" тянет на "серьезное". Зря. Истории он просто не понимает.
В общем, ЧЗ – какой-то унылый антирусский продукт, но его вполне может «раскручивать» публика определенного сорта. Главное на это не «вестись»
Читать далее
8 понравилось
0
189
Zhelunov_Nikolai
29 декабря 2018
Эта книга в первую очередь для тех, кто любит историю. Я из таких. С интересом отыскивал среди персонажей знакомые исторические фигуры, вместе с автором фантазировал на тему того, каким мог бы быть альтернативный путь развития России в начале – середине ХХ века. После выхода «Черного знамени» много было споров, возможен ли такой путь (в стиле НСДАП) или нет, я считаю, что скорее нет – но сама по себе фантазия любопытная. Читатель, интересующийся историей – человек требовательный, он хочет абсолютной достоверности. Но предоставить ее читателю на блюдечке невозможно, потому что образ истории у каждого в воображении свой. Особенно с учетом различий в политических взглядах. Поэтому пусть спорят, возмущаются, даже снижают оценки на сайтах, где пишут отзывы – это хорошо, это авторская удача.
В то же время отчего-то мало говорят о центральном герое. А героя Казаков вывел на удивление пассивного. Он не умеет поспорить, не владеет инициативой. Он талантливый и добрый человек, но в этой истории скорее свидетель, чем участник событий. Все время мямлит, страдает, становится объектом интриг. Единственный раз он оживает – когда ему угрожает смерть и нужно спасать себя, и он успешно выпутывается, но только затем, чтобы вскоре покончить с собой. От героя сбежала жена, сын погиб, дело его жизни оказалось ужасной ошибкой, его любимое слово – «проклятье». Подозреваю, что автор намеренно вывел протагонистом такого восторженного мягкого интеллигента, коих в России всегда было много, внушаемых и суицидально готовых поддерживать разные политические авантюры.
Однако для драмы пассивный герой – не лучший вариант. Ближе к развязке я поймал себя на том, что жду, когда же Олег совершит хоть какое-то действие, нарушающее ход событий. Хоть что-то искупительное за свою толику вины в черном деле партии. На мой взгляд, у него была такая возможность: когда «орден розенкрейцеров» (в который входил его друг детства) был разгромлен и арестован, Олег на приеме у Штилера мог постараться что-то сделать для спасения этих людей, предложить как-то использовать их, хотя бы для интриг. Спасение от смерти даже одного невинно осужденного человека могло бы очень оживить историю. Такой прием работает у Юлиана Семенова, или в «Списке Шиндлера»: одиночка не может победить государственную систему, но может спасти живого человека или даже много людей. Это вызывает сильное сопереживание. Но в нашей истории герой предпочел покончить с собой, завернувшись в черное знамя. В этом есть своя идейная логика, но градус драматичности снижается.
С точки зрения сюжетной архитектуры книга сделана хорошо: две сближающиеся во времени линии, когда мы видим сразу и исторический процесс, и его результат – удачный прием. С точки зрения атмосферы, мне кажется, есть что-то общее с «17 мгновений весны»: значительная часть действия разворачивается в мрачных коридорах власти. Военные столкновения автор оставил за кадром. Действие подается от первого лица Олега, мы видим только то, что видят его глаза. Лично я бы для исторического романа расширил бы перспективу и добавил бы драматизма, беллетристики, военных действий — но тут, конечно, автор решает. В целом роман оцениваю высоко, он заслуженно получил несколько премий и советую прочесть его всем, кто любит качественную фантастику и отечественную историю.
Читать далее
4 понравилось
0
211