Собачье сердце

Ох! Зависимость - страшная вещь, а когда зависимость от наркотических веществ, то вообще сложно от нее "излечиться".
Рассказывает эту историю врач Бомгард. Однажды ему приходит записка, что его друг просит приехать. Когда он уже приезжает, то тот уже умер. Бомгард находит дневник врача Полякова и начинает его читать. Примерно половина рассказа - это дневник самого умершего. В своих записях Поляков рассказывает, как дошел до такой жизни, как получал кайф от морфия, как страдал, когда действие яда кончалось, как увеличивал дозы морфия.
"Морфий" - это страшная история, как из-за наркотического яда, морфия, мир потерял одного хорошего врача. Это история о становлении морфиниста, о том, как он страдал из-за своей зависимости. Морфий погубил не только Полякова, но и хорошую девушку Анну.
Прошел почти век, а особо ничего и не изменилось. Тогда страдали от морфия, сейчас страдают от наркотических веществ. Страшная же вещь - морфий! Никому бы не пожелала бы такой участи. Хоть это и маленький рассказ, но я считаю, что его должны прочитать многие, ведь он довольно поучительный.
P.S. Впечатляет тот факт, что Булгаков излечился от зависимости, памятник ему поставить надо за это!

И почему я так долго бегала от этой повести? Экранизацию смотрела несколько раз, она потрясающая.

В начале - завывание холодного ветра, несчастный, покалеченный, голодный пёс. Тёплая, уютная профессорская квартира, отменное питание, доброе обращение, забота. Сытно, спокойно, даже как-то по-человечски. В первой части повествования хорошо и комфортно.
Затем идёт операция с неприятными физиологическими подробностями, жутковатое очеловечевание Шарика. Но лучше бы он так и оставался псом. Неплохой был пёсик, добрый, хоть и не без хитрецы. Но человеческий мозг взял верх над собачим сердцем, а жаль.
Не стану здесь рассуждать над глубинным смыслом повести, об этом уже столько всего сказано. Просто скажу, что впечатление от неё неизгладимое. Профессор и профессорская квартира, Швондер и Полиграф Полиграфович - ярчайшие образы, и мимолётные, незначительные персонажи очень запоминающиеся и живые.
И то, что лежит на поверхности, и то, что скрыто, и то, как подано - великолепно!

Читала эту повесть еще в школьном возрасте. Тогда оценка была Она и сегодня осталась таковой, только все-таки с небольшой разницей в восприятии. Тогда, в далекой юности, я смотрела на эту повесть как на голимую фантастику, рассказывающую о некоем не очень удачном эксперименте. И, насколько я сейчас помню, оценила её без особого энтузиазма. Сейчас же тут я узрела и политический подтекст, и грубый сарказм, и плевок в сторону человеческой расы в целом. Особенно в части интеллекта этой самой человеческой расы.
Интересно, кстати, что некоторые моменты книги мне живо напоминали "Собачье сердце". В частности про бесконечных незваных гостей и репортеров, которые вламывались к Владимиру Ипатьевичу (вспоминается "Пришла на говоряСЧую собачку посмотреть!"). Ну и по сюжету, конечно, они смежны.
Прикольно, пока писала отзыв, решила накинуть книге пол балла.
P.S. Книгу читал Герман Валиев. О, это было феерично! + совершенно замечательный музыкальный ряд. И даже несмотря на то, что он присутствует практически на протяжении всего повествования, мне это ничуть не мешало и даже наоборот, еще больше вовлекало в действие.

Читать некогда любимого автора после долгого перерыва, немного боязно. Но к счастью с Булгаковым получилось приятное возвращение к старому другу.
Несмотря на фантастический сюжет, я в первую очередь обращала внимание на детали быта и жизни Москвы, а здесь получилась очень любопытная ситуация, когда я читатель из 2021 года, читаю о Москве 1928 года от автора, который писал в 1924. Т.е. Булгаков описывал воображаемое будущее, я для меня в прошлом всё. И это забавно.
Профессору Преображенскому Персикову вернули все его пять комнат квартиры на Пречистенке (не Кропоткинской), Тверскую застроили пятиэтажными жилыми домами, а окраины коттеджами, чтобы решить квартирный вопрос. И над всем этим гордо сверкает и маячит купол Храма Христа (ещё пока не взорванного и не восстановленного).
Затем Булгаков высмеивает современную ему газетно-журналистскую братию и заодно слишком авангардные эксперименты театра Мейерхольда и Эренбурга.
Кивает в сторону уже написанного романа в 1904 году Уэллса «Пиша богов», но впереди ещё непроявленная «война с Саламандрами» Чапека, в то время как у Булгакова саламандрами уж очень интересуется один студент Персикова.
Идея великого научного открытия одного учёного была очень характерной для начала ХХ века, когда кто только ни придумывал своего инженера Гарина.
Хотя читать про «Курий дох» после птичьего гриппа, который сейчас аукнулся другими напастями было уже не так весело.
Паника в Москве описана страшно-правдоподобно, а когда Красную Армию провожали на войну с гадами, в голове зазвучала песенка «Кап-кап-кап», из «Ивана Васильевича», опять же спасибо Михаилу Афанасьевичу.
В общем, я очень довольна. Несмотря на лягушек.
«Невыносимую дрожь отвращения возбуждают во мне твои лягушки. Я всю жизнь буду несчастна из-за них.»

Какое-то невероятное удовольствие я получила от этой небольшой повести, не смотря на то, что ни жанр (фантастика), ни тема зоологии и научных открытий в этой области в общем-то мне мало интересны. Я даже не могла представить, что меня так захватит история профессора Персикова.

Думаю, в первую очередь этому способствовал яркий и насыщенный язык повествования. Небольшие детали - закат, солнце в лопухах, описание улицы, внешнего вида - так прекрасны, что словно видишь их наяву. Все эти образы словно переносят читателя во время повествования, и здесь мы встречаемся со вторым моментом, приковывающим к повести. То, как точно, пронзительно честно и живо автор передал эпоху! Все эти «котелки у входа», жизнь в столице, провинция, пресса, народные собрания. Невероятно!

Снизила пол балла за то, что слишком жестоко обошёлся автор со своими героями. За излишнюю кровожадность в описании бесчисленного количества смертей. Хотя несомненно надо отдать должное, что это оказывает определённый эффект на читателя и усиливает впечатления от происходящего.

Это не я, это профессор Преображенский. Очень он не любил пролетариев, видимо, как и автор. Чего это вдруг это произведение было под запретом? Вот странно) Помню, как-то написал сочинение на пятерку по Булгакову, не читав ничего из его произведений. Эх, сейчас бы почитать это сочинение...) Но общий вывод я помню, Булгакову досталось и от царской власти и от советской. Почему бы ему любить советскую власть? Потом сразу прочитал "Мастера и Маргариту", от чего у меня случился отвал башки (в хорошем смысле слова, то есть очень понравилось). А вот до всего остального как-то руки не доходили. Была попытка почитать "Белую гвардию", но очень уж жизненное начало, очень сегодня, кстати, актуальное, меня испугало. Это же даже не 2008-й был год, а сильно раньше, все волки еще прикидывались овцами.
Вот и профессор, колоритная очень личность, получился почти антисоветчиком. Точнее, он был видный и важный профессор поэтому ему прощалась нелюбовь к пролетариату. Для него это просто ругательство было, а не слово. То есть, по профессору Преображенскому, пролетарий это тот, кто не хочет ничего делать и все время что-то требует, состоя в разных профсоюзах.
Читал я, кстати, хоть и имея эту повесть в нормально изданном сборнике, переплетенную перепечатку взятого у кого-то родителями в период запрета тоже самиздатовский вариант. Мы храним эту перепечатку как память, мама лично печатала на нашей печатной машинке (совсем не ундервуд, но работает по сию пору). Запрещенка была, кстати самая разная. Например, у моего друга в семье хранится самиздат "Луки Мудищева". Помните, "Людей уж нет, одни людишки..." Дальше продолжать не буду)
С одной стороны, вывод у этой истории такой - каждый хорош на своем месте, если обезьяне дать гранату, получится нехорошо, а если из хорошего песика сделать человека, получится пролетарий Шариков, швондеров ученик, то есть практически Швондер 2.0. С другой стороны дается понять, как человек, среднестатистический Хомо Сапиенс, мало отличается от животных, особенно если его держать за животное.
С обоими выводами я не согласен, но не могу же я спорить с классиком!)
Читал я эту повесть вместе с племянницей, которая имеет потребность в более взрослой уже литературе, чем классическая детская литература. Но если бы я не полагался на замечательный фильм Бортко, мне, к слову, понравилась и его постановка "Мастера и Маргариты", где вырезаны были подробности о том, чего именно пересаживали Шарику от трупа, я бы подумал еще читать ли ей это. Мы были в культурном шоке от подробностей описания операции и от того, что именно пересадили Шарику, а не сердце, как я полагал)
Если сравнивать книгу и фильм, я возьму на себя смелость утверждать, что фильм получился даже лучше. Например, если по выписыванию героя Преображенского (в исполнении Евстигнеева между прочим, одна из лучших его ролей), то можно зафиксировать некую ничью между книгой и фильмом, то сам Шариков в книге оказался практически не раскрыт, в отличие от фильма. В фильме копнули еще более глубоко. Хоть вектор, конечно, задан книгой, в кратчайшие сроки переплюнуть по пролетарскости самого Швондера. И ведь удалось!
Но то фантастика. Хоть в жизни встречаются и Шариковы и Швондеры, и обезьянам все чаще дают поиграть с гранатами...
Возможно, это нормальный ход вещей. Ведь находятся же и Преображенские, хоть кажется уже что неоткуда им взяться. Значит не все еще потеряно, будем жить!)

Молодой человек, недавно окончивший институт, прибывает в Мурьевскую больницу, где теперь будет работать земским врачом. Он не уверен в своих силах, чувствует себя не вполне на своем месте. Не знает даже для чего нужны некоторые инструменты, оставшиеся от прошлого врача, Леопольда Леопольдовича, так часто вспоминаемого старожилами.

Но юному врачу не дают осмотреться и практически сразу он проходит "боевое крещение". К нему привозят еле живую девушку, которая попала в мялку для льна. Тут уже не получится спрятаться за медицинским справочником - нужно оперировать.

И доктор, и его пациентка с честью выдерживают испытание. Девушка не умерла от потери крови, как предполагал врач, а продолжила бороться за жизнь.

Рассказ "Полотенце с петухом" открывает сборник "Записки юного врача". А потому и петух, который дважды появляется в рассказе, приобретает дополнительный символизм.

В Древнегреческой мифологии был бог врачевания Асклепий. А его жертвенное животное - петух. Птицу не только приносили в жертву, прося о выздоровлении, но и в качестве платы. Таким образом, ритуал инициации молодого земского врача состоялся. Сразу по его приезду, "востроносая Аксинья, жена Егорыча" приготовила петуха на ужин. А уже в конце рассказа врач получает полотенце с вышитым петухом от спасенной им пациентки.

Совсем небольшой рассказ, но сколько же в нем эмоций!
Вчерашнего студента, молодого врача, отправляют на участок в глухую деревню. Молодой специалист переполнен страхами и сомнениями - от него будут зависеть жизни, а он толком то ничего ещё не знает.
Оставленные предшественником инструменты и лекарства, вызывают в нём еще больше страхов, так как он и не видел пока ничего такого - вот тот похоже был хороший специалист...

Но все меняется в тот же вечер, когда на хирургическом столе у него оказывается молодая девушка с раздробленной ногой, отказывающаяся умирать, несмотря на огромную кровопотерю.Страхи улитучиваются, все его знания, умения и навыки всплывают сами собой, и вчерашний студент получает своё "боевое крещение".

Финал вышел трогательным. Девушка жива, и это прям цепляет. Вот он труд врача - спасённая жизнь.

Годы идут, но, когда речь заходит о Булгакове, мне вспоминаются слова Виктора Николаевича Тристана, одного из любимых мною преподавателей математики, что в разном возрасте Булгаков воспринимается по-разному.

Вновь взявшись за недочитанное когда-то «Собачье сердце», я была потрясена тем, как не заметила раньше всей той многопластовости произведения, тонкого соединения воедино мистики и колких аллегорий, красочности языка и прелестной, едкой, бескомпромиссной антисоветской сатиры, почему посчитала книгу скучной?

Двадцатые годы прошлого столетия. Руина, не иначе: власть к рукам прибрали большевики, интеллигенция преследуется, остаются нелепые и некультурные сограждане, многие из которых получают должности, а вместе с ними «почет и уважение». Обреченность в стране, обреченностью пропитана книга.

Доктор Филипп Филиппович Преображенский берет гипофиз алкоголика и собачье сердце, найденной в подворотне ласковой собаки, и соединяет их. Эксперимент по омоложению провалился, зато коммунист Швондер ожил. С собачьим сердцем. И вот тут появляются вопросы: что лучше – мозг или сердце? кто лучше – собака или человек? Борьба совершенно разных людей, культур, пониманий и восприятий окружающего. Это вечное противостояние, но верх почему-то всегда, что тогда, что сейчас берет не профессор, а недалекий Швондер.

Ох, какая едкая вещица! М. Булгаков не устает меня приятно удивлять. Четвертое его произведение за небольшой промежуток времени и нечто совершенно другое. Автор проявил себя и как замечательный биограф, и как отличный драматург (это и путешествие сквозь время и пространство, и переломная эпоха, которая выбивает почву из под ног). А теперь эта небольшая, но такая меткая повесть с толикой фантастичности, которая так эффектно показывает нашу русскую сущность. Жесткая сатира, но какая же реалистичная.

Москва, 1928г. Жизнь только-только начала налаживаться (если можно так сказать). Перед нами ученый-биолог... Такой настоящий-настоящий, полностью и безвозвратно посвятивший себя науке. Совершенно случайно и неожиданно для себя он открывает луч жизни, попадая в который существа начинают размножаться с величайшей скоростью. А тут в стране произошла оказия - куриная чума. Ну и тут сюжет закручивается в самых лучших традициях. Тут же истребляем бездумно всех кур, а потом начинаем судорожно искать идеи как же завести новых, причем сразу так побольше, чтоб эге-гей. И тут на сцену выходит великий деятель, который яйца куриные отличить от других не в состоянии. Берет аппарат, который до конца еще не испытали. И вообще неясно чем все это может обернуться... И тут случается ТАКОЕ... А в итоге массовая безалаберная эвакуация и беспредельная паника... И журналисты как всегда на редкость бесподобны... Вот почему в России ничего не меняется сквозь время!? Зато хоть какая-то стабильность...

Вот такая вот острая, актуальная и злободневная история даже в наши времена. Булгаков-сатирик непозволительно тонок и хорош.