Константинополь 1453-1924

Поставил максимальный балл, потому что это один из лучших образцов, как вводить читателя в благостную иллюзию, переубеждая в том, что он знает реальную историю! Такой светский сиропно-умиротворительный, отдраенный до ослепительной белизны, образ "непорочной" Блистательной Порты. В этой книге она блистает, как никогда в реальной жизни за все 500 лет! Последствия подобного подхода западных историков сегодня на себе повседневно ощущают коренные рядовые граждане половины Европы, вынужденные терпеть двойной гнет - от засилия и наглости иммигрантов и от упорного засовывания головы в песок собственных толерантных правительств. Прекрасный образец как надо промывать мозг обывателя, чтобы он не верещал, а вкушал полной ложкой! Жаль, что тем кому положено у нас внимать подобным речам, никак не учатся и наступают снова, и снова, на те же идеологические грабли! Всячески рекомендую для изучения спецслужбам и вменяемым СМИ, волнующимся о своем читателе - КАК надо писать, и КАК подобному противостоять! А автор супер! Свою задачу с блеском решает! Браво!

Одна из немногих книг, чья оценка или рейтинг постоянно колебалась у меня то в одну, то другую сторону до самого эпилога. К сожалению, эпилог и последние главы показали автора крайне предвзятым и однобоким в отношении османского правления и его отражения на Османскую империю в целом. Да, автор просто чудесно описывает жизнь города во время правления различных султанов и в особенности золотой век, в частности правление Сулеймана Великолепного. Всё настолько величественно, что невольно думаешь, а Рим ли является основой основ? Так описывает автор великолепие Константинополя. Всё подано в мельчайших деталях. Тут и детальное описание имперских процедур от посещения мечетей и праздников до приёма послов. Тут и жизнь придворных и обычных людей города, включая различных торговцев и посольств. Тут и многообразие культуры. В общем, весь шик и богатство города. Всё настолько блестит и ослепляет, что даже не замечаешь такие странности как 200 утопленных в Босфоре женщин из императорского гарема после смены одного султана на другого или традиция сваливать уши и носы врагов недалеко от дворца или очередная казнь какого-то высокопоставленного чиновника. Всё это подано в книге так легко, что читая, принимаешь это как должное, без ощущения чего-то необычного. Создаваемая картина представляет собой великолепный сад, раскинувшийся перед огромнейшим и величественным белым дворцом. Где-то играет музыка, впереди цветут тюльпаны и поют птицы, невдалеке играют женщины из гарема в лёгких и прозрачных одеждах, сквозь которые отчётливо проступают формы их бёдер. Рай. Всё благоухает на этой картине. И где-то в углу мы замечаем небольшую гору из трупов. Вот такое чувство у меня было по прошествии большей части книги. Автор описывает чуть ли не идеалистическую картину, но вопросы же есть, и они под конец повествования становятся всё громче и громче, да и от очевидных фактов, которые даже автору пришлось включить в книгу, никуда не денешься.
Тут даже не проблема в том, что автор уже доходит до того, что гарем, одно из самых желанных мест, в котором родители хотели видеть своих дочерей, но проблема в том, что ощущается сильный диссонанс. Ведь если всё было так идеально (даже все те трупы, что автору всё же пришлось внести в свой идеальны мир), то почему империя так быстро рухнула? Почему ей так часто манипулировали, и откуда тогда взялся этот «больной человек Европы»?
Автор пишет, что султаны уже начали проводить реформы, когда пришли младотурки и что их успех, это успех реформаторов из великих визирей и некоторых султанов, что взялись за реформирование страны. Но в это тяжело поверить. Если бы реформы действительно проводились как в Англии или Голландии, то и падения такого бы не было. Так что в это верится с трудом. А когда автор пишет о геноциде армян? Тут, разумеется, слово «геноцид» не упоминается. Да и вообще, я даже и не понял, что автор упомянул это событие. Это было настолько незаметно, что даже по прочтении всей книги, я задумываюсь: эти два предложения - это и всё, что хотел сказать автор об этом событии или эти две строчки относились к совсем другому событию? В общем, нежелание автора критиковать власть султанов видится настолько отчётливо, что начинаешь задумываться, насколько корректно изображение Османской империи получает читатель в целом?