Bleak House

Ох, уж этот "Холодный дом".

Честно, не ожидала такого впечатления. Так как два романа ("Дэвид Копперфильд" и "Большие надежды") Чарльза Диккенса мне очень понравились. Эти романы глубокие, имеют мораль, вызывают сочувствие к героям. Но вот "Холодный дом", который по объему больше, к сожалению, мне не понравился.

Начать следует с того, что стиль повествования, казалось бы интересный (переход от описания от третьего лица к повести Эстер), но на мой взгляд как-то хромает перед двумя указанными выше романами, которые целиком написаны от первого лица пола, совпадающего с полом писателя.

У меня создалось впечатление, что Диккенс не имел четкого плана романа перед тем, как начал его писать. Так как логика повествования, мотивы героев несколько противоречат друг другу в разных частях романа.

Вообще, выбирая роман Диккенса для прочтения я повелась на следующее описание:

(как выяснилось, описание не соответствует тексту романа. Гаппи в руки письма не попали.)

И я, наивно подумала, что вот он - главный герой. Уильям Гаппи! Он все сделает для того, чтобы его полюбила Эстер. Он заслужит ее любовь... Но какого же мое удивление (и разочарование), когда уже перевалив за середину книги Гаппи от своей любви отказался, так как увидел следы оспы на лице (подробно, кстати так и не описано, что за следы). (После этого я хотела бросить читать роман, так как сюжетная нить нелогично повернулась). И вместе с тем он перестал быть одной из главных фигур повествования...В следующих главах мелькнул лишь раза три. Но мое удивление на этом не закончилось, когда уже в конце романа он опять заявился и начал делать ей предложение. Его мотивация, честно не понятна. Совсем. Зачем ей повторно делать предложение? Да и немного отвлекусь к началу романа. Когда он увидел портрет миледи, он долго не мог сообразить, на кого она похожа. При этом он заявил, при второй встрече с Эстер, что он с первого взгляда в нее влюбился и постоянно о ней думал. Но что же он сразу не увидел в портере черты любимой девушки? (Ах, ну хотя, он в принципе еще сообразительный, так как другие герои схожести между ними вообще на замечали).

Главная героиня Эстер Саммерсон не обладает качествами сильной личности. Она обычная. Она не обладает сильным характером. Особенно раздражало поименование ее "Хлопотуньей" и "Хозяюшкой". Сделал ей опекун предложение, так она и согласилась (а он, как выяснилось, задумал это сразу, как узнал о ней когда она была ребенком). Потом ей сделал предложение, тот который ее любит (врач, который активизировался только ко второй половине романа), так она и отказалась, так как из благодарности (и из расчета) нужно выйти замуж за опекуна. Но опекун все устроил и сам устроил ей брак с врачом.

Загадка с ее происхождением, была разгадана мной (и многими читателями, я полагаю), после первых упоминаний героев, которые были родителями Эстер. Но только в таком большом тексте не нашлось места, для того чтобы подробно ответить на все вопросы о сущности взаимоотношений между матерью и отцом Эстер. О том, почему он на ней не женился. О том, как он выжил (ведь считали, что он утонул). О том, чем он занимался 20 лет с момента как исчез. Снимал комнату и переписывал тексты? 20 лет он, полагаю, этим не занимался. (И еще такой момент, как сохранились ее письма у него, если он упал за борт. Они не намокли? Текст не стерся?). Почему он не стремился пообщаться с возлюбленной? Как мать Эстер стала леди Дедлок?
Стоило это все подробно раскрыть.

По поводу юриста Дедлока, которого в итоге убили. Кто убил - было ясно сразу. Но вот, что мне было не ясно, это зачем сей человек занимался сбором сведений о леди Дедлок. Ведь он вроде бы не хотел своими сведениями по началу расстраивать ее мужа. И при этом шантажировать также ее не собирался. Он от нее не требовал ничего.

Леди Дедлок... когда она узнала о том, что ее ребенок жив, вроде бы за этим должно было последовать желание общаться с этим ребенком. Оно и последовало. Правда ограничилось одной встречей, что несказанно меня удивило своей нелогичностью. Эта героиня вообще не логична. Имея возможность и найдя единственного родного человека она должна была ну хотя бы помочь дочери деньгами, подарить что-нибудь. Но она с ней встретилась и до свиданья. Убежала с холодным видом на званные ужины и балы. И заявила, что она будет от этого страдать. Но нужно все скрывать. Просто у меня лично нахождение матерью ребенка ассоциировалось с романом "Шерли" Шарлотты Бронте. И насколько уж разные были описаны отношения между найденной матерью и дочерью. Очень разные. И не в пользу романа Диккенса.

Потом, она хотела уйти из дома, чтобы не опозорить супруга, но зачем-то пошла об этом говорить юристу.
Отношения ее с супругом вообще создали впечатления брака по расчету. Ни одного их приватного разговора не описано, все в присутствии юриста. И уж не создалось впечатления, что она дорожила этим браком в силу не меркантильных интересов.

Когда она ушла из дома, когда поняла, что тайна ее раскрыта, ее мотивация также была не ясна. Она могла бы пойти поговорить с мужем.Замечу, что супругу она не изменяла, а ее роман и рождение ребенка были до брака с ним (я понимаю, что падшая женщина и все такое, но все таки стоит принять во внимание, что все это было до брака). Она могла бы пойти в дом дочери и дождаться ее. Вместо этого она побежала к кирпичникам за 20 миль, потом обменялась там одеждой и побежала обратно. Вроде бы хотела увидеть дочь, но в итоге ушла к кладбищу и скончалась там от мук совести (или как там описано в романе). При этом повествование Эстер на этом прерывается и страдания ее по потери матери не описываются. И уже в следующей главе мы видим стандартный рассказ на тему "О моя милая девочка Ада бла-бла бла". Что как-то не вяжется с трагичной историей, которая произошла в предыдущей главе.

При этом у Дедлока произошел инсульт, когда он услышал об ее истории от Беккета. Но когда он узнал, что она умерла, у него проблем со здоровьем никаких не возникло. Поведение же Беккета также не логично. Он знал, что убийца не леди Дедлок. Но зачем-то начал рассказывать ее историю ее супругу, чтобы показать, что она была заинтересована в убийстве. Зачем-то пустил еще людей, которые эту историю подтвердили. Хотя в контексте расследования убийства не нужно было подтверждать наличие мотива у леди Дедлок, так как она преступление не совершала. Зачем нужно лезть не в свое дело?

Смерть Ричарда была для меня неожиданной. Зачем нужно было это делать не ясно. Можно было бы его оставить в живых. Также как Джо. И леди Дедлок.

Есть также нестыковки. Откуда Ортанз (француженка) узнала о том, что у миледи есть дочь? Вспомним, что она пошла рассматривать руки Эстер, при этом информацию о ребенке она не могла получить откуда-либо, если следовать тексту романа.

Нравоучения из романа, к сожалению вынести нельзя. Послевкусия приятного он также не оставил. Хотя роман огромный. Думаю, что из "Тайны Эдвина Друда", возможно, могло бы получиться что-то похожее... если бы роман дописал бы Диккенс.

Надеюсь, что этот роман самый неудачный у Диккенса.

Эта книга... Хм... Нудная? Нет. Тягомотная? Нет. Неторопливая! Да, пожалуй именно так! Немного нудная, немного тягомотная, но в целом оставляющая после себя приятное впечатление, а от того не заслужившая негативной окраски этих слов.

Две трети книги я вообще не понимала, в чём завязка сюжета. Обычно она бывает в том, что у героев всё идёт не по плану - то сыр у вороны украдут, то колобок от бабушки и дедушки убежит (ну вы поняли)... Здесь же, жизнь героини налаживается почти в самом начале и кажется, что ей, выросшей в приюте, а теперь ставшей хозяюшкой в относительно богатом доме, больше и мечтать не о чем. Большая часть книги даже и не думает развивать сюжет - она лишь показывает жизнь Эстер, людей которые её окружают, странности английского викторианского общества, контраст уклада бедняков и богачей. И не то чтобы это плохо, местами было занятно, но иногда складывалось впечатление, что Диккенсу платили за количество строк, когда он писал Холодный дом.

Под конец события всё же набирают оборот и начинаются приключения, но этот моховик раскручивался ну очень долго и в иной книге, наверняка только их на последних 200 страницах и оставили бы.

Эта книга явно не на один вечер и даже не на неделю, да и месяца может оказаться мало. Это книга, в которой нет головокружительных приключений (ну разве что совсем чуть-чуть в самом конце), но где ты живёшь вместе с героями изо дня в день, из года в год. Эстер становится твоей лучшей подружкой и время от времени рассказывает о том, о сём, вышивая рядом с тобой. Но если вы читаете ради того, чтобы почувствовать, как земля уходит из под ног от того, что происходит с героем, лучше поискать другое чтение.

О 2000 страницы и больше месяца восторга, великолепного тонкого юмора, блестящего слога! И это Диккенс! Как же красив язык, как же приятно читать и получать удовольствие от прикосновения к такому великому писателю. По мне, так чтение Диккенса подобно лекарству от скуки, грусти, хандры, однообразия и рутины дней. Я бы хотела, чтобы моя дочь, когда вырастет, не откладывала произведения Диккенса в долгий ящик, как ее мама, хотя книги объемны. Настоящий отдых для души, глаз и ума.
Но больно читать и тут, и в «больших надеждах», как несправедливы и злы люди по отношению к маленьким детям, будучи матерью, хочется плакать, когда читаешь эти откровения от лица маленьких героев. Хочется стукнуть этих черствых людей, которые забыли что такое детство и как ранима детская душа!
О сюжете, где то после прочтения четверти книги пришло в голову следующее сравнение, а именно сравнение сюжета с ледяным узором на окне (может из-за названия). Как будто стекло начало покрываться ледяным узором в нескольких местах и, постепенно разрастаясь, эти маленькие картинки где-то как -то соприкоснулись, а затем слились, а к концу уже родилась прекрасная цельная живописная картина произведения. Однако как бы прекрасно это все ни было, посреди книги я немного приуныла. Но было ощущение, что этот подъем в 1000 страниц проделан, чтобы весело скатиться вниз с воплем: «вот это да!!!", как и случилось. Полно неожиданных поворотов сюжета, так и вполне предсказуемых.
О героях, взбесил Скимпол, Ричард, раздражала дамочка с африканской миссией. Я поняла, что к героям Диккенсовых книг нельзя относиться либо очень положительно, либо резко отрицательно, автор дает понять, почему человек такой, какой есть и что им руководит. В этой книге все таки минимум отрицательных персонажей.т
очень симпатизирую Эстер, прекрасная женщина, чуткая и вдумчивая, порадовала счастливая концовка ее линии.

С теплотой вношу эту книгу в свои любимые, но момент, когда я там внутренне обжилась и уже не замечала течения времени, произошёл ближе к концу.

Приятно, что Диккенс привёл к завершению и закольцевал все ниточки и внутренне мне хватило финала для всех героев.

Что понравилось - сюжетные сложные линии, детективные элементы, мрачные тайны и объемные характеры, хотя некоторые явно можно объединять в группы (Скимпол и Тарвидроп-старший, например, одного поля ягоды).

Сам механизм тяжбы и как он описан, как он накладывается на причастных - что-то гениальное. Будто фильтр или зеркало, отражает и усиливает доминирующие черты. Ее губительное притяжение и очарование, как шутка над страстной человеческой натурой, хотя мне все-таки наверное ближе метафора увеличительного стекла.

Мисс Флайт и ее птички, их имена, и какие имена от неё получили трое новых участников, в конце только обрело полный смысл - Молодость, Надежда и Красота. Очень прозорливая старушка ещё и потому, что она осознаёт то, что выбирала поддаваться очарованию тяжбы несмотря ни на что.

Запало, как через судьбу Ричарда так печально заканчиваются все эти «начну жить, когда…», потому что такое всегда актуально. Вечная очередь за жизнью и проживанием. Ада один из самых нежных и искренних характеров.

Эстер с ее семейной историей понравилась всем, чем отличается хороший детектив, несмотря на то, что догадываешься, но тебе интересно узнать - как.

Понравилась эта добрая линия помощи и поддержки, которую представляют Эстер и опекун, воплощение тепла в Холодном доме для всех, кто с ними соприкасается с открытым сердцем. Очень хорошие ощущения внутри остаются, когда встречаешь такое неравнодушие, тем более что нам показывают яркие контрасты «благотворительности» и всякого причинения добра.

Не могу сказать, что кто-то прямо выделился для меня, каждый чем-то запомнился. Но импонировал больше всех, наверное, мистер Баккет.

Чарльз Диккенс мастер описывать характеры персонажей с тонкой иронией, при этом намерено  преувеличивая наиболее яркую из черт характера, неважно положительную или отрицательную.
В этой книге это прослеживается наиболее четко, главная героиня сирота Эстер Саммерсон однозначно положительный персонаж,  прям до боли в глазах,  добрая, отзывчивая, понимающая, жертвенная. При этом у каждого отрицательного персонажа гипертрофированно ярко выделена негативная черта, не смотря на это все герои прописаны ярко, интересно, с проработкой всех деталей.
Было интересно, чем же закончится судебная тяжба Джардинсов против Джардинсов и закончится ли она)
Повествование неспешное и очень атмосферное, читать особенно хорошо осенью в отпуске, так вышло у меня)
Однозначно рекомендую.

Роман великого и много написавшего Диккенса. Если бы не мой план по книге Теория катастроф, взялась бы ещё не скоро, а может, никогда)

Сирота Эстер Саммерс остаётся совсем одна на этом свете, но, оказалось, у нее есть опекун. Вот к нему она и отправляется однажды. Живёт этот милый человек не где-нибудь, а в Холодном Доме!
Ну, оказалось, что дома топят, а холодный он потому, что все там хмурые да несчастные. Но вот приедет Эстер, и все засияет, прям как от Мистера Проппера)

Вообще, Диккенс тут конечно всего навалил да побольше. Тут вам и судебная система тех лет, Канцлерский суд - воплощение бюрократизма, бесправия, несправедливости.
Тут и Одинокий Том - название трущоб в Лондоне 16 века. Воплощение бедности, грязи, болезней и горя.

У Диккенса в этом романе более 50 персонажей, и все они прям как живые!  Поистине гений! Поразил мистер Смоллуид, отвратительный старикан, который вечно ворчит, всем не доволен, хочет только денег и орет на свою благоверную, да ещё и дерётся! Да, со своего кресла он не вылазит, а его все должны тягать, куда ему вздумается!
Понравился мистер Снегсби. Он отрицает существование денег, а ему за 50 лет. Так мило) говорит, разве я виноват, что у меня нет денег)))
Описания еды прям потрясли, и сколько ели герои.
Юмор Диккенса поистине тонкий и действительно английский, такой добротный!
-Чего хочет юрист, который наводит эти справки?
-Заработать - отвечает мистер Джордж.
-Вовсе нет!
-Значит, он не юрист!
Любовная линия, детективная линия, суды, нищета, богатство, всех тем в романе и не перечислить. Это было очень долгое чтение, но очень добротное и впечатляющее.
Всем Диккенса!

Чарльз Диккенс, как я полагаю, сам того не подозревая, в отношении значительной части своих произведений узаконил вечную, нескончаемую дискуссию относительно их абсолютной величины.

Играть в прятки не будем, продуктивность Диккенса заставляет порой задумываться о том, дорого ли в Викторианскую эпоху стоил труд литературных негров, или, используя нынче более популярный толерантный слог, писателей–призраков.

При этом о Диккенсе, учитывая уровень его общественного признания, либо хорошо, либо ничего ... кроме правды.

Вы скажете, что не о тех вещах я мыслю, когда перед глазами предстают захватывающий сюжет, приключенческое, не без философской подоплеки повествование, и яркие, запоминающиеся образы, воспроизведенные одним из самых умелых английских мастеров слова XIX века.

Есть ли в таком случае необходимость наличия у читателя убежденности в том, что автор, указанный на титульном листе книги, действительно ее творец?

Полагаю, что нет.

Что касается фактического объема произведений Диккенса, то хочется верить, что по аналогии с формой и содержанием традиционно для основной массы читателей важна начинка произведения, а не его размер.

Если меня спросят что-то наподобие «можно ведь написать короче, не потеряв при этом эпичности, прозаичности и уникальности?», я скажу, что мне с дивана виднее – можно, конечно!

Признаюсь, что в действительности меня мало интересует стоимость услуг писателей по найму давно ушедшего века, руководствуясь принципом презумпции доверия, достаточно будет просто отметить прилежность и усидчивость Диккенса.

Камю – минорное настроение, свойственное процессу критической рефлексии. Кафка – тревожность, граничащая с абсурдом. Диккенс на уровне ощущений – это что и как?

Любое произведение Диккенса – это окно, через которое выглядывает душа.

Если в литературной беседе кто-то вспоминает этого одаренного блестящими творческими достоинствами писателя, с моего языка легко слетает следующий краткий психологический портрет его произведений: призыв к совести, драматизм и юмор, скрытые за монументальным фасадом.

Держа в руках практически любое произведение автора – этот неудобно раскрываемый фолиант – не замечаешь, как часовая стрелка меняет один час на другой.

В «Холодном доме» мне очень понравился главный антигерой, повествование о котором идет в фоновом режиме – каста юристов, которых Диккенс фактически клеймит паразитами. При этом в книге не будет ничего полезного для указанного сословия, кроме юмора, полезного для человека любой профессии.

Диккенс не отступает от личных правил, строго соблюдая каноны своего творчества, согласно которым в произведении обязательно должен быть некий супергерой, обладающий приторно хорошим характером, действующий исключительно с неумеренной добротой, честностью и совестью, что далеко от реализма, согласно моему личному представлению о парадигме нашей жизни.

Книга наполнена большим количеством персонажей, каждый из которых слеплен Диккенсом буквально запоминающимся. Местами гротескные карикатуры не вызывают чувства фальшивости, а наоборот провоцируют читателя на ясное представление образов своего соседа или коллеги.

Впрочем, «Холодный дом» – это проза, которая лично мне уже очень знакома. Наверное, не поберегусь и скажу, что Диккенса легко узнать по манере изложения. Роман не является исключением, а скорее тождественен другим произведениям великого автора. Хорошо ли это? С позиции получения абстрактно приятных впечатлений от искусства диккенсовского слова – да, хорошо. Если речь о принципиально новых ощущениях, то тем, кто читал Диккенса ранее, их скорее всего не испытать.

Однако, у читателей, собирающихся приступить к «Холодному дому», должна быть твердая уверенность в том, что лежащее на книжной полке произведение с гордостью окаймлено ореолом хорошего качества.

Крайне характернее для Диккенса произведение, где он с иронией высмеивает государственные органы Британии. В этот раз под раздачу попал так называемый Канцелярский суд.
Суд проходит сквозь все произведение и напрямую влияет на жизнь(и смерть) главных героев. Произведение размашистое, опять же, свойственное автору, в подробностях описывающее Лондон с его грязными переулками, кварталами с бедняками, лавочками и дешёвыми постоялыми дворами.

Диккенс иронично высмеивает меценатов-волонтёров, неравнодушных людей к проблемам в иных странах, но абсолютно равнодушных к тому, что происходит под носом, с хозяйством и семьей. И, Боже, как это актуально относительно к сегодняшнему дню.

В произведении есть, как и в любом романе Диккенса, кристально чистые, идеальные герои, а есть и те, к кому можно относиться по-разному.

Автор высмеивает богачей, готовых за кроху угробить жизнь человека и ставит в высший ранг тех, у кого за душой ничего, кроме доблести, смелости и порядочности.

Диккенс в абсурдной форме высмеивает адвокатскую деятельность, ставят ее в ряд паразитарных, подобно деятельности Канцелярского суда, существующих лишь для того, чтобы разорять граждан.

Автор положительно удивляет и радует на протяжении всего романа, не заставляет скучать и крайне актуален.