Как всегда на высоте
Второй обзор Тома Батлера-Боудона на известную книгу, который случайно попался на глаза, и снова меня восхищает его подход к книге. Пожалуй, если вы ещё не читали книгу, то стоит начать с обзора Батлера-Боудона, если таковой существует, и вы возьмётесь читать как по хорошей протекции с заведомо благослонным к ней отношением.
Помнится, я в штыки восприняла логотерапию Виктора Франкла. Однако, не всё так однозначно в жизни. А сам жизненный опыт Франкла просто вызывает искреннее уважение к человеку, пережившему "ад" концлагеря и сделавшему максимум для того, чтобы его опыт и его знания могли помочь человечеству.
Для меня самое ценное, что сделал Батлер-Боудон в данном обзоре - это то, что говоря о детерминизме психоанализа, он выразился так, что я сумела понять позицию школ (Адлера и Франкла) против психоанализа. Их главный аргумент, который конечно присутствует в их работах, но высказанный другими словами, не вызывал понимания. Но это не то понимание, которое меняет мою собсвенную позицию, не совпадающую целиком ни с Адлером, ни с Франклом. Это понимание, почему эти ученые так настаивают на своём. А также понимание того, что "школы", заявляющие о себе как альтернативах друг друга теряют в широте подхода, накладывают ограничения, которых могло бы не быть, если примирить самое лучшее, что есть в подходах всех ( в данном случае трёх) школ. Нет, не обязательно настолько, чтобы из трёх учений получилось одно, но хотя бы на уровне понимания позиции своих оппонентов. Трудно говорить об оъекивности представителя какой-то школы, высказывающего критику на другую "школу", если он не знает всех по-настоящему объективных аргументов оппонентов. А они всегда есть, иначе эти школы не были бы так живучи.
Я - сторонница психоанализа, и уж совсем, бесспорно, его современной апгрейд-версии - микропсихоанализа, в области которого я имею профессиональные знания покреплённые сертификатом, и для меня любая критика на психоанализ была не понятной. После всего лишь одного предложения в изложении Тома Батлера-Боудона, мне стало ясно другое: разные "школы" - не обязательно являются альтернативами друг друга. Но каждая из них может иметь недостатки и ограничения до тех пор, пока они не поймут, что нужно не критиковать иные "школы", а примирять всё лучшее, что есть друг у друга, приложив усилия, чтобы понять позицию оппонента.
5 понравилось
