Собрание сочинений в 10 томах. Том 6. Кабала святош

Так уж сложилось, что МиМ я не читала. Начинала несколько раз, но дальше нескольких страниц не шло. И так было на протяжении долгого времени. Вопрос не в том, что мне скучно или не интересно. Это какое-то внутреннее отторжение романа.

Вот моя сестра эту книгу перечитала не знаю сколько раз и неоднократно у нас были споры.

В этот раз я заставила себя собраться и прочитать.

У меня оказалось какое-то старое, потрепанное жизнью издание. Может поэтому роман был прочитан до конца - энергетика зачитанной до дыр печатной книги сказалось.

Сюжет я даже описывать не буду, потому что он знаком даже тем, кто не читал. Линий там несколько, но вот любовная наверное меньше всего трогает. Понтий Пилат, Воланд со своей свитой и их проделки - вот это было интересно.

Маргарита. Я прям хотела пожать руку Азазелло, когда он с ней разговаривал. Вообще она какая-то слишком одержимая своими чувствами к Мастеру, навязчивая. Вообще странная пара и почему-то не поверила я в их чувства. Тут скорее мне больше виделась фанатская любовь.

Воланд и проказы его свиты. Тут наверное было понятнее всего - высмеивание, сатира, людские пороки и низменные желания.

Опять, я наверное очень поверхностно сужу и многое не поняла или не увидела. Возможно роман мне не открылся.

Сейчас будет наверное совсем дурацкое сравнение - торт полет. Вкусное безе и крем я такой люблю. Но его совершенно невозможно есть нормально - ложкой не получится, да и от вилки он весь разлетается. Вот и в романе так. Мне нравятся части по отдельности, но в собранном виде роман меня не вдохновил и оставил слишком неоднозначное послевкусие.

Странно, что помня, как понравилась мне эта книга когда-то давно, еще в юности, я взялась ее перечитать только сейчас. Может быть боялась испортить впечатление.
Но все же решилась. И нисколько не пожалела!
И в этот раз уже цепляли не юмор и приключений компании Воланда, а стоящая за всей этой комедией драма. Она тут как будто из всех щелей. Драма маленького человека и власти. Драма той эпохи, которая ясно описывается в романе - что никому не странно, что люди пропадают, что их забирают по ночам. Уже смирились и считают за данность. Просто живут, развлекаются, доносят на соседей. И на волне этого сумасшествия проделки дьявольской компании кажутся логичными и вписывающимися в общее мракобесие. И самое время записать реальность в проделки нечистой силы.
Когда читала в первый раз, мне было немного скучно читать про Мастера с Маргаритой и казалась слишком историчной история Иешуа Ганоцри и Понтия Пилата. Но сейчас я посмотрела на роман с другой стороны. Главная линия - Мастер и его гениальный роман, который он сжег, но его успел прочитать тот, о ком он написан. И любимая женщина писателя, готовая ради него на все. А отомстить за писателя, а заодно и поразвлечься на новом месте отправился сам Сатана со своей дьявольской свитой.
Воланд здесь буквально та сила, что вечно хочет зла, но вечно совершает благо - и каждый получил справедливо и по заслугам. Но замечательно, что хотя для Сатаны никто не авторитет, но одного человека он уважает и чтит, и даже выполняет его просьбы. Это тот, кто является прямой его противоположностью - Иешуа Ганоцри.
В общем теперь роман увиделся мне гораздо более стройным и логичным произведением со всей его иронией и драмой. Только одно - мне помешал эпилог. Он как-то все приземлил, хотя конечно это ирония и такой цели не было. Плюс несоответствие в судьбе Мастера и Маргариты ранее написанному.
Но автор увы не успел закончить роман, над которым трудился почти до самого своего конца. От этого последние его главы читаются особенно символично.

Господин Мольер меня никогда не интересовал, его пьес я не читала, но с огромным удовольствием посмотрела бы в театре постановки.
Нельзя не заметить, что в данной художественной биографии комедиограф и его жизненные скитания описаны Булгаковым с любовью и уважением к гению. Никогда бы не взялась за биографию Мольера - интересным ее сделал автор, перо Мастера из скучных дат и дошедших до нас не всегда достоверных событий сотворило памятник давно ушедшей эпохи. Я же откровенно умаялась читать круговорот лет и что в эти годы было поставлено, что осмеяно, сколько за что выручки... - и так по кругу год за годом.
Но Мастер есть Мастер, его рукой написанные инструкции к чему угодно и то было бы интересно читать.

Это произведение написано Михаилом Афанасьевичем по заказу для серии ЖЗЛ. Но как же оно не похоже на сухую биографию. Перед нами высокохудожественное творение Мастера. Герои этого повествования получились яркими и живыми. Кроме того в нем отчетливо слышен голос автора. Ведь Булгаков в этой книге поднимает вопросы, которые актуальны для него самого в России в 20 веке: взаимоотношение литератора с сильными мира сего и критиками. И положение самого Булгакова мало чем отличается от положения Мольера во Франции 17 века.
Можно найти много общего в биографии этих замечательных людей.

Мольер и «король-солнце» - главные персонажи книги. После удовольствия от "Тартюфа", залпом прочел булгаковскую книгу о Мольере. Очень понравилась. Это не сухая биография, а жизнеописание. Булгаков писал о Мольере и косвенно о себе, драматург о драматурге, театрал о театрале. Родственные души - и по направленности творчества, и по мировоззрению, и по присутствию "высочайшего повеления". Правда, Булгаков так и не дождался просвещенной монархии и он, в гораздо большей мере, чем Мольер, испытал запрещение постановок и гонения со стороны "власть имеющих". Оба "сделали себя", выбрав любимое дело, отказавшись от первоначальных профессий. Оба были в непростых отношениях с религией, оба противились "рожну" пошлости, оба при некрепком здоровье угасли в полувековом возрасте, у обоих творчество живет в веках.

Булгаков упоминает влияние Мольера на Пушкина и Гоголя. А ведь одну из основных линий творчества Булгакова можно назвать "Тартюфом", под которым выступает новая советская действительность.

В том, что Булгаков не дает подробный срез эпохи Мольера и выдающиеся ее люди - Корнель, Расин, де Бержерак, Ларошфуко, Лафонтен, Гассенди и др. проходят лишь тенями, не вижу недостатка книги. Те сведения, что приведены, не затеняют, а подчеркивают главное - прослеживание судьбы Мольера-художника глазами художника. Наиболее удивило, что творчество скорее продукт души, а не ее пища. Творчество творчеством, а жизнь жизнью. В описании смерти Мольера перефразирована истина - наг человек приходит в мир, наг и уходит. А узнать людей той эпохи, больше чем труды историков, помогут персонажи комедий Мольера, интерес к которым вызывает Булгаков этой книгой.

Вот и закончилось мое путешествие в мистический мир, созданный Булгаковым.
Книга мне несомненно очень и очень понравилась, но немного в другом ключе, нежели я ожидала.
Ожидала я примерно вот этого:

Спросив некоторых своих знакомых, которые не читали произведения, я получила схожие ожидания с моими. Я представляла себе такую сильную историю любви, самопожертвование, какие-то безумные чувства. Это все, конечно, присутствует, но отходит на второй план. Мастеру и Маргарите здесь отводится не такое уж ключевое место, и вообще конкретно их история для меня была делом десятым. Они и появляются в середине книги, да и в целом их любовь и их взаимоотношения не вызывают во мне такого бурного интереса. Гораздо интереснее сами события, герои, мистика...

Книга очень атмосферная, персонажи яркие, живые. Во многих моментах я смеялась вслух. Но сама книга оставила впечатление качественной развлекательной литературы: фантастические события и герои (кот Бегемот просто покорил мое сердце), смешные эпизоды, закрученный сюжет, который так не свойственен книгам, который заставляют думать. Вообще сюжет очень быстро запутывается, и получить ответы на все вопросы, да и вообще распутать этот клубок, удается только на последних страницах книги. Такой немного детектив, я бы назвала это даже так. Особого смысла здесь нет, да он и не нужен. Никакой главной идеи я тоже не увидела. (Ну может это я слишком глупая)

Мне очень понравилось, хоть книга и не то чтобы не оправдала моих ожиданий, но стала для меня абсолютным сюрпризом.
Такие книги как "Мастер и Маргарита" рекомендовать глупо. Всем так знают о ней. Но написано очень хорошо и читая получаешь колоссальное удовольствие!!!

P.S. И вот вам напоследок жирный-жирный кот, который похож на Бегемота в моем представлении. (Ну разве что не черный)

Удивительно, как роман "Мастер и Маргарита" стал книгой, разделившей читателей на ярых её поклонников и тех, кто не понимает, что в ней такого и возмущается её популярностью. Я не понимала последних, пока не столкнулась с горячими поклонниками "МиМ"а, которые вставляют её по поводу и без повода в любую беседу с маниакальностью сектантских проповедников. Это действительно смущает, хочется крикнуть - "Александр Македонский, конечно, герой, но зачем же стулья ломать?" Я согласна, согласна, великолепная книга, но это не отменяет существования других книг на свете...
Думаю, секрет здесь в том, что это редкая книга, сочетающая в себе черты "глубокой литературы", которую ценят интеллектуалы, где можно искать подтексты, наслаждаться переключением разных планов и наращивать огромный массив сопричастных шедевру произведений, "интересной литературы", которая держит тебя в напряжении от первой до последней страницы, где на каждом шагу тебя поджидают неожиданности, которая даёт тебе возможность и смеяться и искренне переживать за судьбы героев и, увы, "школьной классики". Увы, потому что не проходи мы эту книгу в школе, я уверена, при всех её достоинствах, в топ100 она бы всё же не попала, судя по другим книгам того списка.

А стоило ли его перечитывать спустя более 8 лет? Или может нужно было оставить у себя в памяти историю Мастера и Маргариты, окруженную романтическим и мистическим ореолом?!

Сегодня я попробую ответить себе на этот вопрос.

Сначала о знакомстве с романом в прошлом.
Я первый раз услышала о "Мастере и Маргарите" еще до того, как его проходили по школьной программе. Мне о нем сказали, что там великолепнейшая история о любви, самопожертвовании, верности... Конечно, я в свои 13 или 14 лет загорелась и решила почитать. (Кто из нас, девочек, не мечтал о красивой и неземной любви?)

Тогда чтение началось очень бодро и продолжалось без запинок... до главы с Мастером. Я не отвечу уже, почему конкретно на знакомстве с одним из центральных персонажей я застопорилась. Может рано было читать для глубокого понимания? Не знаю.. Но томик благополучно был сдан в библиотеку и забыт до поры до времени.

Потом, спустя год или два, на глаза мне попался сериал 2005 года. Тогда он приковал меня к телевизору. "Ну что же, - подумала я, - может совершить вторую попытку знакомства?" Я взяла роман на чтение в библиотеке второй раз и да, на этот раз, я его дочитала до конца. Помню, как я была впечатлена от Маргариты. Она мне казалась чуть ли не образцом для подражания. Как юна и наивна я была, даже чуточку глупа..

В старших классах, разумеется, также проходили гениальный роман Булгакова. И тогда я читала в третий раз, но уже ради того, чтобы освежить в памяти основные события, не вчитываясь и, к сожалению, не вдумываясь. Я продолжала находиться в восторге от романа, от главной пары персонажей. На уроках толкала длинные речи про любовь и про Маргариту. Как видите, тогда я все еще ставила возле имени Маргариты такое слово, как "любовь".

Вот прошло уже немало лет. Мне давно уже не 15... Как-то спонтанно с мужем решили пересмотреть сериал "Мастер и Маргарита". Да, теперь я заметила недостатки съемки и работы с графикой (хотя с мнением некоторых, что Олег Валерианович Басилашвили не подходит для роли Воланда, я категорически не согласна!). Ну и конечно же, я захотела вернуться к первоисточнику. И вот теперь подробнее о книге и о моих самых свежих впечатлениях.

Нравится ли мне теперь роман? В целом, да, я до сих пор впечатлена мастерством Булгакова. Его умением описывать, его слогом, его фантазией и, где-то даже, его смелостью. Нужно сказать, что сейчас я читала в электронном варианте по подписке майбука и в издании было полно примечаний. Они помогли мне еще глубже вникнуть в историю. Особенное удовольствие было понимать, что у персонажей были реальные прототипы, а у локаций из романа - реальные здания.

Какая из трех линий мне нравится теперь больше всего? Увы, но это не линия Мастера с Маргаритой. Нет! Теперь мне нравится линия повествования про Москву, про Воланда и его свиту. Интересно теперь замечать психологию разных людей, их поведение, мотивы...

И как не странно, но любимым персонажем у меня теперь стал Иван Бездомный. Для меня, из всех персонажей в этой истории именно он самый искренний, тот, у кого слово не расходится с делом, тот, кто смог вырасти над собой и измениться. И мне жаль, что сам Булгаков уделил ему довольно мало места в романе.

А что же Мастер? Честно? Сейчас он очень сильно меня раздражал. Да, мне было жаль, что на него обрушился такой шквал критики. Жаль, что он не справился и сломался. Но этот тот род жалости, который противостоит уважению. Даже то, что автор оставляет его без имени и фамилии, а только с прозвищем - для меня, не показатель восхищения ним, а обезличивание, как будто человека и не стало... Он безволен, надменен, позволяет себе осуждать и критиковать того же Ивана, не читая его стихи, ужасается, считает себя Мастером. И тут еще пару слов о примечаниях: были и те, с которыми я не согласна. Одно из них:

Да неужели? Про роман Мастера мне вообще не хочется говорить. Если рассматривать его отстраненно, как произведение, я не верю Пилату, я не верю Иешуа - они оба не раскрыты для меня как персонажи произведения, для меня сомнительна мотивация последующих действий Пилата. И я не могу называть этот роман как плод гения, лица достигшего высокой степени в овладении искусством литературы. Если рассматривать как Булгаковское видение евангельских событий - это отвратительно. Мне остается только надеяться, что автор хотел затронуть эту тему, напомнить о событиях, но прямо говорить о подобном во время Сталина он просто не смел.

Что мы знаем о Мастере? Он работал в музее, историк по образованию, знает пять языков, потом выигрывает каким-то таинственным образом 100 000 рублей, бросает всё и начинает писать роман. Почему я говорю "таинственно"? "Облигацию, - пояснил он, - мне в музее дали". А не было ли это как-то связано с Воландом и его свитой. Ведь толком не ясно, почему он явился именно в Москву? Ради бала? - Чушь. Что он не мог его провести в любом другом городе? Навести свой порядок? - Тоже сомнительно, ведь все действия Воланда, Коровьева, Берлиоза и Бегемота глобально ничего не меняют... Опять же, это лишь мои какие-то сомнения и подозрения. Возможно, они беспочвенны и я уже хочу видеть то, чего автор и не закладывал.

А как же восхищение Маргаритой? Прошло и оно. Да, ее тоже, в какой-то степени, было жаль.

Она замужем, но одинока. Да, не спорю, такое может быть и даже бывает сплошь и рядом... но позже Маргарита скажет, что не видела от мужа ничего плохого, а только добро.

А потому, придерживаясь мнения, что в любых разладах в паре виноваты оба, значит и Маргарита ничего не делала, чтобы сблизиться со своим мужем, а только замыкалась в своем одиночестве, страдала от этого и занималась саможалением. Конечно, ей нужны были новые впечатления, кто-то новый, на кого можно повесить свое одиночество и сказать: "Спасай меня!".

Опять же, она ищет, кто бы наполнил ее жизнь. Еще и как бы тайная угроза самоубийством. Не понравилось мне это.

Но у них же любовь, у Мастера и Маргариты! Или нет? Как и все вышенаписанное, моё субъективное мнение в том, что никакой любовью тут и не пахнет. Страсть, вожделение, привязанность, зависимость, влюбленность, похоть - что угодно... но никак не любовь.

Для меня любовь - это не просто чувство, это больше о действии, любовь-подвиг, любовь четко связана с верностью. Любовь - не слепа, наоборот, она зрячая. И как, скажите на милость, можно любить того, кого не знаешь? Выдуманный идеал? А потом на реального человека переносить свои ожидания и обижаться, что не соответствует?

Меня расстроило в истории, что безнравственность, называется любовью и жертвенностью.

Мне остается надеяться, что автор не разделял мнение рассказчика из своего романа. Хотя зная о его трех браках и о том, что именно последняя жена стала его любовью всей жизни, что многие исследователи сходятся в том, что именно Елена Сергеевна Шиловская, его третья жена, стала прообразом Маргариты, и их свидания также происходили в то время, когда оба были в браках. Ну да ладно, не мне их судить. Но я такого не приветствую, а в литературе - и подавно, особенно, когда это запудривает головы юным барышням, которые потом начинают считать, что раз пришла такая "любоуфф", то значит нужно все бросать и в омут с головой, а потом разбитые судьбы, жизни...

И последнее, о чем хотела написать... Книга начинается таким эпиграфом:

• Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо"

  И было ли благо в том, что

  сначала погиб Берлиоз, потом убили барона, а в финале и Маргарита с Мастером тоже умирают??

  Ведь пока они оба были живы - они могли что-то изменить в своей жизни. Мастер - взять себя в руки, пойти на поправку, Маргарита - разыскать Мастера, рассказать мужу правду, развестись.. Или еще как-то. А теперь их ждет просто покой. Да, для больного Мастера может и хорошо. Но ведь покой - это значит, что развития и изменений больше не будет, что все законсервируется так, как было. Благо ли это?