Мир, полный демонов. Наука — как свеча во тьме

Скептическое мышление, по сути своей, это умение приводить и понимать разумные
аргументы и — что особенно важно — распознавать неверный или поддельный
аргумент. Вопрос не в том, нравятся ли нам выводы той или иной логической цепочки:
вопрос в том, следует ли этот вывод из определенных предпосылок и верная ли
предпосылка выбрана в качестве отправного пункта.
Главные инструменты:
• По возможности всегда требуется независимое подтверждение любых фактов.
• Следует поощрять широкое обсуждение имеющихся данных с участием
сторонников (оснащенных знаниями сторонников) всех точек зрения.
• Ссылка на авторитет не так уж весома — «авторитеты» понаделали в прошлом
немало ошибок, допустят они ошибки и в будущем. Проще говоря, наука не
признает безоговорочных авторитетов — в лучшем случае есть уважаемые
специалисты.
Всегда проверяйте несколько гипотез, а не одну. Если требуются объяснения,
продумывайте любые возможные объяснения. Подберите тесты для систематической
проверки каждой гипотезы. Если в процессе естественного отбора из множества
«рабочих гипотез», выдержав испытание, уцелеет одна, то куда больше оснований
надеяться, что вы получили верный ответ, чем если бы вы ухватились за первую же
понравившуюся вам идею*.

Не привязывайтесь чересчур к «своей» гипотезе: она — лишь один из этапов на пути к
знанию. Спросите себя, почему эта мысль так вам понравилась. Честно сравните
альтернативы. Убедитесь, что нет причин отказаться от этой идеи — если вы закроете
глаза на контраргументы, другие исследователи все равно их обнаружат.
• Считайте. Когда имеются количественные параметры, когда аргумент удается
подкрепить вычислениями, выбор между конкурирующими гипотезами сделать
намного легче. Там, где возможно лишь качественное объяснение, таких
объяснений бывает много. Разумеется, мы нередко сталкиваемся с ситуациями, в
которых количественного решения не предусмотрено, и мы должны и тут искать
ответ, но дается он с гораздо большим трудом...
• В цепочке аргументов должно работать каждое звено (включая первоначальную
предпосылку), а не большая их часть.
• Бритва Оккама. Удобное правило побуждает нас из двух одинаково пригодных
гипотез выбирать более простую.
• Всегда спрашивайте себя, может ли ваша гипотеза быть фальсифицирована (хотя
бы теоретически). Неверифицируемые и нефальсифицируемые гипотезы мало чего
стоят. Взять хотя бы вдохновенную идею, будто наша Вселенная со всем ее
содержимым — всего лишь элементарная частица, электрон в огромном космосе.
Поскольку информацию извне мы получить не можем, как опровергнуть такую
гипотезу? У нас всегда должен оставаться шанс проверить любую мысль. Не
лишайте закоренелых скептиков возможности проследить всю вашу логическую
цепочку, повторить эксперименты и убедиться, что результаты не отличаются.

Слово «дух» родственно слову «дыхание». Мы дышим воздухом — невидимым, но вполне материальным газом. Хотя привычное словоупотребление настаивает на особом смысле «духовности», дух тоже материя, как и наш мозг. Тут нет ничего, выходящего за пределы науки, и я позволяю себе порой употребить слова «дух» или «духовный». Наука не враг духовности, напротив: научное знание — глубочайший источник духовного. Когда мы осознаем свое место в бесконечности световых лет и сменяющих друг друга эпох, когда постигаем красоту, тонкость и сложность жизни, нас охватывает восторг, в котором гордость сочетается со смирением — это ли не парение духа! Такие же чувства вызывает великое произведение музыки или литературы, подвиги самопожертвования, как жизнь Ганди или Мартина Лютера Кинга. Представление, будто наука и духовность взаимно враждебны, лишь во вред им обеим.