О ничтожестве и горестях жизни

Ещё раз убедился, что читать классических философов -- дело пустое. Всё, что наговорил Шопенгауэр, можно подытожить несколькими отрывками.

жизнь – такое предприятие, которое не окупает своих издержек ... всякое удовольствие и всякое счастье, имеет отрицательный характер, между тем как страдание по своей природе положительно ... Даже Плиний говорит: «Это – первое, чем располагает каждый для исцеления своей души; изо всех благ, которые уделила человеку природа, нет ничего лучше своевременной смерти».

Не скажу что это такие уж глубокие мысли. И спорить я с этим не хочется, несмотря на то, что в других источниках можно найти миллион рассуждений, которые с той же степенью убедительности "доказывают" прямо противоположное.

Шопенгауэр посвятил также несколько страниц рассмотрению идей Юма, Лейбница, Канта, Гегеля и ещё каких-то Гербартов со Шлейермахерами. С чем-то он согласен, с чем-то нет, ну и ладно. Это всё скучное и пустое. И то, что Вольтер, по мнению Шопенгауэра, стоит выше Руссо, меня тоже не сильно заинтересовало.

Неоднократно говорил и не побоюсь повторить: чтение работ философов после Декарта есть чистая мастурбация ума -- за редкими исключениями вроде Гёделя, Поппера и ещё двоих-троих.

Меланхоличная философия Шопенгауэра, особенно в наше время, снискает успех и интерес у очень многих читателей (из тех, что конечно дойдёт до неё), особенно молодых.

В целом, мне тоже понравилось. Ранее, не будучи знакомым с его работами (как и вообще работами других философов), я уже сам доходил до мысли, что человек не обязательно должен быть счастлив, и несчастливое состояние - это нормально для него. Хотя какого человека считать несчастным?..

Шопенгауэр не говорит о том, что ВСЁ плохо, нет. Бывают и счастливые моменты, но они на контрасте как раз дают человеку ощутить насколько в целом жизнь сложная штука. Потому что вслед за такими моментами часто приходят те самые горести и проблемы, и их ты ощущаешь острее, чем бытие без лишений. И их больше. Поэтому жизнь - страдания.

Далее он здесь приводит множество цитат (от Байрона и прочих), подтверждающих его теорию, вернее подтверждающих, что авторы цитат разделяют его точку зрения. Другая небольшая часть посвящена разбору различных учений. Она может быть не совсем понятна неподготовленному читателю (например, такому как я), потому что требует прочтения других книг.

Вопрос отрицания и согласия с положениями данной статьи, если её можно так назвать, это не только вопрос глубины ума, способности понимать прочитанное. Это вопрос ещё и жизненного опыта, темперамента читателя. Поэтому отношение будет исходить из субъективного, как ни крути.

Вы слышали такие пацанские цитаты?
- Если у вас 1000 проблем пока вы не болеете, когда заболели 1 проблема.
- Счастье это отсутствие боли.

Всё это лишь отголоски философии Шопенгауэра, который задолго до пабликов и мотивационных коучей сформулировал простую и неприятную мысль: человек замечает жизнь в основном через страдание. Не потому что он плохой или тупой, а потому что так устроена воля. Желание, нехватка, напряжение, неудовлетворённость. Когда всё спокойно, это просто фон, который не осознаётся.

Шопенгауэр вообще не про счастье в привычном смысле. Он не обещает радости, роста, самореализации и прочего мусора. Его максимум это уменьшение страданий. Не счастье, а передышка. Не восторг, а отсутствие боли. И в этом он гораздо честнее большинства философов и вообще всей популярной психологии.

Отсюда и его пессимизм, который многие принимают за нытьё. На самом деле это холодная фиксация реальности. Жизнь не предназначена для счастья. Она предназначена для желания, а желание всегда связано с болью. Получил одно, сразу хочется другого. Не получил, страдаешь. Получается замкнутый круг.

И вот тут у него проявляется Восток. Упанишады, буддизм, отказ от желаний, угасание воли. Не как романтическая идея, а как единственный выход. Если источник страдания воля, то работать надо не с миром, а с собой. Не улучшать жизнь, а ослаблять хватку.

Книга не утешает и не лечит. Она отрезвляет. После неё пацанские цитаты перестают казаться глубокими, потому что видно, откуда у них ноги растут. Это не житейская мудрость, а философия, просто сильно упрощённая и вырванная из контекста.

Читать стоит не ради удовольствия, а ради честности. Шопенгауэр не делает вид, что знает, как жить хорошо. Он показывает, почему жить хорошо в принципе не предусмотрено.

Вторая половина легче чем первая. Мне в целом не нравятся поэмы и слишком философско-замудрёные заходы. Но ничего не поделаешь.