Прекрасно! Именно так. Не могла удержаться, чтоб не выразить в этом эпитете оценку того, как Наталия Басовская, к сожалению, уже ушедшая от нас, препарировала, казалось бы, далекую историю с английским королем Ричардом III. Далекую и по времени - это начало XVI века, и по тому, где Англия, а где мы.
Признаюсь сразу, я не только слушала эту лекцию, я смотрела ее расширенный вариант в видеоформате, и прежде чем она приступила к разговору о Ричарде, о времени и сопутствующих условиях, она немного повспоминала и некоторые из политических убийств как того времени, так и следующих веков, включая прошлый. А заодно провела некоторые аналогии из нашей истории, чему, конечно, я только аплодирую.
Прочитав в аннотации о том, что она согласна с мыслью Шекспира, выведшего Ричарда в своей бессмертной трагедии злодеем, я немного напряглась. Поскольку я уже давно - благодаря Джозефине Тей и ее роману Дочь времени - придерживаюсь того мнения, что и народная молва, и хроники, и Томас Мор, и естественно, Шекспир сильно преувеличили роль злодейства в жизни Ричарда. При всем при этом я, конечно, считаю, что Шекспир, безусловно, написал замечательную пьесу про Ричарда, ярко, порою жестко, талантливо и неотвратимо. Те несколько и художественных и менее художественных вещей, что я читала о нем или с его активным участием, мало поколебали мое мнение на этот счет, но вот слова в аннотации меня смутили. Но я думаю, что это такая своего рода затравка. Почему, объясню.
Наталия Басовская постепенно подводит к тому, каким он был человеком и королем. Рассказывает про предпосылки, про Столетнюю войну, про его предков, о том, что он был 11-м ребенком в семье и четвертым сыном, что, конечно же, никак не продвигало его к мысли, что он может стать в будущем королем Англии. Почему его прозвали горбуном и прочие легенды, которые она развеивает в пух и прах, и хотя уже читано-перечитано об этом, ее характеристика таких слухов очень интересна. В ее интерпретации - что тем самым народ выражал свое негативное отношение к его неоднозначной фигуре. И вот Ричарда брат-король посылает в Шотландию стяжать боевой славы в сражениях с вольнолюбивыми горцами, и Ричард возвращается, действительно, конкретно натянув нос шотландцам. Что же слышит он, ворвавшись в Лондон на такой волне успеха? Ха! А то, что его пьянчуга-братец и одновременно король сгноил в Тауэре третьего брата (четвёртый умер раньше).
До этого Наталия очень изящно касалась еще нескольких смертей венценосных особ в Тауэре, и как вы понимаете, это далеко не последняя смерть, не пройтись с шутками на эту тему - да это просто невозможно! И собственно, на этом месте я прервалась, поняв, что эмоции меня просто захлестывают. Еще обязательно расскажу о всех сделанных ею аналогиях, полагаю, что это будет уместно в конце, но вот хотя она сама не озвучила российскую аналогию, когда говорила про стычки и всяческого рода конфликты с горцами в Шотландии, но это само просилось на язык. Вот что касается конфликтов с нашими горцами, еще при Иване Грозном, о котором она несколько раз упоминала немного в другом контексте, русские, и именно казаки, живя на Кавказе уже не одно поколение, как-то научились взаимодействовать с горцами, может, более локально. А для того, чтобы отношения между русскими и исконным населением Кавказа успели превратиться в военные конфликты, должен будет пройти не один век, вклиниться большая политика, не говоря о различиях в менталитете, нежелании с обеих сторон идти на компромиссы и непонимании многих моментов. И вот тогда это и будет полноценная Кавказская война. Последствия которой до сих пор мы имеем, как и англичане, которые продолжают разгребать дела со своими горцами и в 21–м веке.
А мы возвращаемся к нашим баранам. Простите, что-то я никак с гор не спущусь )) Хотя Ричард как раз успел спуститься: и с гор, и с радужных высот. И уже скоро вновь водрузится на высоты, о которых не помышлял, но вот насколько они будут радужные... И это будет тот момент, когда мы поговорим про власть. Как она уродует людей и конкретного человека, изначально неплохого человека, в роли короля стремящегося наладить многие аспекты, скажем так, социальной сферы, ну или близких к ней моментов. Но когда человек реально осознает в один момент, на что он может претендовать, если б только не преграда... То есть он якобы вынужден был поступить именно так, хотя никто под руку не толкал? Или он действительно поначалу решил определить детей от греха подальше, и место нашел замечательное - Тауэр, а уж что было потом... Или же он понимал, что и без него найдутся те, кто подумает, что дети - реальная преграда. Вариантов может быть масса, как и их комбинаций, но он уже решился или решил все для себя (но все же у Джозефины Тей подход к этому вопросу в ее романе "Дочь времени" и с аргументами, и доводами, и прочими ссылками на источники - и в Вики о романе есть очень подробно). Об этом и говорит Басовская, что власть или близость к ней толкает на многое, и на преступление в том числе.
И стоит посмотреть, КАК рассказывает профессор Наталия Басовская. Я уж молчу, какие она примеры приводит, и как сравнивает Шекспира и Пушкина, но вот серьезно, вам стоит на это посмотреть. Нет, не послушать, а именно посмотреть, вы получите громадное удовольствие, обещаю. Хороший преподаватель должен обладать и яркой харизмой, и толикой актерской подачи того, о чем говорит. И Наталия Басовская своими лекциями только подтверждает эту мысль. И скажу честно, до этого планировала послушать только про Ричарда и совсем не собиралась слушать или смотреть все ее лекции. Ричард III мне давно интересен, поэтому было любопытно, что она скажет о нем. И как вы понимаете, я не только не пожалела, но и более того, собираюсь обязательно посмотреть все ее лекции или еще какие-то записи на смежные темы, все, что можно найти на просторах интернета. Жаль, что это только в рамках западной истории плюс мифология и немного Византии с турками и востоком, а я бы и про отечественную историю послушала. А вот почему я вдруг к нашей истории переметнулась, так тут виной как раз то, как профессор, говоря об участии Ричарда Глостера в убийстве детей-претендентов на престол, сравнивает с обстоятельствами и предпосылками смерти отечественного царевича Дмитрия, после чего Борис Годунов в недолгое время воцаряется на престоле. И опять же - профессор обращает наше внимание на то, как у Шекспира и Пушкина в их драмах и Ричард, и Борис обращается с виной своих героев в смерти мальчиков. Вина недоказанная, где-то она косвенная, где-то об этом вообще нет никаких подтверждений, но вот вам две драмы таких гигантов: их все и нашего все. Аналогии превосходные, анализ шикарный, теперь, вы, наверное, понимаете, почему мне хотелось такого же - но чисто по отечественным фактам истории.
PS. Конечно, для полной картины Википедия предлагает статьи и о самом Ричарде III, и запутанную и неоднозначную ту самую историю о Принцах в башне, а еще есть очень увлекательная и безо всяких вариаций эпопея, как искали останки Ричарда и что из этого вышло. А вы знали, кстати, что Камбэрбэтч тоже его родственник в каком-то поколении? Если посмотреть на изображение Ричарда, кажется, что в этом что-то есть. Неудивительно, что он играл его в одноименном фильме лет десять назад
20 понравилось
