Классика русского детективного рассказа № 2

Этот рассказ о временах Екатерины II интересен не своей мистической или вампирской стороной, а больше детективно-исторической.
Царице доложили о загадочном случае убийства в церкви (священника нашли мёртвым с перегрызенным горлом, рядом лежал потерявший сознание дьячок). Убийство приписали мертвецу, над которым совершалось отпевание. Мол встал из гроба и решил кровушки попить. Упырь значит. Вкололи ему осиновый кол и закопали в лесу.
Екатерина II послала за знаменитым сыщиком, Шешковским Степаном Ивановичем - главой и следователем Тайной экспедиции. Шешковский лицо историческое. Он был доверенным лицом императрицы и тайно расследовал многие дела, в том числе, связанные с Пугачевским бунтом или с пасквилями на Екатерину. Его боялись. Есть легенда, что Радищев упал в обморок, услышав имя Шешковского.
Государыня императрица была мудрой женщиной, она сразу поняла, что дело тут нечисто, только нечисть к этому делу не имеет никакого отношения.

Доказать сей факт и найти настоящего убийцу высочайше повелела Шешковскому. Можно было бы подумать, что императрица решила не мелочиться - пусть начальство займется упырями, но, возможно, Екатерине было важно узнать не скрывалось ли за таким странным случаем более злого намерения, мало ли кто может упырем прикинуться?
И приступил глава тайного ведомства к расследованию со всем усердием: переодевания то в беспоместного дворянина (оказывается беспоместные иначе одевались), то в странника, то слежка, то прослушка. Помог случай, основанный на глупости человеческой.
Рассказ немного (много-много) наивный, но в этой наивности его прелесть.
Помню, что у Данилевского в романе "Княжна Тараканова" была попытка провести следствие по делу самозванки. Но всё же тот роман больше походил на привычный приключенческий тех времен с дворцовыми интригами.
А в этом рассказе появляется сыщик, показана его работа. Жаль только, что не показана работа серых клеточек детектива, а все больше угрозы и запугивания.
Было бы интересней, если бы детективом был не сам Шешковский, а простой, но умный и дотошный экспедитор или следователь. Данилевский любит громкие имена, видимо их любили и его читатели.
А что Екатерина, осталась ли она довольна следственной работой? Она осталась довольна собой.

Начало было интересное, но конец не очень.

Умер местный крестьянин, которого почему-то многие считали упырем, народ его боялся и на отпевание даже никто не пришёл кроме священнослужителей.

На утро находят мертвого священника с перегрызенным горлом и дьячка в беспамятстве, а покойник с губами в крови.

Я, конечно, понимаю, что деревня, но почему покойник загрыз только священника и пожалел дьячка, поел и дальше на тот свет пошел отдыхать? Ну народ впечатлительный, убедились, что покойник упырь и давай царице Екатерине писать. Она оказалась посообразительней и сразу поняла, что что-то там не ладно и отправила туда сыщика.

Вот сыщик тут вообще рука-лицо, все его расследование — это прикинуться беспоместным дворянином и напроситься в дом к дьякону и там чудесным образом узнает правду, потому что подслушал чужой разговор. Ну люди тоже совсем что ли без ума, говорить об убийстве, когда есть посторонние…

В общем задаток у рассказа был, но нет.

На самом деле, я не отличаюсь особой религиозностью. Но, как, наверное, любой не самый деревянный и сердечно-заскорузлый человек, довольно трепетно отношусь к атмосфере церковных праздников.
Дело не в сути, а в воздухе, в котором витает что-то светлое, не от мира сего, что-то тёплое...
То, что даже таких как Баргамот делает немного мягче, непривычнее для самого себя.
Рассказ и правда "пахнет Диккенсом", как того хотел Андреев. Юмор борющегося с пространственной безысходностью пьяного тела, "говорящие" засаленные воротнички... И тем не менее, грубоватый сарказм к героям сменяет нежная, изумлённая правда внезапно изменившихся отношений ненавидящих/презирающих друг друга людей. Иногда простой, неожиданный поступок трогает сердце злейшего врага, а если он совершён с искренностью, пьяной, неподкупной, кричащей о предвзятости и несправедливости - он топит всю чёрствость, весь замыленный взгляд на привычный мир.
Это хороший пример того, что люди меняются. Может, ненадолго, может, на день, на час. Но след в сердце от нежданной теплоты всё равно останется и даст о себе знать, когда безумный, пьяный Гараська ещё раз перейдёт вашу дорогу.

Возьмите "Фараон и хорал" и перепишите его полностью, оставив при этом что-то неуловимо то.
Пасха, фараон городовой Баргамот и приблудный Гараська. Только, в отличии от О.Генри, изменение к хорошему чувствуется в обоих. Да и концовка скорее оптимистичная, чем ироничная. Но! (куда же без него) при всем этом история более горькая: тут и маленький человек-винтик, и презрение к другому (чего американец О.Генри себе не позволяет), и лицемерность воскресного дня, хотя и с правом на чудо. За эту улыбку в обыденных и грязных декорациях, за сочетание двух тональностей Андрееву благодарность и уважение.

Очень мне нравится как пишет Андреев. Есть в его произведениях неизменная емкость, человеколюбие и глубина. Этот рассказ по смыслу, оборотам, описанию персонажей, очень напомнил Чехова. Это замечание не упрек во вторичности, а наоборот, как комплимент, тем более что оба писателя создавали свои рассказы практически параллельно. Вот, например, описание городового, главного героя -

С удовольствием прочитаю весь сборник рассказов, тем более впереди лето, черешня, дача, мне кажется эта книга впишется идеально :)