Poor Folk and Other Stories: "Poor Folk"; The "Landlady"; "Mr Prokharchin"; "Polzunkov" (Classics)

Эпиграф к дебютному роману Ф. М. Достоевского подобран шикарно:

Вот я точно так же думаю после каждого романа Достоевского. Нет, на самом деле просто прекрасно, что никто ему писать не запретил, потому что "Бедные люди" только приоткрыли русскому и мировому читателю великого писателя. Но заявка 25-летнего Достоевского на величие на момент публикации романа была более чем уверенной и высоко оцененной современниками. "Бедных людей" и хвалили (сам Белинский!), и ругали, но, как выразился сам Достоевский: "Сунул же я им всем собачью кость! Пусть грызутся — мне славу, дурачье, строят". Достоевский прибывал в полной эйфории от своего головокружительного литературного успеха, он был горд и несказанно доволен собой, видел впереди "преблистательную будущность".

Что же такого нового явил Достоевский в литературе, что так прочувствовали современники? Разве о бедности раньше не писали? Разве нов образ "маленького человека" ("Шинель" Гоголя прямо упоминается в тексте). Разве не было ранее эпистолярных романов? Так что же? Ответ в словах самого Достоевского:

Пожалуй, не было до Достоевского такого глубокого проникновения в саму суть человека. И уже в первом своем романе он начинает свой путь к разгадке человеческой природы, по которому будет идти всю жизнь.

"Бедные люди" представляет собой переписку между немолодым мелким чиновником Макаром Девушкиным и молодой девушкой Варварой Доброселовой. Роман очень пронзительный. Удивительное мастерство Достоевского позволило полностью погрузиться в души главных героев: детали, получаемые нами из текста писем, их слог и язык создают четкие образы персонажей, раскрывают их характер, переживания, отношения, заполняют временные пробелы между письмами, позволяя воссоздать всю картину происходящего. Из их теплых, невинных писем мы узнаем всю историю этих двух людей, следим за их отношениями, такими бескорыстными и добрыми. Видим как меняется Макар Алексеевич, следим за злоключениями Вареньки, с пониманием, но в то же время с горечью, отнесясь к ее решению в конце. В общем, вот они, те самые "маленькие люди", вечно обижаемые злыми, обделенные судьбой счастьем. Но потому ли они бедные, что постоянно в нужде и нищете? Нет, он богаты в своей бедности. Потому что только бедность бывает так щедра и добра, так чиста в помыслах и светла в своем отчаянии. Они бедные, потому что ЛЮДИ.

Маточка! Нет, это невозможно! С первых же строк романа! С души воротит! Дикое сюсюкаторство... маточка эта в обращении, ангельчик, ясочка... подставьте мне ведро, сейчас вырвет...)

Знаете, как говорят: "можно вывезти девушку из деревни, но нельзя вывести деревню из девушки"? Вот так и про бедность я думала, читая все эти суетливые уничижительные разговоры между героями. Менталитет нищебродов. Ничего не поделать. Они не виноваты, что родились в таких условиях жизни и такими стали с пелёнок. Но дай им мешок денег - пожалуй ещё хуже выйдет. Горшков - тому отличный и назидательный пример. Рождённый ползать, летать не сможет. Рождённый пресмыкаться уважать себя не научится. Мерзкое чувство жалости шевелится внутри...

Читала в недоумении всю дорогу. Ему 47, она молодая... Кто он ей? Любовник? Нет же вроде... Почему, живя рядом, и даже встречаясь время от времени лично за чаем, они письма пишут? Ах, это романтика платонических отношений!... Суета убогих людей.

Роман в свое время, когда был впервые напечатан, произвёл фурор в обществе. Знатные господа непобоялись испачкать свои крахмальные перчатки о жизнь маленьких людей. А мне неприятно было. Ну вот так...

Волнующее, не оставляющее равнодушным произведение, которое непросто читать, хотя оно и прекрасно написано. Но герои, столь печальные, бедные, немного жалкие, а в чем-то ужасающие, в тоже время такие светлые, добрые, наивные, такие искренние и живые производят на читателя очень сильное впечатление. Ещё долго после того, как перевернёшь последнюю страницу, видишь перед собой искаженное мукой лицо Макара Девушкина и заплаканную Варвару Добросёлову.

Последняя часть книги очень сильная, хотя в процессе чтения мне казалось, что произведение слегка затянуто и повторяется по кругу: все несчастные, болеют, тоскуют, страдают, испытывают сильную нужду, унижение, хоронят родню или знакомых. Это произведение может погрузить читателя в глубокую печаль, поэтому хочется спорить и не соглашаться с автором, что время было такое и людям ничего не оставалось, кроме как влачить жалкое существование, раз такая им выпала судьба

Был ли у них иной шанс?

Вообще их переписка оставляет весьма гнетущее чувство, изредка они поддерживали друг друга, но чаще они предавались тоске, отчасти даже смакуя свои несчастья и отсутствие перспектив. Да, конечно, их жизнь была не сахар, но слишком мало в этих письмах того, что принесло бы получателю радость, как будто переписывались вовсе не для того, чтобы доставить приятное другу, а лишь чтобы пожаловаться на свою жизнь,при этом не стараясь ничего изменить и не придумывая, как бы получше устроиться.

Резюмируя, можно отметить, что это произведение, конечно, внесло большой вклад в русскую литературу, ведь в нем талантливо описаны жизнь и чувства "маленьких" людей. Это та настоящая литература, которая призвана обратить внимание читателей на простых, бедных обывателей. Заставить их понять,  что и "маленький человек" является личностью, что он не должен быть лишь тенью или потехой для более богатых или чёрствых душой.

Но в тоже время, мне, как современному читателю, не хватило в книге попыток противостоять несчастьям, борьбы, какого-то поиска радости жизни в мелочах, хотя бы в вере в бога или иного «луча света в темном царстве». Тут же лишь грусть, тоска, покорность злой судьбе и даже попытки скрыться от проблем в пьянстве и забытье.

"Васильевский остров прекрасен, как жаба в манжетах" (с) Саша Черный

Периодически в меня, достаточно далекую от среды, где принято обсуждать классическую литературу, прилетают восхищения Петербургом Достоевского. Дескать, создал Достевский свой образ Петербурга, жестокий и прекрасный, и теперь мы стоим с открытым ртом, как богомолы, которых фотограф застал за три секунды до оргазма, и этим самым Петербургом восхищаемся изо всех наших богомольих силенок.

Ребят. Ну ребят. Достоевский в "Бедных людях" Петербург ругает, ну. Очень сильно ругает. Холодно, мокро, грязно, простудил ноги и умер, весь подъезд загадили, присесть негде. Надо иметь очень хорошее воображение, чтобы из этого образа сляпать что-то, чем можно восхищаться. Как бы сказала прогрессивная молодежь, Достоевский в "Бедных людях" Петербург не романтизирует. За что ему большое спасибо.
Мокро, холодно, плохо, жрать нечего, мы все умрем, Васильевский остров подобен жабе в манжетах. Спасибо, Федор. Извини за тех, кто с придыханием и восхищением говорит про образ.

Название хорошее. "Бедные люди" можно толковать двояко: и как "люди, у которых нет денег", и как "люди, у которых дела идут откровенно так себе". Ни в одном из смыслов название ничего хорошего не означает, один смысл непосредственно связан с другим, даже непосредственно вытекает из другого, и показывает нам, что у людей, у которых все не очень, деньги тоже обычно не водятся.
С одной стороны - логичность на уровне мема про волка, с другой - хочется крякнуть и сказать "Глубоко!".

Вообще читать классические произведения в школе - это когда ты многозначительно прищёлкиваешь языком и думаешь, какие они там все были дураки. В школе вообще все проблемы (особенно чужие) решаются просто. Бедный? Ну разбогатей, чего ты как лох. Она тебя не любит? Разбогатей, полюбит.

Когда ты вырастаешь и у тебя появляется пара дополнительных слоев нейронов (это случается не со всеми), то после прочтения большинства классических произведений ты сидишь в ванной, как лягушонок Кермит, трясешься, а в голове на репите крутится слово на букву "П", за которое рецензию могут отправить в неформат.

Мораль: иногда я думаю, что эти пара слоев нейронов были лишними.

Ладно, главные герои. Макар Девушкин - образ "маленького человека", доказательство тезиса, что русская литература-де вся вышла из Гоголевской "Шинели". Тезис актуален в том случае, если из русской классической литературы вы читали "Шинель" и "Бедных людей".

Главная героиня - Варя, девушка, которая честного парня обманула, невинности его лишила, а замуж не пошла.

Встретиться герои никак не могут - несмотря на некую степень родства, визит главного героя к главной героине будет замечен и строго осужден людьми, которые что-то там скажут. Ну, знаете, теми самыми людьми, которых беспокоит тот факт, что вы не закончили высшее образование, не вышли замуж, не женились, не завели детей и вообще настолько отбились от рук, что посмели жить не в соответствии с правилами из их головы.

Федор Достоевский уже много лет как умер, а эти люди еще живы.

Итак, теперь серьезно.
На дворе 21 век, а мы потихоньку вкатываемся в неовикторианство. В то самое прекрасное время, которое породило трагедию Вари и Макара Девушкина (помимо того, что Макар - классический соплежуй (с) ЛиСанна из шестого класса).

Пока на лайвлибе консервы разных сортов обсуждают, нужно ли женщине образование, и приходят к выводу, что нужно, чтобы воду с ведра не пила, прогрессивная часть интернета стремительно скатывается к, например, переодеванию персонажей игр в более закрытую одежду. Потому что персонажам так удобнее. Потому что нечего тут ходить в коротких юбках. Потому что что люди скажут. Потому что короткая юбка - это сексуализация, то ли дело полностью закрытый костюм.

Где-то в точке крайности консерваторы и борцы за права и свободы сливаются воедино.
И мне не нравится это единство.
Мне не нравится общество, в котором тебя могут осудить за то, кого ты принимаешь в своем доме.
Мне не нравится общество, которое описано в "Бедных людях".
Мне не нравятся люди, которые что-то там скажут.

Я хочу, чтобы их - тех, кто "скажет" - не было.
Тогда у нас жизнь станет полегче. А у людей, которые "скажут", эта жизнь наконец-то появится.

Но это не точно.

Данная книга является первой в творчестве автора, эта история в письмах. В центре событий младенец, то есть молодая и нежная девушка переписывается и ведет дружбу с дьяволом, то есть мужчиной в летах, оба человека живут практически на самом дне. У каждого есть свое прошлое из-за которого они оказались в плачевном состоянии. Мне герои не понравились, их истории не интересные, но суть зацепила. Дьявол все-таки встал на путь истинный, благодаря девушке и желанию помочь "даме в беде". Желание помогло ему увидеть то, что он не видел раньше, взять себя в руки. Девушка же не извлекла урок из пережитого. Она как будто обречена ошибаться в людях и умереть в юном возрасте. Вышла замуж, но также будет несчастна, если удастся выжить.
У меня сложные отношения с автором, мне тяжело читать Достоевского, очень сложные произведения с глубоким смыслом, который видимо от меня уходит.

Бесконечно тоскливая книга о людях, которые при всех тяготах бедности изо всех сил пытаются сохранить в душе самое светлое и доброе.

Переписываются и иногда видятся двое: молодая девушка Варвара Доброселова и её дальний родственник, мелкий чиновник в возрасте Макар Девушкин. У Вареньки в прошлом какое-то несчастье, сильно её надломившее и мешающее полноценной жизни. Напрямую не говорится, что именно произошло, но в общем-то понятно, что за ужасный грех могла совершить в 19 веке незамужняя девушка. Макар Алексеевич помогает ей по мере сил, зачастую даже сверх своих сил. Для него эта возможность помочь – лучик света в беспросветном мраке, но зачастую желание порадовать девушку доходит в нём до какого-то исступления.

Макар Алексеевич влезает в долги, ходит в чём попало, отказывает себе в самом насущном, но посылает совершенно не обязательный виноград, конфеты и разные побрякушки. В тоне писем от наигранного оптимизма он переходит к отчаянной горечи, от тоски иногда напивается, а потом ненавидит себя за эти срывы. А у Варвары при этом служанка, она часто берёт надомную рукодельную работу, тратит "лишнее" на платья, а не на еду и угол, введённая в заблуждение его заверениями, что всё в порядке и всё под контролем. Девушка постоянно умоляет не тратиться на неё, подумать о себе, купить хорошую одежду, чаще заходить в гости. Но больше всего на свете затюканный жизнью Макар Алексеевич боится сплетен и чужих домыслов. Он отказывает себе в единственно светлом в его жизни из-за опасения, что об их дружбе люди начнут превратно толковать. Люди, которые ему даже не друзья, а лишь соседи по неприятному дому или суровая квартирная хозяйка. А ведь общение с Варварой Алексеевной – то единственное, что позволяет ему ощущать себя ценным и важным для кого-то, дарит бесценное чувство, что "сердцем и мыслями я человек".

А финал... Скрипишь зубами, но смиряешься. Из всех возможных вариантов реалистичного развития событий этот исход кажется далеко не самым плохим.

Ранние рассказы Достоевского - это какой-то другой Достоевский! В них он почти не узнаваем мною, только мелькают перед глазами зачатки тех образов и идей, которые найдут свое великолепное воплощение в более поздних романах.

Василий Михайлович Ордынцев - молодой человек с горячей страстью к наукам и при этом мечтательного склада ума. Однажды он встречает в церкви седовласого старика и молодую девушку. Необычная пара привлекае его внимание своим поведением, а необыкновенной красоты девушка завладевает мечтами и душой юноши. Не в силах забыть ее, он поселяется у них в качестве жильца в соседней с ними комнате и пытается узнать странную и жестокую историю судьбы прекрасной Катерины.

В повести "Хозяйка" очень ясно видно стремление молодого автора "реабилитироваться" за неудавшегося "Двойника" и плохо принятого "Господина Прохарчина". Здесь Достоевский круто меняет стиль повествования, вводит нового главного героя взамен предыдущих своих маленьких чиновников. Впрочем, его герои все равно узнаются: крайне чувствительны, эмоциональны, истеричны, болезненны, с воспаленным сознанием и рассудком; и все так же реальность граничит с больным бредом, сон с явью, фантазия неотличима от действительности. Однако написана эта повесть совершенно по-другому, речь Катерины и Мурина стилизована под фольклор, окутана атмосферой старого русского сказания. И, честно говоря, я не знаю зачем.

Я не поняла этой повести. Читалась она тяжело, все было непонятно, смысла я в ней не уловила. Пока что, прочитав несколько ранних произведений Достоевского, кажется, что писатель просто ручку расписывал, нащупывал свою тропу, свой стиль, искал и пробовал перо. Эта повесть будет интересна прежде всего поклонникам творчества Достоевского, тем, кто хочет изучить автора, найти те самые зачатки будущих шедевров, проследить развитие образов. Катерина, например, показалась мне эскизом одновременно и инфернальницы Настасьи Филипповны, и Грушеньки с Катериной из "Братьев Карамазовых".

Ну а начинать свое знакомство с Достоевским с ранних его произведений я никому не рекомендую. Уверена, если бы я в свое время первым прочитала не "Идиота", а "Хозяйку", например, то точно бы разочаровалась.

Достоевский всегда непросто читается, но здесь кроме того, что это было непросто я просто не все поняла , к чему вел автор.
Повесть начинается вроде просто- мечтатель художник ищет квартиру и встречает вдруг странную пару , которая его привлекает, особенно девушка, в которую он впоследствии влюбляется. Он поселяется рядом с ними и начинаются отношения между ними.И тут все начинает меняется. Как обычно у Достоевского какая то безысходность, мрачность, но еще и автор вводит какие то мифы, сказания, все время не понимаешь где герой в сознании, где он просто бредит. Любовь очень странная, и конечно будут непонятые отношения, слезы, рыдания, а то и просто бред. История девушки и старца мне оказалась все равно непонятной. Автор поднимает вопросы религии. Дает представление о тех устоях , что не дают продвигаться вперед. Да и характеры персонажей , что свойственно Достоевскому всегда истеричные. Девушка и больна и полна разных противоречий. Старец со своими устоями. Ну а герой, как бы не хотел внести новое, не всегда понимает где они могут быть применены эти новшества. Не зацепила эта книга совсем.