Из записок охотника: Гамлет Щигровского уезда. Хорь и Калиныч. Петр Петрович Каратаев

Впервые я прослушала рассказ в формате аудиокниги и мне безумно понравилось. В основном я люблю читать сама и на слух воспринимаю плохо, но тут мне было визуально тяжело читать в электронке и я решила попробовать аудиоформат. Рассказчик читал с чувством, с толком, с расстановкой, что помогло полностью погрузиться в сюжет.
Итак, рассказ "Хорь и Калиныч" повествует нам о двух крестьянах Хоре и Калиныче, которые являются крепостными у барина Полутыкина.
Хорь живет отдельно от своего барина в усадьбе на болоте, имеет много детей, является положительным, практичным человеком, рационалистом и административной головой. В общении сдержан, но знания его обширны. Интересуется государственными делами.
Калиныч представляет собой человека лет сорока, идеалист, романтик. В отличии от Хоря он грамотен, умеет читать и любит природу.
Как видите, Хорь и Калиныч - абсолютные противоположности. Единственное, что их объединяет - это музыка и она объединяет не только их, а весь русских народ.
Иван Тургенев показывает нам простоту русского мужика в образе Калиныча и внутренние силы человека в образе Хоря. Но развитию страны и талантов, становлению духовных качеств мешает одна большая проблема - крепостное право. Автор ведет читателя к мысли, что в борьбе с этим общим врагом должны бороться не только крестьяне, но и дворяне.

Тургенев в молодости и, частично, в зрелом возрасте, ещё застал крепостное право в России. При том, что русский письменный язык Тургенева очень красивый и практически современный нам (в сравнении даже с текстами Пушкина, Лермонтова, Жуковского, Гоголя, Тютчева, не говоря уже о Державине, Карамзине, Ломоносове). Благодаря этому, возникает такое ощущение, что читая Тургенева как бы разговариваешь со своим современником. Или точнее - образованным и литературно подкованным человеком эпохи позднего СССР.

Тем интереснее читать свидетельства как бы нашего современника, а реально - человека жившего в эпоху отмены крепостного права - об этом самом крепостном праве.

В роли такого свидетельства выступает как раз этот рассказ - о двух крепостных знакомого автору помещика. Эти двое - достаточно неординарные люди, выбивающиеся из будто серой массы крепостного крестьянства. Являясь во многом антиподами, они при этом достаточно хорошо взаимно ладят, потому что как бы дополняют друг друга и при этом они достаточно разумны, чтобы понимать выгоду от такого взаимодополнения. Не буду далее подробно рассказывать о них, иначе буду спойлерить, так как основное повествование рассказа крутится вокруг персон двух этих мужиков.

Что меня особенно заинтересовало в рассказе - обращение ко многим бытовым подробностям жизни крестьян той эпохи. Я не могу о себе сказать, что сильно симпатизирую феминизму. Но тот махровый крестьянский патриархат, который прослеживается в рассказе, даже меня коробит. Приведу два примера.

Так, упоминается практика скупки тряпья, пеньки у крестьян, наверное для нужд производства бумаги на бумажной фабрике. Опытные скупщики старались покупать все это именно у женщин и делали это скрытно, так как мужчины женам запрещали подобное, продавая всё это сами, оставляя наверное деньги себе и с жёнами похоже никогда не делились. Естественно, те хотели иметь хоть какие-то свои деньги, стараясь втайне от мужей продавать всё это скупщикам, которые у женщин в результате скупали продаваемое ими дешевле, чем если бы имели дело с мужчинами, имея здесь свою выгоду. Естественно, мужики узнавая об этом, били и своих женщин, и скупщиков.

Другой пример - семьи Хоря. Ясно показано, что Хорь и его сыновья женщин за людей просто не считали. Престарелая жена Хоря имела прескверный характер, отрывалась на невестках и животных. Её характерные поступки - любовь к постоянной ругани и склонность избивать животных. Приводятся примеры как она специально подзывала к себе ласково дворовых собак, чтобы огреть их кочергой. Но видя подобное скотское отношение к ней и вообще к женщинам в их семье, трудно удивляться тому, что её характер на старости лет оказался столь испорчен. Эмоциональная и моральная деформация женщин, которые более чем мужчины восприимчивы обычно к окружающему социуму, в таких тяжёлых условиях вполне понятна.

Это первый рассказ Тургенева из его цикла "Записки охотника". Он признан одним из лучших, если не самым лучшим из всех очерков. Тургенев в моих глазах, как всегда, на высоте и читать его на достаточно трудную для меня тему одно удовольствие. Язык автора красив и поэтичен даже тут, где он описывает крепостных и их быт. Понятное дело, талантливый писатель, да ещё и сам видел, сам общался, сам наблюдал, сам и описал. Поэтому ему веришь, а в нашем, вернее в моём случае, познаёшь те далёкие времена, которые когда-то изучали в школе и потом крепко забыли, о том как жили - не тужили крестьяне, пока были крепостными. И то, что он представил нашему вниманию в лице двух противоположностей - практичного, приземленного Хоря и мечтательного романтичного Калиныча, доказывает тот факт, что они действительно не тужили. По крайней мере оба этих героя.

Однако, когда знакомишься с ними, то сначала кажется, что эти два антипода должны недолюбливать друг друга, а может и того хуже быть врагами. Настолько они разные в своих образах, даже внешних.

"На пороге избы встретил меня старик — лысый, низкого роста, плечистый и плотный — сам Хорь. Я с любопытством посмотрел на этого Хоря. Склад его лица напоминал Сократа: такой же высокий, шишковатый лоб, такие же маленькие глазки, такой же курносый нос. Мы вошли вместе в избу. Тот же Федя принес мне молока с черным хлебом. Хорь присел на скамью и, преспокойно поглаживая свою курчавую бороду, вступил со мною в разговор. Он, казалось, чувствовал свое достоинство, говорил и двигался медленно, изредка посмеивался из-под длинных своих усов.

Это был Калиныч. Его добродушное смуглое лицо, кое-где отмеченное рябинами, мне понравилось с первого взгляда. Калиныч (как узнал я после) каждый день ходил с барином на охоту, носил его сумку, иногда и ружье, замечал, где садится птица, доставал воды, набирал земляники, устроивал шалаши, бегал за дрожками; без него г-н Полутыкин шагу ступить не мог. Калиныч был человек самого веселого, самого кроткого нрава, беспрестанно попевал вполголоса, беззаботно поглядывал во все стороны, говорил немного в нос, улыбаясь, прищуривал свои светло-голубые глаза и часто брался рукою за свою жидкую, клиновидную бороду. Ходил он нескоро, но большими шагами, слегка подпираясь длинной и тонкой палкой. В течение дня он не раз заговаривал со мною, услуживал мне без раболепства, но за барином наблюдал, как за ребенком."

Но не тут-то было... Они дружили, испытывая взаимное притяжение, а может дополняя друг друга как части одного чего-то целого и когда-то разделённого на две половинки. Известная тема и в жизни и в литературе, когда два разных человека не пересекаются в своих интересах и ценностях, которые подчас могут вызвать соперничество и вражду, а наоборот дополняют друг друга той энергией, которой не хватает каждому для полноты жизни.

"Оба приятеля нисколько не походили друг на друга. Хорь был человек положительный, практический, административная голова, рационалист; Калиныч, напротив, принадлежал к числу идеалистов, романтиков, людей восторженных и мечтательных. Хорь понимал действительность, то есть: обстроился, накопил деньжонку, ладил с барином и с прочими властями; Калиныч ходил в лаптях и перебивался кое-как. Хорь расплодил большое семейство, покорное и единодушное; у Калиныча была когда-то жена, которой он боялся, а детей и не бывало вовсе. Хорь насквозь видел г-на Полутыкина; Калиныч благоговел перед своим господином. Хорь любил Калиныча и оказывал ему покровительство; Калиныч любил и уважал Хоря. Хорь говорил мало, посмеивался и разумел про себя; Калиныч объяснялся с жаром, хотя и не пел соловьем, как бойкий фабричный человек... Но Калиныч был одарен преимуществами, которые признавал сам Хорь, например: он заговаривал кровь, испуг, бешенство, выгонял червей; пчелы ему дались, рука у него была легкая. Хорь при мне попросил его ввести в конюшню новокупленную лошадь, и Калиныч с добросовестною важностью исполнил просьбу старого скептика. Калиныч стоял ближе к природе; Хорь же — к людям, к обществу; Калиныч не любил рассуждать и всему верил слепо; Хорь возвышался даже до иронической точки зрения на жизнь. Он много видел, много знал, и от него я многому научился."

Помимо темы единства и борьбы противоположностей, в рассказе частично освещаются особенности крестьянского патриархата, так неприятно отзывающегося, как нечто уродливое и несовершенное. Неуважительное отношение к женщине и восприятие её со стороны мужчин, как средство для продолжения рода и прислуги мужу, отчего она часто и сама становилась не слишком красивым персонажем. И таковой была, например, жена этого самого Хоря - недобрая и сварливая женщина всё время лежащая на печи.

Куда только не заводили автора пристрастие к охоте. Вот и на этот раз, начав со сравнения внешних данных крестьян в Орловской и Калужской губерниях, Тургенев показывает,что и одном месте могут жить совершенно разные внешне и по характеру люди, оставаясь при этом друзьями. Один из них крепкий крестьянин Хорь, расчетливый мужик, умеющий взять свое. Второй идеалист Калиныч, романтик, не умеющий жить, в общем, полная противоположность Хорю. Но это не мешает им дружить, они как бы дополняют друг друга.
Еще одна объемная картинка , раскрывающая одну из ее сторон.сельской жизни

Небольшой рассказ Ивана Тургенева, благодаря которому родился весь цикл Записок охотника. Но сегодняшнего читателя, и в особенности молодого, скорее всего не впечатлит.

Наверно глупо предлагать детям в рамках школьной программы такие произведения. Сегодня люди живут совсем другими заботами и проблемами, а потому все описанные события не откликнутся в душе современного читателя. На мой взгляд дети сами должны составлять себе списки для чтения по литературе, ибо на вкус и цвет все фломастеры разные. Выбор литературы для каждого, тоже самое, что выбор в музыке, живописи, кино. Как можно навязывать свои вкусы и стили другому?

Однако мне нравится проза Тургенева, точнее даже два важных присущих ему качества.

Во-первых, он в совершенстве владеет русским языком и читая его книги можно обогатить свой лексикон. Не стоит забывать, что первоначально Тургенев хотел стать поэтом, а потому ему присуще удивительное свойство писать поэтически даже в прозе.

Во-вторых, Иван Тургенев не умеет врать, он привык писать о том, что видел, слышал. Сейчас, когда расплодилось столько кустарных фантастов, мне лично очень не хватает красивой и реалистичной прозы. Да и вообще все сегодня в России заврались, уже просто тошнит от поголовного вранья повсюду. Хочется читать правду жизни, а не чьи-то сказки и домыслы. В данном случае именно эта черта Тургенева так вдохновила его друзей и критиков, которые посоветовали ему продолжить писать подобные рассказы и дальше.

Если бы мы жили в середине 19 века, когда существовала строгая цензура в печати, когда имелась элита общества, устанавливающая правила того, что уместно и не уместно обсуждать в печати, вот тогда мы бы почувствовали в этих рассказах глоток свободы, простоту и правдивость. Именно это так подкупило всех, кто устал в ту далекую пору от позорного крепостничества, кому надоело жить в стране рабов. И здесь Тургенев словно выходит в народ и начинает говорить с ним напрямую о том, о чем до него говорить стеснялись, боялись: чего же хочет сам русский мужик, что ему лично нужно для счастья? Так откровенно повернуться к народу было своего рода революцией в печати, и поэтому Белинский так высокого оценил этот рассказ.

В наши дни мало кто поймет, что же революционного в этом рассказе Тургенева, поскольку реалии сильно изменились и никто не может в эпоху интернета заткнуть людям пасть. В литературе сегодня популярен тот, кто смог предложить что-то новое, удивить. Но 150 лет назад были другие реалии. Главная проблема, которая не давала спокойно спать многим думающим людям в то время, заключалась в том, что большую часть населения страны, черных крестьян, вообще не принято было считать за людей. Нам этого сегодня не понять, хотя если присмотреться внимательнее к поведению современных чиновников, можно себе представить, как было раньше, потому что эти люди до сих пор считают всех остальных за быдло. Вот и тогда было также, и даже еще хуже. Когда же понимаешь, насколько необычно повел себя Тургенев, сделав грязного крепостного мужика своим другом и собеседником, то открывается истинный смысл не только этого цикла рассказов, но и всей литературы писателей шестидесятников. После такого взгляда на это произведение, Тургенев предстает уже не просто как заурядный писака, а как человек с большим и добрым сердцем, как провозвестник новой эпохи. Он вызывает глубокую симпатию, и сегодня нам очень не хватает таких мыслителей, писателей, поэтов и общественных деятелей.

Почему рассказы пишут в основном талантливые авторы? Наверное потому, что рассказ писать гораздо сложнее, в малой форме выразить свои мысли так, чтобы заставить задуматься, побудить к чему-то или осмыслить что-то. Этот рассказ органично смотрелся в литературном журнале 19 века, как неплохое описание с "провинциальным" сюжетом. Но сейчас, прочитанный мною отдельно - в 21 веке, он не показался занимательным. Хотя он вполне отражает особенности русских характеров - когда красота и чувства так переплетаются с тоской и безнадегой, фатализм соседствует с бунтарством, что танучая "субстанция" на выходе на уровне чувств понятна только такому же русскому человеку. Бунтарства тут не предвидится, а фатализма просто через край.
В целом Гамлет, назвавшийся так, слишком любит сильные сравнения и излишний драматизм характеристик. А автор, представленный в рассказе сторонним наблюдателем, достойно отражает свои наблюдения в малой форме.

"...только вследствие просьб И.И. Панаева, не имевшего чем наполнить отдел смеси в первом номере "Современника", я оставил ему очерк, озаглавленный "Хорь и Калиныч", - вспоминал Тургенев. Слова: "Из записок охотника" были придуманы и прибавлены И.И. Панаевым, с целью расположить читателя к снисхождению.

Это был первый очерк из будущих "Записок охотника". "Вы и сами не знаете, что такое "Хорь и Калиныч", - писал Белинский Тургеневу. - Это общий голос..."

В рассказе описываются личности крестьян, их привычки и убеждения. Повествование ведется от первого лица охотника, отличающегося внимательностью к собеседникам. В рассказе сравнивается прагматичный крестьянин Хорь и грамотный романтичный крестьянин Калиныч. Хорь и Калиныч при имеющихся различиях между друг другом остаются ладными друзьями. Среди действующих лиц есть еще хозяин этих крестьян. Рассказчик делится и выводами по наблюдению за двумя друзьями.

На мой взгляд, рассказ скучноват для современных школьников, да и для молодежи, и для взрослых. "Записки охотника" маст рид ради характеров и личностей, а не ради забавы...

Честно говоря, не очень люблю Тургенева, есть тому объективные причины. Но "Записки охотника" вызывают теплые воспоминания ещё с детства у многих, в том числе и у меня, потому я недавно не без интереса перечитал "Хоря". Перечитал, и был поражён точностью и глубиной проработанности характеров главных героев! Тут всё выверено до мелочей, даже речь их крайне правдоподобна! Стоит признать, Тургенев, хоть и был человеком весьма своеобразным, да ещё и очень богатым дворянином, народ всё-таки понимал и чувствовал, хотя бы в определённые моменты своего жизненного пути. Цикл "Записки охотника", вне всякого сомнения, таким этапом является в полной мере.