FAKE – структуры. Призраки российской политики

«Фейк» здесь – это не о СМИ. А об НКО, созданных и финансируемых из-за рубежа. Почему они названы фейк-структурами? Во-первых, из-за подмены целей – безапелляционно выдают себя за «строителей гражданского общества», а на деле работают на подрыв государства (насильственную смену строя) и российской политической системы как таковой. Во-вторых, подмена в идеологии – мимикрируют под либералов-рыночников (чтобы нравиться Западу), провозглашая при этом кто типично левые, а кто националистические популистские лозунги. Ну и в-третьих, фейковыми являются их претензии на статус «единственной настоящей оппозиции», якобы отражающей мнения «широких народных масс» (пресловутый Миша 2% тут тоже упомянут наряду с другими неадекватными «лидерами» оппозиции с рейтингом от нуля до 6%). Фактура, конечно, во многом устарела (на материале «Другой России», ДПНИ, НБП) – кто-то отошел в мир иной, кто-то – в политическое небытие, кто-то «отъехал» на «духовную» родину. Но суть процессов не изменилась: попытки «взрастить» гражданское общество в России силами Запада без какого-либо учета нашего менталитета и политических традиций ведут, как мягко замечено автором, только к «имитации» этого гражданского общества, мимикрии под него чисто политических намерений, деструктивных в отношении уже сложившихся легитимных структур. В общем, гражданское общество подменяется фейковыми структурами, нежизнеспособными в сколь-либо обозримой перспективе, но опасными в силу своей агрессивности и неадекватности лидеров (высказывания Г.Каспарова, С.Ковалева, В.Буковского, Е.Альбац и подобных им самоуверенных «fake-оппозиционеров» приводятся в изобилии).

На Западе структуры так называемого «гражданского общества» органичны, они выросли исторически, укоренены культурно, имеют действительно массовую поддержку. Но когда эти структуры начинают по инициативе и при финансово-организационно-идеологической поддержке оттуда «калькироваться» на Россию, то их проводниками и лидерами становятся интеллектуальные маргиналы, мнящие себя ни много ни мало «интеллектуальной элитой» и «совестью нации». Правда, «нация» не спешит признавать их таковыми, за что потом обильно получает презрительные «комплименты» от этих несостоявшихся «цивилизаторов» с иностранным гражданством и русофобской идеологией.

Интересно сравнение с «исконными НКО», такими как Amnesty International и Human rights watch. Они (как считает автор) не избирательны, но «одинаково пристрастны» ко всем странам, где находят «нарушения»; принципиально отказываются от финансирования со стороны государственных и политических структур; политически не ангажированы и не оппозиционны политическим системам. У наших же «грантоедов» все абсолютно наоборот: критикуют только Россию (призывая нередко Запад «наказать» ее), финансируются Госдепом и подобными ему (чаще подставными) структурами; рвутся к власти, намереваясь, по сути, «выстроить Другую демократию» под себя. Интересно также показано, как и на какие средства действует «официальная» оппозиция в европейских странах – никак не революционными методами и нисколько не на иностранные деньги. По западным же меркам наши тогдашние каспаровы и алексеевы попадали в категорию «радикальных групп протеста», но никак не оппозиции. Что, кстати, не мешало им пользоваться поддержкой Запада – «демократия на экспорт», «Россия должна стать свободной!».

Еще любопытно, как автор видит основной вектор активности гражданского общества на Западе сегодня – «ревностная защита» прав меньшинств. Это, мол, действительно идет «из недр» общества, группы влияния имеют широкую общественную поддержку, поэтому, дескать, так успешны в своей деятельности. Западная общественность ведь помешана на «демократии», и поэтому все дальше ее «углубляет и расширяет» вопреки здравому смыслу. Диктатура меньшинств («позитивная дискриминация» большинства) проиллюстрирована яркими примерами, общим для которых является то, что если представитель меньшинства где-то не соответствует профессиональным или иным требованиям, надо эти требования под него приспособить, смягчить, обеспечить «индивидуальный подход» (анекдотичный пример – со ссылкой на книгу самой М. Тэтчер – об «усовершенствовании» гранат в британской армии ради женщин, которые не могут бросить обычную гранату на безопасное расстояние, а также об изменении всей системы армейской подготовки из-за большого количества «женских» травм). Но западное общество это принимает и искренне считает, что все народы должны следовать этим новейшим «демократическим» веяниям.

В целом, автор отнюдь не против гражданского общества в России, но справедливо полагает, что строиться оно должно на основе наших политических и культурных традиций, а не привноситься извне. Относительно «извне», кстати, больше всего недоговорок – ничего не сказано о роли западных спецслужб и глобалистских структур с их интеллектуальными центрами, продвигающими «новую идеологию» через инкорпорированные в западное «гражданское общество» сети. Экспансия этих сетей на нашу территорию как раз и осуществляется через вестернизированных агентов влияния, задача которых – именно внедрение идеологии и постепенное «подтачивание» наших культурно-мировоззренческих и государственных позиций. Но это не в упрек автору (ясно, что это отдельная большая тема), а скорее в свидетельство «нетщетности» его трудов – тогда в 2007 г. книга звучала как предупреждение, сегодня мы видим наконец-то адекватную «реакцию» государства на эту «мягкую силу». Реакцию как в виде осознания реалий ментальной войны, так и в форме «жесткой силы», направленной на разрыв этих пресловутых «сетей», выдающих себя за «гражданское общество» на западный манер.