
"... вот-вот замечено сами-знаете-где"
russischergeist
- 39 918 книг

Ваша оценкаЖанры
Ваша оценка
При всей моей любви к грекам и римлянам прочитать смог только 1/3. Такой нудятины давно не встречал. Про эстетику убийства можно было бы, как мне кажется, написать и поинтереснее. Видимо, дело в том, что книга безнадёжно устарела. Если ещё, когда речь шла о философах, мне было хоть немного интересно, то двухсотлетней давности проблемы взаимоотношений Англии и Ирландии меня совершенно не трогают. Тогда, насколько я понимаю, это был очень актуальный вопрос типа нынешнего Brexit-а. Но сейчас все упоминаемые в связи с этим люди давно, как говорят англичане, dead and buried, так что понять что-нибудь решительно невозможно.
Юмор и ирония все сплошь настолько английские, что понять их может только урождённый англичанин, да и то, скорее всего, не каждый.
Единственная шутка, которую я понял, такая:
Когда-то давно читал Confessions of an English Opium-Eater. Думал, это что-то вроде того, но нет.
Тоска.

Это… очень необычная книга. Я совсем недавно почитала «Изящное искусство смерти», из-за которого и взялась за этот… трактат?.. За эту вещь. И ожидала чего-то совсем иного. Чего-то такого, как самый конец, например. Но в целом это очень странная книга. Я не могу определиться с направленностью. Изначально все подавалось, как нечто научное. Подборка исторических фактов, заключения из них. И факты, и заключения, ИМХО, странные. Не полные. Я не верю, что убийств, даже зафиксированных, хотя автор совсем упускает те, что не попали ни в какие длительно хранимые сводки, – было так мало. Этого просто не может быть, это противоречит человеческой природе. Де Квинси приводит слишком наивную статистику.
Очень скоро его историческая сводка переходит в явный стеб. И читатель понимает, что автор просто курит фимиам на алтаре Черного Юмора.
Но книга снова меняется – и появляются детальные описания трех преступлений. Крайне детальные. И даже довольно живенькие – но! Называть то же преступление мистера У. самым выдающимся шедевром в истории преступлений – ну, право. Это же смешно.
И все еще открытым остается вопрос – что автор хотел сказать? Здесь нет ни дифирамбов убийствам, ни призывов, ни попытки вызвать к подобному отвращение. Строки не рождают к жертвам ни сочувствия, ни жалости, равно как и к злоумышленникам. Просто несколько фактов из мировой истории.

Это эссе было написано для своего времени и своего круга, когда всем все было понятно об упоминаемых авторах и случаях.
Теперь это уже такой винтаж, на любителя.

Все в мире имеет два полюса. Убийство, к примеру, можно рассматривать с
позиций морали.. однако же оно вполне может рассматриваться согласно терминологии
немецких философов и как эстетическое явление - то есть подлежащее суду хорошего
вкуса.

"Если простое присутствие при сцене убийства возлагает на человека бремя сообщничества, если быть пассивным зрителем значит делить вину с преступником, отсюда неизбежно следует, что рука, наносящая поврежденному гладиатору роковой удар, ничуть не более обагрена кровью, чем рука того, кто бездейственно созерцает убийство;не может остаться не запятнанным кровью тот, кто лицезрел ее пролитие, и не могут не считаться соучастниками убийства те, кто рукоплещет злодею и требует для него награды"

Неоспоримым фактом, джентльмены, является то, что всякий философ, стяжавший известность за последние двести лет, был либо убит, либо чудом избежал гибели; таким образом, если на человека, называющего себя философом, ни разу не совершалось покушения, будьте уверены, что он пуст как орех; философию Локка очевиднее всего опровергает (если только требуется какое-либо опровержение) то обстоятельство, что на протяжении семидесяти двух лет никто не снизошел до того, чтобы перерезать ему глотку.
















Другие издания


