The Rebel Sell: How The Counter Culture Became Consumer Culture

Я думал написать об этой книжке много всего; рецензию, полную логических выводов, обобщений и критики. Но как-то времени не было, всё чего-нибудь не складывалось, поэтому я решил ограничиться небольшим отзывом, пусть и бессистемным, но зато, как говориться, du cœur (фр., от души). Всё началось с того, что мы с коллегой (одним из) как-то, по обычаю прикалываясь над окружающей действительностью, предположили (в шутку, но в каждой шутке...), что антиреклама Macdonalds - это, по сути, та же реклама. Т.е. мы на каждом углу слышим, что фастфуд - это зло и вредная еда, но всё равно туда ходим, а почему никто не знает. А может быть потому, что запретный плод сладок? Может быть, тут используется тот же механизм, что в анекдоте:

• Это я-то козёл?
• Да ты на козла-то не похож!
• Это я-то на козла не похож?

Ну, или типа того. Испытуемые, осознают, что ресторан быстрого питания - как минимум, не полезен, но... иногда-то можно. Они как-бы совершают некий небольшой грешок, переступая через правила и одновременно себя балуя (оставим за кадром чем именно и баловство ли это). При этом, нет никаких прямых свидетельств явного вреда пищи, предоставляемой в "макдаках". Отношение к качеству, у них достаточно щепетильное, иначе - они бы не распространились так по всему земному шару! Зная о том, сколько у них злопыхателей, нетрудно догадаться, что их регулярно пытаются вывести на "чистую воду" и добиться закрытия в конкретных точках. Однако почему-то это никому не удаётся. Можно, конечно, предположить, что они откупаются, но это уже, извините, теория заговоров, мало верится в то, что прибыль у них такая, что можно давать взятки направо и налево.
В данной книге представлена критика контркультуры в том ключе, что она якобы не смотря на своё позиционирование, как выход за грань существующей системы, наоборот является движителем продаж и все выступления против консюмеризма - служат ему же, верой и правдой. Вопрос, конечно, интересный, так ли это или не так - я пока не готов ответить. Но в пику авторам, я готов привести примеры, когда "хипповский" образ жизни не подразумевает капиталистические выгоды, ну и любому думающему, интеллектуально развитому человеку найдётся что покритиковать в данной книге. Это тот случай, когда критика контркультуры, своего рода отрицание отрицания, не приводит к истинности результата, как в булевой алгебре. Однако, не буду отговаривать вас почитать: вполне читабельно, да и вообще, чтоб быть в курсе того, что на белом свете творится. ИМХО, книга полезна, но есть с чем поспорить!

Долго ли коротко ли, но я взялся за чтение своего первого научпопа. Это было увлекательно, интересно и отчасти полезно. Можно сколько угодно говорить об этой книге и о каждой ее главе, рассуждая и соглашаясь или споря с авторами, но, в целом, вся суть книги выражена в её названии. Контркультура - не является бунтом против общества, а лишь создает новую культуру потребления. Но обо всём по порядку.

Еще древнегреческий философ Платон видел в бунте и сопротивлении нечто неразумное, то, что не приводит ни к чему хорошему. В его книге "Государство", он говорит о людях, запертых в пещере, которые всю свою жизнь смотрели лишь на отражения реальных объектов, их тени. И когда одному из заключенных удалось выбраться и познать настоящий мир, то на его попытки донести это до остальных и освободить их, он получил лишь отказ и непонимание. Люди бунтовали и не хотели его слушать, они предпочли и дальше быть в неведении, продолжая смотреть на тени. Отчасти тоже самое происходит и по сей день. Бунтари, борющиеся за свою индивидуальность и свободу - не более, чем заключенные в пещере, не желающие проникнуться сутью вещей.

Каждый человек, идущий против системы, по мнению авторов, должен задаться вопросом - "А что будет, если так будет делать каждый?". И на всем протяжении книги они приводят множество примеров того, к чему привело отсутствие этого вопроса в головах бунтарей. Они пытаются донести до читателя мысль, что правила, принятые в обществе, важны и созданы на благо общества. Если человек игнорирует очередь в супермаркете или в государственных учреждениях, он должен задаться этим вопросом. Сторонники же контркультуры считают, что все правила репрессивны и направлены на уничтожение их прав и какой-либо индивидуальности.

Большое внимание тут уделено вопросу о школьной форме, как о ярчайшем примере бунта против системы. По мнению молодых людей, факт того, что им навязывают однотипную одежду, означает то, что их лишают индивидуальности, делают из них роботов и заставляют мыслить также одинаково, как и одеваться. Но так ли это? Ученые и директора школ не раз задавались этим вопросом и проводили ряд экспериментов, в которых выяснили, что школьная форма (ровно также, как и официальная одежда врачей, менеджеров, работников спецслужб) важна и приводит гораздо к более положительным результатам, нежели хаотичная свободная одежда. Почему именно, можете узнать сами.

Многие люди, начиная с хиппи и заканчивая популярными музыкантами, пытались выразить свою индивидуальность разными способами. Альтернативной музыкой, вызывающей внешностью и многим другим. Но приводило ли это к действительному бунту, а не к появлению очередного мейнстрима? Курт Кобейн покончил с собой, вероятно, из-за того, что не смог справиться с массовым успехом своей группы. Создав действительно альтернативную музыку, он не смог смириться с тем, что ее начали слушать миллионы людей, сделав ее до невозможности популярной. Не стал ли он заложником ложной идеи - идеи контркультуры?

Еще одним ярким примером является скейтбординг. С его самого зарождения, люди, причислявшие себя к группе скейтбордистов, могли считать себя бунтарями. Во многих городах запрещалось катание на скейтборде по тротуарам, во внутренних дворах и торговых центрах. Имела ли деятельность скейтбордистов подрывной акт? Вероятно, так считали только они сами. Но чем больше людей интересовалось скейтбордингом, тем больше компаний создали бизнес на основе этого альтернативного вида спорта. Nike и Vans начали зарабатывать на этом огромные деньги. И что это, как не яркий пример бунта на продажу?

В книге есть еще множество подобных примеров, идей и тем для дискуссий. К чему может привести гонка вооружений, действующая и по сей день, пусть даже в метафоричном смысле? Можно ли купить счастье за деньги? В чем был прав Унабомбер? Как можно романтизировать преступность или создать общество потребления с помощью бесконечной рекламы? Несмотря на довольно сложные темы, изложение текста у авторов достаточно простое, все термины разжеваны и показаны на хороших примерах, а вот посыл весьма и весьма негативный. Они нападают на многих авторов книг и фильмов, которые идут в разрез с их идеями, они отрицают иную точку зрения и, возможно, смотрят на всех свысока. Так что маленькие бунтари будут весьма обижены тем, что на них кричат взрослые дяди.
Тем не менее, мне книга понравилась и я почерпнул из нее не одну идею для размышления. Всем, кому интересна данная тематика, советую прочитать и сделать свои выводы.

Заметила, что люди, которые больше всех кричат о своём нонконформизме и антиконсьюмеризме, в итоге оказываются ещё большими потребителями и жертвами маркетинга. Это как пользоваться макбуком с наклейкой “smash capitalism” на крышке (недавно видела такую девушку на фото). Не, ну а чо. Врага, как говорится, надо знать в лицо. Потом она ещё позвонит айфоном и выпьет кофе из Старбакса. Уъу, капиталисты проклятые, как говаривала наша преподавательница английского.

В этой книге речь пойдёт о том, как стороники контркультуры превращаются в банальных консьюмеристов. Мы не будем покупать этот ваш масс-маркет, сами носите тряпки из Zara и H&M, говорят они. Но нам же надо как-то отличать себя от этой неоригинальной серой массы. Что, носить обычную одежду без лейблов? Фи, какая пошлость. Нам нужно создать свои бренды! Более правильные, контркультурные. Простая белая майка за $500? Ну да, зато это не ваши одинаковые адидасы и найки. Плевать, что ты переплачиваешь за глупость, это налог на наивность. 

Вот так, создавая новые “контркультурные” бренды, маркетологи заманивают наивных людей, которые, видимо, не очень понимают в чём смысл термина “контркультура”. Зато я не как все, не хожу в торговые центры за одеждой как у всех. Вспоминаю героя отличного эстонского фильма “Класс” (2007), который вырезал ножницами бренды со своей одежды.

Таким образом, бунтуя против существующей культуры, обвиняя её в культе потребления, даже пытаясь его отменить, люди не замечают, как сами вступают в многочисленные ряды консьюмеристов. Получается парадоксально противоположный эффект.

Книга оказалась довольно интересной, хотя и не без спорных моментов: иногда аргументы авторов звучали уж очень неубедительно. Ещё мне показалось, будто они полностью отрицают существование контркультуры и гребут всех под одну гребёнку. Ну и структура книги довольно хаотична. Но вместе с тем она натолкнула меня на большое количество размышлений. Например, после следующего отрывка:

Вот поэтому очень часто последние айфоны (на последние деньги или в кредит) покупают люди, которые не могут себе этого позволить. Естественно, я не утверждаю, что все, у кого айфон - понторезы :) Обычный в наше время телефон. Просто многие люди, увы, до сих пор живут в таком окружении, в котором покупка айфона повышает их статус в глазах других. 

Или вот ещё один интересный пример из жизни. В одном минском не самом престижном микрорайоне рядом стоят несколько общежитий. Люди живут в таких условия почти всю жизнь. Отгадайте, какие автомобили стоят рядом? Может, фольксваген пассат универсал? Такие там тоже есть, но больше всего под окнами общаг меня удивляют хорошие автомобили, стоимость которых примерно как у однушки в Минске. Гонять на крутой тачке, но жить впятером в общажной комнате? Как-то я далека от того, чтобы понять эту жизненную философию. Но люди расставили свои приоритеты. Потому что знакомые с большей вероятностью увидят их на крутой тачке, а не в комнатке 10 кв.м. И будут видеть айфон, а не ужин в виде роллтона с самыми дешёвыми сосисками.

Но книга не совсем об этом, это скорее мои занудные лирические отступления. Я никого не осуждаю и не учу жить, просто иногда довольно сложно понимать поступки и решения некоторых людей :)

Книжка столь же полезная, сколько и неоднозначная. Почему полезная? Полезная прежде всего для меня лично - ибо это отличное противоядие от снобизма и синдрома нонконформиста в белом пальто. Почему неоднозначная? Википедия пишет, что [i]n his review of the book, Derrick O'Keefe [...] accuses the authors of using strawman arguments, and misrepresenting some of the people they criticize - и это действительно так: временами Джозеф и Эндрю просто-таки безбожно оверсимплифицируют идеи своих оппонентов, сводя все многообразие контркультурных и протестных движений к паре-тройке изъезженных тезисов из "Бойцовского клуба" (хотя я не устаю повторять, что на самом деле "БК" не "воспевает" бунт, а, наоборот, предупреждает об его опасности). Иногда появляется ощущение, что многоуважаемые доктора философии дискутируют с тринадцатилетним панком, который считает, что бунт - это круто, потому что... ну, потому что бунт - это круто! Мне обещали подробный критический разбор работ только что прочитанной Наоми Кляйн - но оказалось: единственное, что авторы могут предъявить ей в обвинение - так это то, что она (о ужас!) жалуется в предисловии к "No Logo", что в крутой исторический район, где она проживает, пожаловали яппи и теперь перекраивают его под себя. Их собственные заявления тоже подчас звучат странно: они, например, утверждают, что потребителями, покупающими вслед за соседями точно такие же машины, телевизоры и столовые приборы, движет совсем не конформизм, а конкуренция. Ну, например, в городе, где все разъезжают на массивных внедорожниках, покупать миниатюрную легковушку не стоит, потому что в случае ДТП пострадает прежде всего она; вместо этого следует взять такой же внедорожник. Логично? Логично. Или вот: если соседи справа приобретают некий "статусный" предмет, а вслед за ними таким же обзаводятся соседи слева, то потратиться на него волей-неволей придется и вам, иначе ваш социальный статус понизится. Но разве это не есть то самое "потребление напоказ", которое как раз и осуждают антиконсьюмеристы?
Вообще, пожалуй, эта книга не столько о контркультуре как таковой - "контркультура" вообще понятие расплывчатое, - сколько о стереотипах и культурных мифах, с нею связанных; и если рассматривать ее именно в таком ключе, отмежевавшись где надо от высокомерных, а иногда и нелепых авторских комментариев (любопытный разбор того, как в контркультурной литературе и кино романтизируется образ "безумца", авторы заканчивают заявлением о том, что-де контркультура "поощряет девиантное поведение" вместо того чтобы призывать к труду на благо общества, так что ну ее нафиг), то это очень интересное чтение. Какие политические события и социальные изменения в жизни ХХ века повлияли на формирование ставшего шаблонным образа безликой "Системы", промывающей мозги безропотным массам? Как антиконсьюмеризм вырождается в культуру "альтернативного" (зачастую еще более активного и "показушного") потребления? Почему активную "макдональдизацию" и обилие однотипных товаров на магазинных полках не следует связывать с всеобщей унификацией и рисовать в голове армии конформистов с промытыми мозгами, строем марширующих в супермаркет за одними и теми же продуктами? Весьма любопытно - и, наверное, иногда открывает на какие-то вещи глаза. Ознакомиться, во всяком случае, однозначно стоит - но читать вдумчиво и критично. Иначе эта книга имеет шанс породить новую волну показных "нонконформистов" - нонконформистов, демонстративно отрицающих нонконформизм.
P.S. А с каких это пор "Roszak" транскрибируется у нас как "Розак"?

Книга была прочитана в рамках флешмоба 2022. Если бы не флешмоб, в жизни бы я с ней не познакомился. А слова контркультура, консьюмеризм возможно оставались для меня далеким и не до конца осознаваемыми явлениями еще долгое время. С консьюмеризмом все просто и понятно, просто надо написать вместо него слово потребительство, современная сторона сегодняшнего общества, в том числе и того в котором я живу и все станет понятным. В то время как контркультура, это явление чисто западного общества, как понятие мне было знакомо, но понимание мной этого явления было туманным. А поскольку западная культура через современное кино, музыку, да просто через СМИ оказывает сильное влияние на пустоту российской современной культуры, то это было очень полезное и познавательное чтение.
Большую часть книги я был согласен с авторами, находил такие же мысли по поводу того, что я вижу в этом мире, например о том что люди покупают вещи только ради того, чтобы выглядеть значительней чем сосед тем самым усугубляя потребительство и это напоминает гонку вооружений , много новой информации, например про стирание контркультурой границы между девиацией и диссидентством. Общий вывод, книга о том, что контркультура противопоставляя себя современном устройству в общем-то служит современному укладу против которого и бунтует. Но в то же время листая страницы книги я понимал, что вся эта контркультура, от меня русского почти пролетария, бесконечно далека.
А вот окончание труда, меня немного удивило, неприятно. В конце книги, когда авторы пишут про глобальный мир, глобальные проблемы и том, что капитализм работает нормально, просто надо корректировать механизмы и не требовать уничтожить систему, при этом пишут - ("... должны признавать: одни люди родились в менее благоприятной обстановке, другие в более благоприятной, и таким образом имеют несправедливое преимущество при удовлетворение своих желаний). Так и хочется сказать, что в неблагоприятной обстановке, живет большая часть населения планеты Земля, и это не Западный мир, он несомненно передовой, но это отнюдь не самая большая, как по численности населения и так и по территории часть этого мира! Но разве не капитализм, как главная система и передовой драйвер этого мира, привела его к тому, что Земляне в большом количестве живут в "менее благоприятной"(неблагоприятной или неблагоприятной совсем) обстановке?

P.s. Я теперь на многие культурные явления, которые борются с существующей системой, смотрю сквозь эту книгу, а ещё через какое то время вспомнил песню Alai Oli - "Крылья", которая очень близка, мне так кажется, по смыслу к книге, цитата из нее собственно и стала заголовком рецензии.

книжка не только про то, что контрультура порождает рынок, с которым сама же и воюет, а еще про то, насколько глубоки всеобщие заблуждения по этому поводу. также в целом полно социологического материала, эта книга про настоящее современное общество. бодрияр со своим обществом спектакля - это все-таки прошлое. все эти господа, вещающие про офисный планктон - также прошлое. социологические книги десятилетней давности - уже учебники истории. но эта книжка - еще не учебник истории, это пока что настоящее.
есь там кое-какие штуки, которые так и не замечаешь, а они есть. всречается немало того, что ты и так давно понимаешь. есть также такое, что ты вроде и понимаешь, но явно не формулируешь, а они сформулировали. достаточно глубоко, между прочим.
еще можно посоветовать отечественный аналог, написаннный в более живой форме - это "поколение п" пелевина

Эта книга создана для того чтобы раздражать и вгонять в депрессию всех представителей субкультур и последователей альтернативного образа жизни. И, наверно, чтобы отрезвлять их)

В принципе, позиция авторов проста: как истинно левые они верят в то, что именно бытие определяет сознание, а не наоборот. Именно поэтому любые попытки изменения реальности с помощью какой-либо новой субкультурной идеологии не имеют особого смысла, так как не ведут к истинной революции и измеению расстановки политических и экономических сил. И если Наоми Кляйн считает, что капитализм специально со всей силы пытается проглотить любой островок альтернативной культуры, то авторы "Бунта на Продажу " утверждают, что эти островки с самого своего рождения являются плодами капитализма, не способными как-либо его пошатнуть.

В общем, это довольно интересная и дискутивная книга, которую полезно подарить своим друзьям, чтобы было о чем спорить на кухне до 4-х часов утра).

Сказать по правде, я очень смутно представляю, откуда у меня взялась эта книга. Обычно я не читаю нонфикшн, да и тема контркультуры меня не особенно волнует. Тем не менее, взяться за что-то непривычное было действительно интересно, а некоторые факты и термины, кажется, были разжёваны специально для таких, как я.

Самая главная мысль книги - никакой контркультуры не существует вообще. Есть люди, которые себя к ней причисляют, но по существу они не делают для свержения системы ровным счётом ничего. Не потому, конечно, что не стараются - о, они стараются - а потому, что действия их не так революционны, как им кажется. Главный объект консюмеризма сейчас вовсе не домохозяйки а-ля пятидесятые, а молодые люди, желающие выделиться из толпы.

Авторы приводят очень внушительный список других авторов, написавших, конечно же, другие книги. Нашим авторам они не нравятся, потому что совершают "смертный грех" (это дословно) - верят в существование контркультуры, создали по этому поводу свою систему и даже, страшно сказать, призывают к действию. Как я уже говорила, в теме я профан, а потому ни у одного из этих авторов ничего не читала. Тем не менее, спасибо Хизу и Поттеру за краткий экскурс, нашла себе кое-что ознакомиться в будущем. У них самих-то, конечно, отношение к подобным вещам строго негативное, но разделять его вас никто не заставляет.

Вообще, во время чтения в голове возник образ довольного жизнью человека лет пятидесяти, правого, естественно, который живёт и работает в самом центре престижного города. В данный момент он решил объяснить, почему все попытки запретить ему жить в центре и быть довольным жизнью обречены на провал. На всех остальных он глядит свысока: дети и подростки слишком глупы, и поэтому ими все манипулируют; ну что же, этого не избежать. Некоторым людям из низов важно, сколько стоит их еда; ну, в Макдональдсе объективно нет ничего плохого. Сам он там, конечно же, не ест. Некоторым, смешно сказать, есть дело до экологии. Вот олухи, ей богу.

Думаю, если бы я прочла эту книгу лет в шестнадцать, я бы очень обиделась. Оказывается, я не только не творческий бунтарь, я вообще плелась в самом конце очереди контркультурного потребительства. Обидно.
(Хотя, если уж честно, мои корсеты и высокие сапоги совсем не выражали бунта. Мне просто нравилось, как они выглядят.)

Пойду рекомендовать "Бунт на продажу" своим друзьям, пусть тоже осознают.

Больше месяца прошло с тех пор, как я прочитал эту книгу. А рецензию все никак не получалось написать. Да и тогда, месяц назад, я не особенно знал, что мне писать. Я не настолько умен, чтобы в полной мере понять, что хотели авторы донести до читателей. Впрочем, нет, авторы хотели донести то, что вынесено в заглавие книги - контркультура создает новую культуру потребления. А вот, к примеру, что же такое на самом деле контркультура, и чем она отличается от культуры (кроме выражения протеста против культуры), я как не понимал раньше, так и сейчас не очень понимаю. Посему, просто отмечу что мне понравилось, а что - нет. Если память меня не подведет.

• подбор материала
• подача материала
• стройность излагаемых теорий
• анализ отдельных фильмов и многих книг
• отсутствие резюмирующего заключения в конце
• нападки на Бодрийяра

Очень хорошая публицистическая книга, разоблачающая контркультурные мифы второй половины 20 века и саму контркультуру. Хороший, аргументированный ответ тем, кто до сих пор считает, что ходить с зелёными волосами, курить траву, беспорядочно трахаться и дебоширить - революционно. Здесь продемонтрирована ложность представлений о тупом потребителе, которому нравится быть как все, и о том, что все законы - это угнетение. Авторы показыют, что человеку в силу его собственной природы необходимы правила, что отмена в 60-х гг старой модели отношений мужчин и женщин не облегчила, а усложнила людям жизнь. Очень ярко и убедительно демонтрируется сходство левого (романтического) и правого (буржуазного) индивидуализма. Главная идея книги - контркультура не поглощена коммерцией, а изначальна создана продуктом конкуретного потребления.
"Согласно контркультурному анализу, простой факт того, что человек развлекается и веселится, рассматривается как настоящая подрывная акция. Гедонизм трансформировался в революционную доктрину. Стоит ли удивляться, что такого рода контркультурный бунт оживил потребительский капитализм?"