Собачье сердце

Это книга, которая никого не оставит равнодушным. Она или понравится или же нет. Середины не будет. Но и положительных оценок у нее гораздо больше. И её нужно обязательно прочитать, хотя бы для того, чтобы ознакомится с еще одним гениальным произведением М.Булгакова. Как и во всех произведениях Булгакова, здесь нужно искать скрытый смысл. В «Собачьем сердце» он, правда, очень легко проявляется: какую бы шкурку ты не натянул, внутренняя сущность все равно проявится.
А еще я люблю Булгакова за его иронию и умением посмеяться над обстоятельствами. Именно благодаря такому стилю его произведения читаются очень легко, к ним хочется возвращаться еще не один раз.

Говоря о «Собачьем сердце», я восхищена в первую очередь не просто литературным гением Булгакова, а его невероятным гражданским мужеством. Как он вообще выжил после того, как это написал? Такая резкая, едкая, открытая и при этом блистательно остроумная критика всего советского проекта — это поступок. Он не просто намекал, он выставил на посмешище саму суть «создания нового человека», и это восхищает и поражает до сих пор.

А что до самого произведения — оно чудовищно гениально. В этой фразе нет противоречия. Это именно чудовищный гений, который породил чудовище Шарикова. Идея о том, что неудачный эксперимент — такой же научный прорыв, как и удачный, здесь воплощена с леденящей душой наглядностью. Да, профессор Преображенский получил свой результат. Он доказал гипотезу: пересадка гипофиза может очеловечить существо. Но человек из Шарика вышел не тот, на которого рассчитывал профессор от науки. Получился советский Франкенштейн, где наш "пигмалион" с первого же дня ненавидит и презирает своё творение.

И в этом — вся суть. Булгаков показал, что из грязи, злобы и примитивного инстинкта можно слепить лишь пародию на человека, как бы ты ни старался. А «новый исторический тип», сляпанный наспех из уголовного прошлого и псевдореволюционных лозунгов (благодаря Швондеру), — это и есть тот самый монстр, который в итоге будет точить на тебя нож. История Шарикова — это диагноз, поставленный эпохе. Диагноз, который не устарел. Читаешь и мороз по коже: да это же про нас, про сегодняшних шариковых, которых система по-прежнему порождает из ниоткуда и возносит до небес.

Это не сатира. Это пророчество, написанное кровью и смехом. И смех этот — горький, потому что финал, где профессор возвращает всё на круги своя, в жизни случается катастрофически редко. Чаще Шариковы остаются у власти.

Ваша В.

Сложная и неоднозначная книга в восприятии. Во-первых сама история о человечности и людях. Попытки профессора понять, что делает человека человеком. Тот вариант ответа, что казалось был им найден. Насколько он верный, какую роль занимает физиология. С этим же перекликаются исторические перемены в обществе, что происходят на фоне развития сюжета. Люди, чуждые профессору, со своей идеологией, целями и идеалами. Мир меняется, история врывается в двери, топает немытыми сапогами по тому, что осталось от прошлого. И сложно сказать, кто вызывает однозначную антипатию. Все герои по своему неприятны в той или иной степени. Что высокомерие профессора и его цели, что бытовое хамство Шарикова, что слабохарактерность Борменталя. Едиственный симпатичный персонаж и то не человек, а пес, до и после повторной операции. И настолько сильно авторское мастерство, что после чтения остается осадочек не самое хорошего отношения к людям.

Эта повесть, написанная в 1925 году, десятилетиями была запрещена в СССР, а её рукопись изъяли с формулировкой «острый памфлет на современность». Опубликована она была лишь в годы перестройки, став одним из главных символов эпохи. Но что делает эту историю такой живой и актуальной даже сегодня? Давайте разберёмся.

В центре повести — гениальный хирург профессор Преображенский, который проводит дерзкий эксперимент: пересаживает собаке Шарику гипофиз и семенные железы умершего человека, люмпена-алкоголика Клима Чугункина. Результат — пёс постепенно превращается в человека, Полиграфа Полиграфовича Шарикова. Но вместо «нового человека» профессор получает чудовище: агрессивного, невежественного и наглого хама, который мгновенно усваивает лозунги революции и начинает требовать «всё поделить».

Булгаков не просто высмеивает советскую действительность 1920-х годов. Он создаёт глубокую аллегорию на революционные преобразования в целом. Эксперимент профессора — это метафора попытки большевиков «создать нового человека» путем насильственного переустройства общества. Итог плачевен: нельзя искусственно улучшить человеческую природу, игнорируя эволюцию, культуру и мораль. Шариков — это воплощение «homo soveticus», того самого «звероподобного» существа, о котором писали современники Булгакова.

Булгаков написал «Собачье сердце» всего за три месяца, вдохновляясь актуальными тогда научными спорами об омоложении. Но цензоры мгновенно распознали в повести угрозу. Агент ОГПУ в своём доносе писал: «Вся вещь написана во враждебных, дышащих бесконечным презрением к Совстрою тонах». Рукопись была изъята, публикация стала возможной лишь в 1987 году, а в 1988-м Владимир Бортко снял культовую экранизацию с Евгением Евстигнеевым в роли профессора. Фильм, как и книга, был воспринят как пророчество о необратимости социальных процессов.

Эта повесть — не только исторический памятник. Это предостережение об опасности любых социальных экспериментов, ставящих идеологию выше природы человека и морали. Это исследование вечного конфликта между культурой и хамством, знанием и невежеством. Это блестящий образец сатиры, где за гротеском и иронией скрывается трагедия целого поколения интеллигенции.

Финал истории — это не триумф науки. Профессор, осознав свою ошибку, возвращает Шарикова в исходное состояние. Но чувство тревоги остаётся: Шариковы не исчезли, они среди нас, и их «собачье сердце» порой стучит громче разума.

«Собачье сердце» — обязательное чтение для тех, кто хочет понять не только историю России XX века, но и механизмы социальных болезней, универсальные для любого времени. Это книга-диагноз, поставленный гениальным писателем-врачом.

Все же здесь важен контекст и своевременность.
Для своего времени - провокационно и остросоциально.
Спустя 70 лет с момента написания, когда произведение было издано - уже не такое провокационное, но с контрреволюционными элементами. Советская власть тогда ведь еще была.
Сейчас - все ругают Швондера, а он типичный человек устанавливающий свои порядки.
Его воздействие на Шарикова - ничего необычного, многие гнут свою линию.
Можно было бы сказать про интерес с точки зрения обстановки и времени, но этому не так много внимания уделяется.

Даже тем, кто ходит в театр нечасто, это название не могло не попадаться на глаза в процессе изучения репертуара театров. Потому и мне название было знакомо, хотя я и не помнила, что это булгаковская вещь.

Сначала собиралась читать пьесу, потом все же решила хоть краешек прослушать, тем более в формате радиоспектакля, и это решило все! Совершенно шикарная вещь, а как ведут ее Ирина Мазуркевич и Анатолий Равикович - это отдельная песня.

Безусловно, музыкальная тема просто бесподобно прозвучит в соответствующих местах. 20-е годы, богема, аферисты, кокаин, деловые люди, так и хочется сказать "на фоне кафе-шантанов".

И тут же квартирный вопрос, который "испортил москвичей", а у Булгакова он возникает во многих его вещах. Сатира, юмор, и как всегда у Михал Афанасьича под этим флером он выводит представителей разных слоев общества, в том числе и из числа бывших дворян, не успевших или не пожелавших уехать, потерянных на тот момент для общества рабочих и крестьян, но пока еще не арестованных или расстрелянных. И вот, кстати, по поводу бывших

А как легко и небрежно хаялась советская власть... я потрясена. Но это тоже было недолго. Пьесу ставили с 1925-26 года где-то, в 30-м она, как и некоторые другие булгаковские пьесы, была запрещена. Советская власть к этому моменту подхватилась, подсуетилась, начала закручивать гайки...

...А я будто в театр сходила. Такое же настроение на подъеме, и хочется поделиться этим настроением и эмоциями. А еще сказать - слушайте наши радиопостановки, это не самая древняя, записана в 90-х, но как же все потрясающе!

Сначала был фильм, причем неоднократно, заученный до мелких эпизодов и растасканный на цитаты. Потому и долго не бралась за книгу, мол и так знаю о чем речь. А вот начала читать, так затянуло, как будто впервые, как будто и не знаю о чем речь, и что там в конце случится. Все - таки, книга дает пространство для фантазии, здесь, правда, немного по другому, образы уже сформированы, лица уже нарисованы, все готово и преподнесено на блюдечке. Но все равно, очень интересно, чтобы из этого могло получится, окажись гипофиз не заключенного, а какого-нибудь академика))) К какому выводу пришел бы тогда профессор Ф. Ф. Преображенский. Продолжал бы свои опыты или в любом случае предоставил бы природе рожать Спиноз?

Удивительная книга! Умная, талантливая, неожиданная, страшная. Страшно жить в мире, где могут безнаказанно обижать животных, где могут взять и поселить в твой дом чужих людей, в мире, где собаки настолько лучше людей. История о том, как милый пёс Шарик путём операции был превращён в человека, и что из этого вышло, конечно, фантастическая, но до ужаса правдоподобная. Несмотря на то, что книга написана так давно (более девяноста лет назад!), она не воспринимается как что-то архаичное, и сегодня заставляет думать и переживать. Булгаков, не побоюсь этого слова, гениален.

В произведении понимается тема ответственности творца за свое создание, поэтому у меня "Собачье сердце" вызвало ассоциации с "Франкенштейном". У Мэри Шелли доктор Франкенштейн намеренно создал искусственное существо, но настолько испугался увидев его живым, что прогнал безобразного, но безобидного ребенка. Существо в одиночестве познавало мир, прониклось искренней симпатией к простой английской семье, в доме которых тайно поселилось. Наблюдало за радостями и горестями этой семьи, выучило язык, стало добрым и искренним. Но показавшись на глаза этой семье оно вызвало ужас, неприятие и непонимание. Столкнувшись с негативом и осознав, что никто не увидит за отвратительной внешностью его добрую душу, существо озлобилось и натворило дел похлеще Шарикова.

Шариков же получился у профессора Преображенского абсолютно случайно. Пес Шарик был всего лишь подопытным "кроликом" для ученого, разрабатывающего новые методы омоложения, и никто превращения собаки в человека не ожидал. Получилось, что на свет появился взрослый человек с психикой подростка, у которого нет родителей (профессор себя "папашей" явно не считал), одинокий и никому не нужный. Его создатель называет Шарикова дураком, негодяем, постоянно оскорбляет (по выражению профессора, Шариков не ходит, а шляется), пытается выселить (купить комнату или просто выгнать). Шариков со своей дурной наследственностью мелкого уголовника Клима и пса Шарика, со своими проблемами, со своим бедным интеллектуальным миром, не интересен своему родителю по неволе. Он не получает никакой духовной пищи, ни образования, ни человеческого отношения. Даже ласки, любимого метода воспитания профессора, который он может применять, по видимому, только к собакам или взрослым воспитанным людям с высшим образованием вроде доктора Борменталя, Шариков тоже лишен. Профессор Преображенский и доктор Борменталь слишком заняты достойными светила мировой медицины делами: возвращают потенцию пожилым мужчинам; омолаживают пятидесятилетних женщин, чтобы те не упускали любовников, в сыновья им годящихся; делают аборт четырнадцатилетним девочкам, чтобы их женатые развратители не потеряли престижную работу. В итоге, Шариков и превращается в дурака, негодяя, подлую личность, которая думает только о себе, никого не любит и ни о ком не заботиться. А попытался ли кто-нибудь научить его хорошему?
Доктор Борменталь со своим "воспитанником" также общего языка не нашел, хотя попытки были: заботился о нем при превращении, учил Шарикова читать, водил в цирк. Но, в итоге, лишь возненавидел его. Швондер - единственный воспринимал Шарикова как человека, а не полузверя: оформил ему документы, помог выбрать имя, дал почитать книгу (абсолютно бесполезную, правда), устроил на работу. Против всего этого профессор был категорически против. Конечно, многие попытки помочь были бездумными и Шарикову навредили. Например, работа по убийству кошек лишь провоцировала его на агрессию, а 7 рублей на учебники ушли у несознательного Шарикова на водку.
Вот такие мысли пришли мне в голову после прочтения повести. Честно скажу, что лет 5-6 назад я смотрела одноименный двухсерийный фильм. Не знаю, либо я всего этого не замечала, либо в фильме акценты расставлены по-другому, но профессор Преображенский у меня воспринимался как умудренный опытом человек, который все понимает в этой жизни, Борменталь - идеал интеллигентного мужчины. Оба в фильме однозначно положительные герои. Проделки Шарикова вроде затопления квартиры, чтения Энгельса и Каутского, погонь за кошками вызывали смех и легкую грусть. По прочтению повести у меня наступило полное разочарование в героях. Столько грязи и мрака в этой повести, что о смехе и грусти тут даже говорить не приходится. Например, в фильме Борменталь был влюблен в девушку, которая оказалась жертвой угроз Шарикова и согласилась стать его женой. И она вызывала жалость - одинокая женщина, напуганная агрессивным хамом, пошла на нехарактерный для себя поступок, из-за чего жестоко поплатилась, потеряв уважение достойного человека. В повести любовной линии нет, а этой героине дана абсолютно нелицеприятная характеристика как девушке не уважающей себя и легкомысленной - для нее фланелевые чулочки и обеспеченный любовник важнее собственного здоровья.
В свете вышесказанного финал воспринимается под новым углом: отрицательные персонажи выходят сухими из воды, не осознав, что мы в ответе за тех, кого мы приручили. Наоборот, для Преображенского торжествует принцип «люби себя и плюй на всех - в жизни ждет тебя успех»: хочу сделаю тебя собакой, хочу человеком, а ты лежи на коврике и будь доволен своею участью.

В общем, оценку я поставлю 2,5 из 5 педагогическим попыткам сделать из Шарика человека. Во многом это оценка самим профессору Преображенскому и Борменталю, героям моей юности, довольно сильно меня разочаровавшим в интерпретации их создателя Михаила Булгакова.