Д. И. Фонвизин. Комедии

Бригадир - военный чин 5-го класса в Российской армии XVIII века, стоявший между полковником и генерал-майором. В 1796 году во время павловских реформ он будет упразднен, и возродится только в Советской России под несколько измененным названием - комбриг. Сразу вспоминаются легендарные комбриги - герои гражданской войны, и особенно комбриг Котов - киношный персонаж, воспетый Михалковым в его "Утомлённых солнцем". Но у Михалкова была драма, а у Фонвизина - комедия, поэтому, кроме самой фигуры бригадира, между ними нет ничего общего.

Комедия у Фонвизина соответствует всем канонам классической комедии, демонстрирующей статичность действия и отсутствие психологической достоверности у изображаемых лиц, которые по сути остаются "масками". Обязательно имеются любовные треугольники и счастливый финал. Это - с одной стороны. С другой - "Бригадир" - первая "крупная" российская пьеса, содержащая в себе пока еще слабые, но элементы реализма.

Обязательно следует учитывать год написания пьесы и социальное положение автора. В русской истории на 60-е годы приходятся две "оттепели", кроме той, что нам хорошо известна, была еще одна - в XVIII веке, которую можно назвать дворянской. Молодая императрица Екатерина II, находившаяся в переписке с самим Вольтером, жаждала внести изменения в устройство российского общества. Первое десятилетие её правления прошли под влиянием Никиты Ивановича Панина, человека вынашивавшего идею ограничение самодержавия, вплоть до конституционной монархии. А Фонвизин, который даже не знал, что он Фонвизин, а воспринимал себя исключительно в качестве Фон-Визина (нынешнее написание установится лишь через век после смерти драматурга) был личным секретарем Панина. Он был допущен и к императрице, которая интересовалась мнением молодого интеллектуала относительно своих литературных опытов. "Бригадир", написанный в 1768 году, тогда же читался в присутствии императрицы, которая осталась вполне довольна пьесой.

Пьеса сия для окружения императрицы была более чем актуальна, поскольку поднимала вопросы воспитания молодого дворянства, ведь от этого сословия - основы самодержавия - ожидалось так много. Социальное, духовное, культурное и экономическое развитие России было сопряжено с надеждами на максимальную реализацию представителей этого сословия. И здесь очень важно подготовить правильные кадры.

Фонвизин дает несколько типажей "старого" дворянства, уже сходящего с исторической сцены (Советник, Бригадир, их супруги), и две альтернативы "нового": Иванушка и Добролюбов. Иванушка - тот тип "нового", который не обещает ничего хорошего Отечеству, он глуп, ленив, спесив, и - Фонвизин особенно концентрируется на этом качестве - невежествен. В первую очередь его невежество выражается в раболепном преклонении перед всем французским (иностранным) и в неуважении к своему - русскому. Автор прямо указывает на кризис патриотизма, что при воспитании новых дворянских поколений нужно наибольшее внимание уделять именно этому вопросу.

Удивительно, что всё это очень хорошо понимали и поддерживали два "не очень" русских человека - немцы: София Августа и Фон-Визин. Иванушке (в форму имени заложена коннотация - дурачок) противопоставлен бедный, но умный и многообещающий (как раз такой, какой нужен новой России) дворянин Добролюбов. Именно в фонвизинской пьесе эта фамилия впервые появляется в русской литературе, как бы предвещая прогресс и расцвет русской культуры, и приход на смену дворян разночинцев, одним из самых ярких представителей которых будет Николай Александрович Добролюбов.

Однако название у пьесы "Бригадир", что указывает на то, что Фонвизин считает образ, представленный бригадиром - грубого, невежественного служаки, отрицающего образование и науку, - одной из главных препон в воспитании нового дворянства. У таких бригадиров и вырастают такие Иванушки, так что напрашивается вывод: не только молодых дворян следует воспитывать, но и старых перевоспитывать, или по-максимуму исключать их влияние на молодежь.

Спасибо, уберег меня Боженька от того, чтобы я читала Фонвизина в 14-15 лет. Тут и взрослый человек растеряется, если не смутится, а что уж говорить о человеке юном? Понятно, что пьеса – наша классика, не знать ее неловко, а все же зачем ее читать в школе (впрочем, есть в нашей школе и посложнее, и поскучнее тексты – тот же «Шемякин суд», например)?

Мне лично сложно оценить «Недоросля». Умом понимаю, что важно, но не лежит душа, как к какой-то «Чайке» или «Бегу».

Во-первых, конечно же, язык – заметно устаревший. Это не вина Фонвизина. Но язык – живой организм, он меняется. Конечно, ты понимаешь, что говорят герои пьесы, но чуждая речь держит их от тебя на расстоянии. Мозг аки «собака Павлова» реагирует лишь на афоризмы, остальное же сливается в единый текст, из которого сложно вычленить персонажей – поскольку не улавливаешь тон языка, кажется, что все герои говорят одинаково и с единственной интонацией.

Во-вторых, сюжет, по нынешним-то временам, смотрится примитивно. Не стоит, опять же, винить Фонвизина, писал он в 18 веке, когда ни Пушкина не было с его очаровательной простотой, ни Толстых с Достоевским – с их психологизмом. Знатоки великой русской литературы ценят в ней именно глубину, неоднозначность, смелость сюжетов. «Недоросль» противоположен всему этому (и не нужно говорить, что это комедия, «Женитьба» тоже комедия!).

Фонвизин делит персонажей на полностью положительных и полностью отрицательных. Положительные уникально хороши: честны, умны, справедливы, добры и проч. Отрицательные все поголовно бесчестны, глупы, необразованны, злы и жестоки. Стоит персонажу открыть рот – и понимаешь, из какого он лагеря. Хорошие герои обязательно будут счастливы, плохие получат по заслугам – никаких отступлений, как и никаких оттенков. Это вам не Чехов, создавший во многом современный театр. Зритель Фонвизина не должен размышлять, почему персонажи так или иначе поступают.

На самом же деле за высмеиванием необразованных мажоров и их родителей должна скрываться большая драма. Жестокая мамаша и тюфяк-папаша – убойная парочка. Мать семейства понять можно: муж явно ничего делать не хочет, вот она и взяла хозяйство в свои руки, а авторитет зарабатывает жестокостью – бей первой, чтобы все тебя боялись. В такой несчастливой семейке нельзя было вырасти нормальным. Митрофан, сын, – возможно, единственное утешение матери. Она с ним и сюсюкается, все он у нее ребенок (в 15 лет, в те-то времена!). А он иной жизни не видел, живет в поместье вдали от большого мира, понятия о нем не имеет, поэтому не понимает, на кой ему образование и хорошие манеры (ну реально, а нафига?). Нет бы его заинтересовать! Хоть кого-то вдохновляло обучение во имя обучения, чтобы тупо было? Вот и Митрофан не хочет учиться – потому что смысла нет, максимум, который ему прочат, – это брак с богатой девушкой. Объективно говоря, Митрофан такой же заложник, как и крепостные его матери. А так он не плохой. К слову, человек, образом которого вдохновлялся Фонвизин, потом выучился и стал одним из выдающихся людей своего поколения. Просто дайте человеку мотивацию – и он захочет и учиться, и что-то свое делать, а не пихайте в него бесполезную информацию. У нас до сих пор некоторые получают корочки, «чтобы были», а потом эти корочки пылятся в шкафах, никому не нужные. А ума не прибавилось. Как выучили, так и забыли, сдав последний экзамен. На фоне этих, таких плохих, героев протагонисты (Соня, ее дядя, ее жених) так блестят, что аж глаза слепит. Нет в них ни единого порока, ни одного сомнения. Понятно, что они должны торжествовать в пьесе, но из-за предрешенности их безоблачного счастья им не хочется сопереживать. Честно, я больше в финале сочувствовала антагонистам, они хотя бы живые, а не вырезанные из красивого картона куклы.

Фонвизина нельзя винить в том, что его пьеса во многом устарела. Современный театр – сложный, с внеморальными сюжетами, амбивалентностью трактовок – бесконечно далек от наивного «Недоросля». Что, конечно, не отнимает у того классический статус. Просто не стоит многого ждать от этой классики, она давно уже памятник самой себе и живет вне времени и пространства.

Я не смогла в полной мере восхититься пьесой Фонвизина и смешно мне не было, хотя пьеса позиционируется как комедия. Во-первых, уверена, понятие "смешно" в 18-м веке и в 21-м разительно отличаются, а во-вторых, уж слишком мне пьеса показалась насыщена морализаторством, особенно при диалогах Стародума с племянницнй Софьей или Стародума с государственным чиновником и приятелем Правдиным.

У Фонвизина, в принципе, всё просто – есть хорошие люди, а есть плохие. Вот Стародум, к примеру, человек хороший, потому что оставил двор, зато принёс домой неповреждённые душу, честь и собственные правила. Софья тоже хорошая, потому что дядюшке не перечит, глаза в долу, прям Настенька из "Морозко". Правдин тоже молодец – ведь он всеми силами старается выявить злоупотребления помещиков под эгидой проверки по поручению наместничества. А Простаковы и Скотинины – люди бездуховные и безнравственные. Да к тому же безграмотные деспоты, учиняющие произвол среди безмолвных крепостных.

Отдельной строкой стоит Митрофанушка Простаков, шестнадцатилетний недоросль, услада очей своей деспотичной матушки. Отец его, конечно же тоже любит. Но он существо бесхребетное и подкаблучное, и его мнения никто не спрашивает. Митрофанушка глуп, ленив, лишён каких-либо целей в жизни. У него в услужении трое учителей, которые безуспешно пытаются совратить Митрофанушку на научный путь. Однако юноша искренне не понимает, зачем? К чему всё это, когда жизнь предрешена? К чему нужна география, когда извозчик и так знает куда ехать, а дроби представляются бессмысленным набором цифр. Но думаю, тут скорее вина матушки, а не Митрофана. В излишнем баловстве тоже проку нету.

А вот кто здесь точно на своём месте, так это брат помещицы Простаковой – помещик Тарас Скотинин. Он давно положил глаз на Софью, живущую под опекой Простаковых, и подговаривает сестру устроить "сговор", что-то вроде помолвки. Но у жестокого и глупого помещика одна цель на уме – за счёт женитьбы увеличить поголовье свиней. Ведь свиньи – это самые прекрасные создания на земле! И дело дойдёт чуть ли не до драки с сестрой, когда та вздумает просватать Софью за Митрофанушку, узнав о её сказочном наследстве.

А что же во всём этом Софья? Тут страсти горят и кипят, а где же наша благородная девица? А у девицы любовь – офицер Милон, давняя привязанность и, казалось бы, утерянное счастье. Ан нет, и Милон объявился и тоже претендует на руку Софьи (правда, материальные блага его совсем не интересуют). Не буду раскрывать всех спойлеров (ведь есть же тут кто-то, кто не помнит "Недоросля"?), но жили они долго и счастливо.