Капітал у XXI столітті

Большой, методичный талмуд, напрочь лишенный экспрессии, который взорвал тихую гладь экономического болота.

Книга невыносимо проста в своей структуре – никакого детектива, главную мысль вы узнаете еще в предисловии. А потом вы просто будете убеждаться, что этот вывод хоть и техничен, но следует из колоссального массива данных, переработанных автором и группой его помощников. Вот только этот вывод такой революционный, что многим было трудно с ним примириться (основной огонь критики к книге был по использованным данным, а не по выводам, но, судя по тому, что критики быстро заткнулись, Пикетти оказался на удивление скрупулезен и в данных).

Вся почти 600-страничная книга, - это вершина айсберга, все остальное в техническом приложении, доступном онлайн. Вынесенная в заголовок фраза «см. в техническом приложении» встречается в тексте почти также часто, как буква «а».

Автор анализирует данные налогового учета (который во Франции дает возможность строить обоснованные модели, опираясь на гомогенные ряды данных прямо с Французской революции, в других странах несколько позже) и данные передачи имущества по наследству. И приходит к эмпирическому подтверждению утверждения, что деньги липнут к деньгам, т.е. доказывает, что богатые все богатеют, а 50% населения, как и в XIX веке, никаким имуществом не владеют.

В каком-то смысле книга – ода налоговым декларациям и (ближе к концу) прогрессивному налогообложению. Ведь без него сверхбогатые (пресловутые 1%, прославившиеся в Occupy Wall Street) будут владеть не 25, 30% всего мирового имущества (ну или 15%) как в наше время, а 70-80% к концу этого века, что, скорее всего, приведет к социальному взрыву и концу демократии (так, используя эвфемизм, автор называет равенство).

Самая ценная часть книги, что неудивительно, это глубокий ретроспективный анализ. Этот занятный XIX век, в котором не было инфляции и романисты скрупулезно указывали доходы во франках и фунтах, которые и через 20-30 лет точно соответствовали пороговым значениям бедности и достатка. Это классическое общество с медленным экономическим ростом и довольно высокой рентой, нулевой инфляцией и отсутствием налогов на доход, описанное Бальзаком и Остин, породило тот мир, крах которого предсказывал Маркс. Мир чудовищного неравенства, лишенный социальных систем (как пенсий, так и образовательных и здравоохранительных механизмов).

И крах этот наступил, только не в результате пролетарского переворота, а в результате коллективного самоубийства Старого порядка в Первой мировой войне (Вторая выступила как контрольный выстрел в голову). Инфляция съела госдолг, доходами с облигаций которого и жили рантье, а войны уничтожили или обесценили имущество капиталистов.

Дальше...

Послевоенные десятилетия, известные в западной историографии как Славное тридцатилетие, создали мир, где твой успех в жизни наименее зависел от полученного тобой наследства. И это создало иллюзию, что неравенство в обществе сокращается. Однако это было именно иллюзией. Замедление экономического роста привело к тому, что доходы с капитала опять начали создавать новых капиталистов, которые стремительно отрываются даже от своих собратьев по верхним стратам доходов. При сохранении низких ставок налогов на капитал нас ждет апокалиптическая картинка мира сверхбогатых, живущих в своем отдельном космосе.

Конечно, сейчас мир несколько лучше, чем в 1910 году. Главное достижение – это то, что появилась та самая прослойка среднего класса, отжавшая свою долю имущества у сверхбогатых. 25-30% имущества (обычно в виде собственного жилья) принадлежат 35-40% населения, которые стоят выше тех 50%, у которых этого имущества от 0 до 5% от общего объема. Но этот феномен, порожденный двумя мировыми войнами и Великой депрессией, может сойти на нет, если доходы сверхбогатых продолжат расти.

Текст заставил мои мозги скрипеть и вспоминать почти весь университетский курс. Однако автор очень старается изложить самые отвлеченные теории и модели наглядно, и у него это получается. Делает это на простых пример, на пальцах, со ссылками на популярную культуру – фильмы и сериалы (какое падение нравов, для XIX века примерами были уже упомянутые Бальзак и Остин :). Это и «Безумцы», и «Коты-аристократы», и даже «Джанго».

Автор позволил себе не только взять название у известнейшей книги по экономике, но и не удержался от того, чтобы вслед за Марксом слегка поплясать на костях своих коллег по цеху. Многим экономистам досталось за их приверженность идеалам имущих классов, вызывающим профессиональную слепоту. А также за восторженный оптимизм в их работах, который противоречил даже доступным им статистическим данным.

Достается и самим сверхбогатым. Авторская ирония по поводу того, как они внушают окружающим, что их богатство достигнуто исключительно за счет их ума и хватки (тогда как на самом деле в подавляющем числе случаев речь идет о получении наследства) не раз заставляет криво усмехнуться.

Как ни банально, вывод из этой отличной книги очень прост. Только коллективные демократические действия способны снизить неравенство в обществе. Путь есть, вот только в него не верит и автор, понимая, что власть и влияние 1% или 10% самых богатых эффективно препятствуют введению мер, направленных против них. Так что сделать мир более равным смогут только великие потрясения. И то лучше станет не сразу, да и не тем, кто не обладает ничем сейчас, а максимум их потомкам. Жизнь человека – только мелкая рябь в океане капитала.

Хоть у меня и не имеется экономического образования, но обширный курс экономической теории с полноценным экзаменом, а также спецкурс по институциональной экономике входил в мой пакет подготовки по правоведению. Да и со школы интересовался, как сберегать, приумножать. Право следует за экономикой, с экономикой тесно связаны политика, история и многое другое. Помимо стандартного курса читал и Адама Смита, Кейнса, примерно треть Капитала Маркса, хотя и освоил Маркса больше "на стероидах" в комиксах. Всё-таки Маркса без Гегеля воспринимать сложно, но когда-нибудь осилю и его без "допинга". Из современных экономистов давно уже слышу про Тома Пикетти, читал его многочисленные интервью,  смотрел документалку по мотивам этой книги 2013 года, что давно было пора причаститься первоисточником.

Хотя книга называется "Капитал" с уточнением "в XXI веке", автор не является марксистом. Автор подчёркивает в начале книги, что он во многом сформировался под впечатлением от крушения Берлинской стены и краха СССР, поэтому тут не будет анализа советской экономики. Исследование ведётся касательно традиционных капиталистических стран на протяжении 300 лет. Немного отдаёт западным шовинизмом. С учётом текущего роста экономики РФ, можно смело рассматривать и нашу экономику через призму теоретических наработок данного труда. Автор явно не против активного включения государства в экономику через механизмы прогрессивного налогообложения, что роднит его с кейнсианцами, насколько помню из интервью он называет себя неокейнсианцем. Автор на страницах книги не раз обращается к Карлу Марксу, то оппонируя ему, то соглашаясь, то уточняя данные, не очевидные в XIX веке. Из иных близких русскому культурно-научному ареалу людей много ссылок на Саймона-Кузнеца с его циклами. Упоминаются русские олигархи, но Гейтса и других миллиардеров олигархами не называет. Это клюква автора или преклонение перед западом переводчика?

Автор исследует капитализм начала XXI века и отличия от XIX века, обращается к статистическим данным, обращается и к нарративным источникам, анализируя Джейн Остин, Эмиля Золя и других классиков прошлого. Он явно знаком с мир-системщиками, хотя и ни на кого не сослался из современных представителей, упомянув только введшего терминологию историка Фернана Броделя. Автор не является адептом четвёртой промышленной революции Клауса Шваба.

Из идей автора очень интересен взгляд на инфляцию, как инструмент снижения долговой нагрузки.  Главная мысль книги сводится к тому, что ,если норма прибыли становится выше экономического роста, это ведёт к неравенству и нестабильности, концентрации капитала в руках меньшинства, высокой роли наследства. В отличие от Маркса автор не считает, что это обязательно повлечёт классовую борьбу и революцию, а надеется это купировать с помощью  прогрессивной системы налогообложения, хотя и сам сомневается в лёгком введении эффективной схемы такого налогообложения с учётом нюансов начисления в разных странах, завышения дохода. Автор сказал о некоторой правильности отмены частной собственности в СССР, но отметил, что нехорошо было проводить такой тоталитарный эксперимент. Исследование неравенства считаю добротным, а насчёт инструментов борьбы обратил внимание, что автор говорил о замедлении роста неравенства во время мировых войн и задумался, что не является ли это рецептом против нестабильности?! Это очень показательно глядя на новые данные о неравенстве и разного рода военные конфликты. Интересно бы почитать теперь современных исследователей экономики войны, советского опыта. 

В любом случае книга интересна для понимания современной экономики. Может, я и не всё понял и не со всем согласен в части методик преодоления, но смог взглянуть глубже обычных рассуждений говорящих голов от левых экономистов, мейнстримщиков-неолибералов и так далее.

Большой интересный труд, созданию которого автор посвятил пятнадцать лет своей жизни. Одно это уже заставляет уважать книгу ещё до прочтения. С первых страниц автор излагает своё отношение к мировой экономике. Оно заключается в том, что альтернативы капитализму нет, вон, посмотрите на отправительный опыт тоталитарных стран. Что это было? Мнение эксперта? Выкладки экономиста? Это какой-то такой интересный график? Нет, это мнение. К чести автора, своё мнение он будет подкреплять на протяжении всей книги. Но. Всё своё исследование автор сконцентрирует на своей родной Франции и братский Великой Британии и Соединённых Государствах Америки (простите мне мою вольность в традиционном переводе этих государств, но Great Britain это дословно "Великая Британия", а русизм "Великобритания" лишь размывает эгоцентричное самоназвание этой страны. Ну а United States of America имеет смысловую нагрузку изначально именно как содружество независимых именно государств, а никаких не "штатов" (потому что все они были колониями других стран, а после независимыми государствами, на равных правах слившиеся в Союз), СНГ по сути (но сравните наше "СНГ" и их "СНГ"). Короче, давайте уже избавимся от нашей привычки делать свои вольные переводы и интерпретации, думая, что мы кого-то обидим. Нет, не обидим. Они сами себя так назвали, давайте будем уважать их выбор). Я немного не закончу мысль предыдущего абзаца, а продолжу её здесь. Дальше автор делает еще более далеко идущие выводы. Он называет время с 1945 по 1985 года так называемыми благословенными днями. Для Европы и для мира вообще. То есть это время когда, экономика западная росла, всё было хорошо а причины, мол, потому что всё в Европе, весь этот военный хаос, устаканилось, а всякие там первые и вторые мировые войны закончились и в политическом плане Европа и Америка стали стабильными. Ну вот исторический процесс. Оно само как-то так получилось. Стоп. Здесь хотелось бы сделать несколько пояснений. В Советском Союзе, например, политическая и экономическая стабильность была до 1945 года достигнута. Мы потому в ВОВ и победили, потому чт достигли экономических успехов на фоне уничтожительной для нас войны. Это случилось аккурат после Сталинградской битвы, когда война покатилась обратно в нацистское логово. А если докапываться до цифр то, если убрать в торону ВОВ, которую целенаправленно против нас организовали, потому что нахрен миру наши экономические успехи были неинтересны, только вид портим ими, это было с 37 примерно года. Сталин закончил гражданскую войну, Берия потихоньку становился главным строителем СССР, всякий контрреволюционный элемент сходил на нет. То есть система неуклонно стабилизировалась и была более прогнозируемой. Страна процветала. Хаоса не стало благодаря кардинальной смене экономической формации. Это главная причина стабилизации всей Европы и победы в войне. Это главная причина экономического роста.

Далее в книге Томас Пикетти рассказывает, что для мира в целом нормален рост в 1-1,5 в год. Этот тот рост, который не виден поколению, но который даёт стабильный прирост всей экономики. Более того - это основной сценарий развития мира на протяжении всей его истории. Сюрприз - рост на протяжении пяти десятилетий после Второй Мировой на 3-7 и более процентов в год - это нонсенс для экономики. Он характерен для догоняющих экономик типа сегодняшнего Китая или СССР в двадцатые-тридцатые. Но СССР стабильно рос и во время войны и далеко после неё. Да, многое можно обусловить восстановлением после бойни. Но Томас Пикетти в своих рассуждениях и графиках СССР... не учитывает! Для него СССР просто не существует. Если Карла Маркса он ещё худо-бедно упоминает трижды за свой монструозный по размерам труд в контексте "великий мыслитель, слабо опирающийся на статистику", который я осиливал почти месяц, то СССР у него всплывает ДВАЖДЫ с мутным описанием "мы все получили прививку социализмом". Что это только что мимо меня пролетело? Это великий статистик Томас Пикетти, у которого на любой исторический повод припрятано в рукаве пара-тройка графиков? Мне очень обидно, что в такой книге не нашлось здравой оценки СССР с фактами наперевес. У Томаса получается, что благоденствие и супер ненормальный экономический рост всего западного мира произошёл сам по себе, а СССР не существовало вовсе, потому что там "totalitarism". Ладно, хоть Германию он не обходит стороной. Почти. Нацистский период тоже не нашёл отражения в его книге, хотя там есть, что поизучать с точки зрения экономики и статистики.

В общем, книга шикарная. Она очень хорошо описывает, что деньги всегда есть только у тех, кто получает наследство и становится рантье. Единственный пример, который стал действительно справедливым, дал права и возможности людям, лишил рантье и наследников активов, период после нашей ВОВ, период СССР, Томас Пикетти сводит к... а ни к чему не сводит. Не было СССР. С помощью всех мировых графиков он находит этот период и говорит в итоге, что всё фигня, давай по-новой искать смысл жизни. Ответ - СССР был той самой причиной, по которой вся мировая история всколыхнулась и дала расправить плечи человечеству - его не устраивает. И мировые войны у автора - статистика, и изменение экономической парадигмы - погрешность. Я почти согласен, что в океане мировой истории моя страна всегда была лишь её частью, но автор постоянно подчёркивает, что я не достоин быть даже просто частью. Меня вообще не было. Вот Франция, Великая Британия, Соединённые Государства Америки, даже Китай, хрен с ним - эти да, часть. А меня просто не существует.

Я далёк от мысли, что СССР - панацея и благословенный период. Нет. У меня претензии в частности в том, что позднесоветский период дал слишком много свободы гражданам и отучил их мыслить критически. Это, наверное, моя главная претензия. Но отрицать факт того, что именно СССР - начало ответа на общечеловеческий вопрос "Где справедливость" - с моей точки зрения, глупо.