Субстанция мышления. Язык как окно в человеческую природу

Стивен Пинкер

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,2

20 оценок

5
40%
4
40%
3
20%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 22Хотят прочитать 350

Рецензии

Аноним31 августа 2017 г.
Интересно и убедительно. Масса запоминающихся примеров, результаты научных экспериментов, пересечение с логикой, нейробиологией и философией - все что ожидаешь от крепкой научно-популярной литературы.
Широкий диапазон тем - от структуры языка и анализа частей речи до исследования причин использования сложных метафор, вежливых оборотов и бранных слов. Автор очень подробно (иногда даже чересчур) раскрывает каждую тему; много специальных терминов, что делает книгу менее "популярной" , и это, конечно, не облегчает восприятие, зато расширяет словарный запас.
И как всякий достойный науч-поп о человеческой природе (от эволюции и генетики до психиатрии) ставит один из главных научно-философских вопросов - детерминизма и свободы воли.
Если хотите взглянуть на сознание человека с точки зрения лингвистики, очень рекомендую к прочтению.
Читать далее
10
1,6K
Аноним17 октября 2021 г.
Пинкер один из лучших популяризаторов, но эта не лучшая книга для знакомства с ним.
Следует обозначить то, что со своим мышлением нам не суждено описать его же.
Описано уже много заходов: с философии, с психологии, с нейробиологии. С любого ракурса уже кто-то, да и попытался описать основы нашего сознательного восприятия мира.
Книга - заход к мышлению со стороны лингвистики, языка. Идея того, что если чего-то (описание слова) нет в языке, то у его носителей нет и мыслей на этот счёт. Для каждого из нас сначала было слово, а потом уже мы его встроили в свою модель мира и наше мировоззрение подстроилось под это.
СУБСТАНЦИЯ МЫШЛЕНИЯ раскроет всю сложность того, что
МЫСЛЬ≠СЛОВО, А СЛОВО≠МЫСЛЬ.
И поможет убрать иллюзию «Быть понятым». Каждый из нас не может быть понят в истинном понимании. Ведь мракобесие, которое твориться в голове, вы не сильно точно выражаете в словах, а за то, что происходит уже на чужой внутренней сцене и говорить не приходиться.
Привык «человек» выстраивать некое понимание реальности, в которое сам же потом и начинает верить. Мозг человека сливает воедино множество интеллектуальных объектов, теряя изначальный смысл...
Лёгкого чтения обещать не буду, книга сложная. Если вас не привлекли первые 50 страниц, то отложите в закладки, когда станет интересен вопрос: «Почему язык называет самым гениальным, что создало человечество?»
Читать далее
8
651

Все рецензии

Цитаты

Аноним12 февраля 2019 г.
The tethering of words to reality helps allay the worry that language ensnares us in a self-contained web of symbols. In this worry, the meanings of words are ultimately circular, each defined in terms of the others. As one semanticist observed, a typical dictionary plays this game when it tells the user that "to order means to command", that to direct and instruct "are not so strong as command or order", that command means "to direct, with the right to be obeyed", that direct means "to order", that instruct means "to give orders", and so on. This cat's cradle is dreaded by those who crave certainty in words, embraced by adherents of deconstructionism and postmodernism, and exploited by the writer of a dictionary of computer jargon:
endless loop, n. See loop, endless.
loop, endless, n. See endless loop.
Читать далее
3
525
Аноним17 февраля 2019 г.
The paradox of identifying taboo words without using them has always infected attempts to regulate speech about sexuality. In several states, the drafters of the statute against bestiality could not bring themselves to name it and therefore outlawed “the abominable and detestable crime against nature,” until the statutes were challenged for being void for vagueness. To avoid this trap, a New Jersey obscenity statute stipulated exactly which kinds of words and images would be deemed obscene. But the wording of the statute was so pornographic that some law libraries tore the page out of every copy of the statute books.
Читать далее
2
356
Аноним17 февраля 2019 г.
The concept of a connotation is often explained by the conjugational formula devised by Bertrand Russell in a 1950s radio interview: I am firm; you are obstinate; he is pigheaded. The formula was turned into a word game in a radio show and newspaper feature and elicited hundreds of triplets. I am slim; you are thin; he is scrawny. I am a perfectionist; you are anal; he is a control freak. I am exploring my sexuality; you are promiscuous; she is a slut. In each triplet the literal meaning of the words is held constant, but the emotional meaning ranges from attractive to neutral to offensive.
Читать далее
2
217