Террор как "диалог" с властью
В этой стране, согласно нашей нравственности, мы не только имеем нравственное право – нет, более того, мы нравственно обязаны положить на одну чашу весов – всё это море человеческого страдания, а на другую – покой, безопасность, самую жизнь его виновников. (В.М. Чернов, партия СР)
Эта книга будет интересна, прежде всего тем, кто ищет ответ на вопрос: «Зачем нужен был терроризм революционерам в XIX-XX вв и возможно ли было побороть самодержавие мирным путём?». Автор не останавливается подробно на описании событий, а даёт лишь оценку их значимости и влиянию, которое они оказали на революционное движение, реакцию властей, интеллигенции и прочей публики. В связи с этим, до того, как брать эту книгу, нужно иметь представление о том, что такое «нечаевщина», о деле Засулич, покушении Каракозова и народовольцев на Александра II, о 9 января 1905 года и т.д.
Помимо ответа на основной вопрос о терроре, было интересно узнать, как именно повлиял Нечаев на имидж революционеров, почему был вынесен оправдательный приговор Вере Засулич, как вообще партии, изначально отрицающие терроризм, в итоге пришли к решению о его целесообразности и почему «вхождение в народ» не имело отклика. Автор приводит разные точки зрения о необходимости террора – членов партии «Народная воля», анархистов, эсеров и СДров.
По тексту попадаются разные интересные мысли не только относительно террора как такового, но и о деятельности одних партий членами других: например, высказывания Бакунина о Каракозове, или Бурцева о «Народной воле», или даже одной партии, но в разных странах, так российские социал-демократы журили своих немецких коллег за их положительное отношение к террору и публичные высказывания. Очень много приведено мыслей и записей Ленина и Плеханова.
В заключении Автор делает интересные выводы. Исторические события показали, что как бы ни ужасен был террор, он дал свои плоды: помимо того, что это был своеобразный и единственно возможный на тот момент «диалог» с властями, именно после взрыва в Зимнем начались телодвижения в сторону либеральных реформ, после убийства генерал-губернатора Москвы в.к.Сергея Александровича, Николай II сделал, хоть и неохотно, поворот в сторону «конституции», только террор привлёк внимание сначала к народовольцам, а позже и к эсерам.
Ещё один интересный вывод, на который стоит обратить внимание: цареубийство 1881 года не было причиной остановки движения в сторону либеральных реформ, так как и Лорис-Меликов бы и не стал думать о конституции, не будь нависшей угрозы физического утсранения. Поворотным моментом и явным сигналом, что мирным путём «диалога» с монаршим правительством не достичь, явилось 9 января 1905 года известное как «кровавое воскресенье». Отсюда напрашивается вывод, что именно власть своей закрытостью и невозможностью установления связи с ней, спровоцировала ненависть в обществе.
У терроризма были и обратные стороны, помимо появления ответного террора справа, насилие и убийства вызвали «привыкание» в обществе, что, безусловно являлось отрицательным фактором. К сожалению, Автор мало говорит о «чёрном терроре» и о его влиянии на ход событий, лишь упоминает покушение на С.Ю. Витте.
В целом, книга очень понравилась, приведённые здесь цитаты от революционеров заставляют задуматься, многое становится более понятным. Кому интересна тема – однозначно советую прочитать эту книгу.
Знакомство с Автором произошло благодаря рецензии Tin-tinka на книгу Олег Будницкий - Женщины-террористки в России. Бескорыстные убийцы Галя, спасибо!
Ни коим образом в рецензии террор не пытаюсь оправдать (как и Автор книги, Олег Будницкий), побуждаю только к чтению книги на эту очень сложную, но важную тему.
42 понравилось
