Democracy: The God that Failed: The Economics and Politics of Monarchy, Democracy, and Natural Order

Что любопытно, автор книги в начале пишет верные мысли о неэффективности демократии и её роли в культурных, экономических, социологических проблемах XXI века. Однако это не вывод книги, а его первоначальные тезисы из самого начала книги. Что у нас с аргументацией? Классическое идеологизирование, нечестное по отношению к читателю и к самому себе. Доводы авторы настолько однобоки и расплывчаты, что не только вызывают недоверие к посылкам, но и к либертарианству, которое очень настойчиво пытается продать читателю Хоппе.

Часть первая. Критика и диагноз Автор выставляет монархию в просто ультра-положительном свете по сравнению с демократическими режимами, не желая честно упоминать про слабых монархов, которые проводили неэффективную политику (да хоть взять Николая II, экономические успехи чьей страны больше заслуга Столыпина и Витте, а сам Коля зарезал на корню их начинания в 1914 году). Причём у автора были под рукой на момент написания книги примеры ряда Азиатских стран 2ой половины XX века с автократическими режимами, которые провели успешные экономические реформы. Но они упоминаются редко. Чаще мы слышим про рациональных монархов прошлого.

Неизбежно возникает вопрос - а почему же они допустили взлёт демократических идей в XIX веке, если уже на тот момент существовала тысячелетняя традиция критики этих идей, начиная от Платона? Причём она действительно существовала, и автор пару раз применяет классические доводы из Др. Греции. Это похоже на ловушку белых расистов, вроде альт-райтов, которые веруют в превосходство белой расы, но не могут объяснить, как именно белые сдали культуру в руки левых, мультикультуралистов и социалистов.

Часть вторая. Лекарство автора Критикуя демократические режимы, автор пытается нам продать вполне классическое либертарианство со всеми вытекающими. Автор, например, целую главу уделяет, расписав, как будет работать защита людей от преступности. Непонятно, почему у автора в его свободном нерегулируемом рыночке все будут вести себя как рациональные экономические агенты. Появилась целая ветвь экономической теории, скрещённая с когнитивной психологией, которая постулирует, что люди не ведут себя как рациональные экономические объекты. На момент написания книги некоторые работы в этой области уже наверняка были написаны и известны. Автор критикует демократию за то, что она даёт власть в руки "кого угодно", подразумевая что "кто угодно" может быть оказаться демагогом, обманщиком, лжецом, коррупционером и т.д. Дать в руки этих взращенных демократией людей экономическую свободу без регуляции кроме голой веры в рынок это хорошая идея?

Вообще не затронут вопрос с образованием монополий. Автор критикует государства за то, что имеющая у них монополия на насилие снижает эффективность правоохранительной деятельности. Почему на рынке страховых компаний не могут образоваться монополии с теми же последствиями? Тем более учитывая из прошлого абзаца, что люди не способны вести себя на рынке максимально рационально?

Как, в конце концов, должны работать суды при анкапе? Простите, это конечно уже стало мемом, но автор очень обтекаемо обходит этот вопрос, сказав про второе "будет выбран арбитр на основании решения двух сторон, который примет решение, а если он примет "плохое" решение то вряд ли в будущем он будет арбитром". Что, и это всё?

По-моему вопросы, заданные мной, вполне базовые, и их постоянно можно услышать в дискуссиях с ниже-правой частью полит компаса. Причём местами автор просто грубо копирует куски тезисов из начала книги, вставляя их в таком же виде, даже с тем же синтаксисом в другие главы. Я уже прочёл что "общество всеобщего благосостояния развращает людей", Ханц, может лучше это место книги заполнил бы неудобными для твоей идеологии темами и ответил бы конструктивно на классические аргументы против анкапа, сделав себя же более убедительным?

Часть третья. Цели книги Помимо описанного, хочу заметить, что автор критикует "общество всеобщего благосостояния", неизбежное следствие демократии, с правых позиций, постулируя что появление пенсионной системы, всеобщего здравоохранения, страхования и т.д. развращает людей и делает их инфантильными. Здесь проскакивают откровенно социал-дарвинистские тезисы вроде "появление всеобщего здравоохранения провоцирует бОльшее количество инвалидов, больных людей", "Без системы пенсий семьи помогали старикам, а теперь их бросили". Отличная агитация, автор! Безусловно, например, колеблющиеся левые, прочитав подобное, бросятся скупать книжки Мизеса, Ротбарда и вникать в либертарианство.

Сама книга по примитивности аргументов, количеству воды и нечестности в аргументации явно рассчитана на широкие круги не очень образованных читателей, а не на специалистов в заявленных темах. Если собираешься переубеждать левые массы, может не стоит подавать себя как карикатурно правого с его совершенно религиозной степенью веры в рыночек и социал-дарвинистическими тезисами без их адаптации и толкового пояснения? Книга рассчитана на правых? Я, мало прочитавший что в своей жизни, на самом деле, не увидел здесь ничего нового, релевантного или элегантного. Авторский язык тоже не блещет достоинствами, систематических ссылок на труды или интеллектуалов кроме буквально только Ротбарда и Мизеса нет.

Классический пример когда изначально щепотка правильных идей грубо оформляются в идеологию без понимания, как этот манифест должен работать и на кого он рассчитан.

Как может быть понятно из названия, книга - это критический взгляд на демократию. Казалось бы все мы привыкли, что демократия это хорошо, стремимся к ней и ждем, что она улучшит нашу жизнь, но автор данной книги пытается посмотреть на эту политическую систему иначе. В книги автор сравнивает демократические системы с монархией и приходит к выводу не в пользу первого. Помимо сравнения он пытается понять ошибки и заблуждения в современных политических системах и опирается на примеры реальных стран. Книга дает свежий взгляд на современную систему мироустройства, поэтому советую её всем кому интересна эта тема.

Автором книги является Ханс-Херман Хоппе, современный немецкий экономист и философ, представитель австрийской экономической школы. Его работу нельзя назвать простой, и особенно поначалу она может казаться немного непонятной. Дело в том что автор начинает рассматривать теорию экономического планирования, и можно задаться вопросом: “А это тут причем? Я же про демократию читаю?”. Но не все так просто, оказывается есть разница между тем как правитель планирует свои действия при демократии и при монархии. В демократии правитель знает, что через какое-то время он потеряет власть (он временный менеджер), поэтому он и будет пытаться её удерживать и соответственно планировать будет на короткое время. В монархии все наоборот, монарх буквально владеет своей землей и заинтересован в её развитии, он знает что в ближайшее время не потеряет власть и соответственно планировать свои действия будет на более далекий горизонт. Вот из такого наблюдения автор во много строит свои дальнейшие рассуждения.

Читать все это было очень интересно, я бы даже сказал захватывающе. Многие выводы книги могут быть очень неожиданными или любопытными. После прочтения начинаешь несколько иначе смотреть на демократию и современных политиков.

Из минусов книги можно отметить только её относительную сложность. Это не самая простая книга и если вы не разбираетесь в политических системах и совсем незнакомы с австрийским подходом в экономике, то книга может быть сложной. Советую сначала почитать что-то другое, а уже потом вернуться к этой книге.

Ох, сегодня у нас тяжёлая книга. С таким красивым названием "Демократия - низвергнутый бог". Правда когда начинаешь читать, вся эта красота с каждой новой главой начинает медленно испаряться или, пардон, низвергаться.

Данный труд посвящен критике современной демократии. И вроде бы всё хорошо, пока вы не начинаете замечать, как автор книги у вас под носом вовсю пропагандирует свою идеологию - либертарианство. Нет-нет, не подумайте, что эта литература несёт ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО идеологизированный посыл. На мой дилетантский взгляд, в каждой главе есть интересные мысли, с которыми через призму скепсиса всё же стоит ознакомится. Но в конце каждой главы вас ждёт разочарование (всего разочарований будет 13). В выводе автор снимает маску умного человека и просто напрямую склоняет вас на сторону своей идеологии, приписывая демократии все грехи человечества.

Стоп! Мы же говорим о либертарианстве, не так ли? Тогда нам просто необходима полит минутка!

Либертарианство — совокупность политических философий и движений, поддерживающих свободу как основной принцип. Представители либертарианства стремятся максимизировать политическую свободу и автономию.

Основные положения (в разных движениях они могут отличаться):

• Против законов об обязательном школьном образовании.
• Против ограничения на иммиграцию.
• Против запрета на владение оружием.
• Легализация всех наркотиков.
• Часть либертарианцев за добровольное рабство.
• Против обязанности воинской службы.
• Против законов о минимальной оплате труда.
• Против налогообложения. Услуги государства нужно заменить добровольными финансированием фирм (бизнес), которые будут оказывать услуги.

  Ликбез закончен, а представление только начинается! Перейдём сразу к сути. В начале писатель рассказывает нам про временные предпочтения. Временные предпочтения - это предпочтения человека более ранних благ нежели более поздних. С начала 20-го века временные предпочтения в обществе растут, т.е. люди стали обменивать светлое будущее на получение выгоды здесь и сейчас. С этим фактором автор подает нам все беды, которые вследствие этого произошли и до сих пор происходят.

  Дальше Ханс начинает (или точнее продолжает - он всю книгу это делает) критиковать нынешнее положение вещей. Он говорит: цель власти - это достижение и монополии, и экспроприации благ народа. В таком ключе, в принципе, написана вся книга, а после таких фраз чаще всего появляется что-то типа, - а вот либертарианство - это добро. Тут хочешь не хочешь станешь либертарианцем, но достаточно включить голову и вот уже натыкаешься на самое частое слово в этой книге "добровольная". Мол, если всё добровольное, то ни бед, ни страданий, одно счастье! Серьёзно, слишком позитивный настрой на добровольную власть. Выбираем себе Добровольно царя нашей общины и всё будет замечательно.

  Почему общины? Ну потому как в идеале государство должно перестать существовать. Вместо него появятся огромное количество обособленных субъектов, которые будут пользоваться услугами свободного рынка, где "бизнесы" будут предлагать услуги по типу: армия, жкх, образование. В общем, всё, что вам предоставляет государство, теперь будут выполнять обособленные "бизнесы". Автор уверен, что свободный рынок "порешает" и вовсю критикует монополию, хотя кто может обещать, что на свободном и прекрасном рынке она не появится?

  Ханс критикует оппортунизм современных государств, но при этом своей книгой показывает, что сам активно им пользуется. Постоянное напоминание о том, что власть нелегитимна и экспроприирует народ в своих целях, тоже выглядят неубедительно, так как взамен он предлагает Добровольное правление, которое решит все проблемы. Прошу прощения, а если так посмотреть, современное правительство недобровольное? Разве мы не выбираем его Добровольно? Да, моим согражданам на Руси сейчас не до конца понятна мысль, но вы подумайте.

  Мысль про сецессию вообще выглядит, как радужный пони на радужной радуге. Нам предлагают ВНУТРИ государства создавать автономные государства. Звучит очень даже смело, учитывая, что это полная автономия, а не как в США, где штаты есть часть общего целого. А как вы думаете решается вопрос с конфликтами государств, если они никак не связаны? Всё просто, нанимаем независимого судью на стороне и пусть судит. А если плохо судит, тогда что? Тогда выбираем другого судью. Класс!

  Но это я всё о плохом, а на самом деле в книге есть и здоровые мысли, например: отмена минимальной оплаты труда, так как она создает прецедент для деградации населения; отмена пенсий и льгот, так как подобное разрушает семью и создает инвалидов, меньшинств соответственно. Интересно рассказано о том, что временный правитель не нуждается в том, чтобы страна процветала после него, так как он временный менеджер, поэтому будет просто экспроприировать ресурсы государства в своих целях до конца своего срока правления. А монарх, он правит, правил и будет править - ему ещё жить в этой стране, поэтому он будет заботиться о своём процветании, а его процветание - это процветание страны, следовательно он будет вести страну к процветанию.

  Но хочу сразу сделать ремарку, автор ультра-позитивно смотрит на монархию и лаконично закрывает глаза на то, что в истории немало случаев, когда из-за монархии государство деградировало.

  В итоге мы имеем книгу с действительно интересными мыслями, о которых не грех подумать на досуге. Если бы не эта идеологическая повестка, в которой автор периодически высказывается весьма смело, мягко призывая нас к революции и неподчинению во имя светлого будущего, тогда я бы сказал, что это хорошая книга. А так я вижу данный труд как хорошую пищу для ума, главное умело отделить здравые рассуждения от религиозных верований автора.

  За мир во всем мире! Всех люблю.