Полное собрание сочинений в четырнадцати томах. Том 8

Самая любимая трагедия Шекспира - история о том как цепь случайностей переворачивает сначала судьбу одного человека, а потом и историю целого народа. И о том как неплохой в целом человек превращается в чудовище.

Интересно мне показалось поразмышлять о леди Макбет - нередко ее принято представлять главным двигателем всех злодейств супруга и вообще "во всем баба виновата". Но, во-первых, решал в конечном итоге все равно сам Макбет, а во-вторых - вполне естественно что во времена действия пьесы к жизни людей относились куда как проще чем даже при жизни Шекспира. Опять же, леди в конце концов усовестилась, хотя принимала участие далеко не во всем.

В конце, честно говоря, Шекспир очень уж разошелся, приписывая главному герою все подряд злодейства - выглядит это уже избыточно картонно даже для театра. И потому когда Макбета убивают, хочется сказать: "Уфф, отмучился!"

Прочитала очередное произведение Шекспира и все больше понимаю что этот писатель не мой. Гамлет-это трагедия и как положено жанру здесь все "плохо". Гамлет пережил предательство. Его самого хотели убить и он лишается своей возлюбленной. В итоге его самого убили. Шекспир написал очень мрачную пьесу, гг изобразил противоречивым. Трагедию было тяжело читать и оно было не интересным. В целом пьесы для меня вообще тяжело идут. Герои не зацепили, хоть и размышления у них были глубоки. Как говорят на цвет и вкус товарищей нет, по мне его лучше в театре посмотреть.

Обычно первым абзацем я пересказываю завязку прочитанной книги, чтобы читающие рецензию представляли хоть примерно, о чём дальше пойдет речь. Но пересказывать сюжет "Гамлета" - это примерно как пересказывать сюжет "Колобка". Есть, конечно, шанс, что его кто-то не знает, но прямо говоря - один на миллион. Впрочем, существует другой нюанс: "Колобка" хоть все читали, а вот о трагедии Шекспира многие знают понаслышке. Я сам взял "Гамлета" в руки впервые - в школе нам хватило времени лишь на сонеты да огрызки "Ромео и Джульетты".

Из шекспировских трагедий (тех, что успел осилить) я больше всего люблю "Макбета" за простую сложность его идеи: можно ли жить спокойно, предав чужое доверие и похоронив свою совесть вместе с убитым. В "Гамлете" эта тема тоже мельком затрагивается, но здесь автору больше интересен не убийца и его муки совести, а мститель и его терзания от того, что ему тоже придётся выпачкаться в крови. Осложняется это тем, что в качестве мстителя Шекспир выбирает не кого-то бездумно решительного и порывистого, как Лаэрт, а меланхоличного, образованного и ядовитого на язык Гамлета, временами превращающего трагедию в трагикомедию, а то и просто в фарс.

У пьесы есть какой-то совершенно несовременный Шекспиру пацифистский посыл. Вставший неохотно на путь мести Гамлет становится убийцей, прямым или косвенным, почти всех действующих лиц, большинство из которых совершенно ни в чём не были виноваты. Да и даже те, кто виноват... Честно говоря, Клавдий, несмотря на совершённое, не вызывал у меня никаких особо отрицательных эмоций. До практически прямых угроз он искренне, пусть и явно в угоду жене, пытался найти с Гамлетом общий язык и помочь ему, видя, что с пасынком что-то не в порядке. Более того - явно был готов поддержать влюбленность Гамлета в Офелию, хотя, как справедливо заметили её брат и отец, Гамлет - принц, дочка придворного ему не пара.

А вот папаша Гамлета, к слову, вызвал чувства куда более смешанные. Главная претензия, которую он выказал к брату - что не успел исповедаться, так что все грехи остались висеть на нём и с раем не сложилось. То есть грехов таки было достаточно, просто от них планировали своевременно отмыться. К супруге он, судя по паре реплик Гамлета, был ревнив настолько, что её начинаешь в чём-то понимать. Не говоря уже о том, что после смерти он притащился к сыну и повесил на своего явно депрессивного и чувствительного отпрыска цель мстить. Вообще занятно, что Гамлет колеблется и думает, был ли призрак благим или склонял его ко злу. Он-то, конечно, в итоге сделал вывод в пользу призрака, а вот я сомневаюсь до сих пор.

В отличие от того же "Макбета", "Гамлет" допускает предостаточно почти диаметрально противоположных толкований событий и мотивов, особенно с позиции современного человека, для которого отношение ко многим затронутым темам сильно поменялось. Герои здесь более сложные и многогранные, они явно больше интересовали автора как личности, тогда как в "Макбете" Шекспир сделал почти всех, кроме заглавного героя и леди Макбет, довольно архетипичными. Такие здесь есть тоже, но их немного, они на втором плане и работают реквизитом.

Я не отношусь к тем, кто считает недопустимым ставить оценки классике, но против Шекспира трудно что-то сказать. Пьеса действительно хороша и вдобавок настолько вросла уже в культурный код всего мира, что это невозможно оспаривать. В данном случае четверка поставлена скорее субъективным ощущениям (всё-таки не моя любимая вещь) и переводу Бориса Пастернака. У меня вообще есть огромное подозрение, что Пастернак много где сместил акценты, изрядно изменив смысл, в этом переводе просто чувствуется слишком много переводчика. Работа Пастернака изящна и интересна для чтения, но мне не по душе. Видимо, стоит ознакомиться с другими, чтобы составить более полное мнение о пьесе.

Или как сказочник...

Классический сказочный сюжет так тесно переплетается с историческими реалиями, что тяжело сказать, где правда а где фея - золушкина тётя и злая мачеха.
Макбет победил в сражении - вроде бы молодец, а потом оказывается, что просто победы ему мало, ему надо самодержавную власть. А жена его, та вообще, даже не побеждала в сражении, а власти все равно хочет. И рыбку сьесть и косточкой не подавиться..
Ну а потом, плохие намерения доводят счастливую чету до вершины зла, и они идут по стране, сметая вокруг всех и вся.

И все это на фоне сложных отношений Англии и Шотландии тех времен.

Такая вот рецензия-спойлер.
А еще в сериале Коломбо есть серия, где два главных героя играют как раз чету Макбетов, и становятся убийцами. А Коломбо потом их садит в тюрьму.

Философский трактат, облечённый в форму драматического произведения. Шекспир создал шедевр, который не теряет своей актуальности даже спустя столетия после написания.

В центре повествования — принц Гамлет, чья судьба становится символом вечного конфликта между долгом и чувством, правдой и ложью. Клавдий, Гертруда, Офелия — каждый персонаж прописан с удивительной психологической глубиной, что делает их живыми и понятными современному читателю.

Пьеса поднимает важнейшие вопросы бытия: о смысле жизни и смерти, о природе зла, о цене мести и предательстве. Знаменитые монологи Гамлета о жизни и смерти, заставляющие задуматься о фундаментальных вопросах человеческого существования.

Интрига, предательство, любовь, месть — все эти элементы создают захватывающий сюжет, который держит в напряжении до последней сцены.

Особенно впечатляет то, как точно Шекспир описал человеческие пороки и добродетели, которые остаются неизменными во все времена. Проблемы власти, коррупции, семейных отношений, поиска истины — всё это находит отклик в современном мире.

Для меня было поразительно то, что такой огромный временной пласт никак не противоречит насущному. Все герои, темы, демы настолько актуальны, что после прочтения акта сидела и думала, думала, думала.

Начинала читать «Гамлета» в 19 лет, но на тот период я совершенно не была к этому готова и просто засыпала. Сейчас мне 24, и я пришла к тому, что эту пьесу обязательно надо прочитать, просто в свое время, в своем возрасте.

Добавила в любимое и с удовольствием буду перечитывать.

Решила почитать Шекспира, чтоб осень не была уныла...
На самом деле, просто восполняю пробелы) Потому как название "Макбет" вроде знакомое, на слуху, а вот о чём - не знала. А просвещаться никогда не поздно.

В принципе, оказалось интересно. И ведьмы с их мистической ноткой, и трагизм судьбы Макбета, соблазнившегося на сладкие речи вещуний. Ведь был доблестный воин, жил по чести, а потом... овладела им жажда осуществить пророчество и получить корону.
Да и женушка оказалась под стать мужу. Вместо того, чтоб развеять сомнения Макбета, толкает его на преступление, желая получить титул королевы. Алчность их и погубила. Где одно преступление - там и десять, ну, образно говоря. Хотя да, потом началась подлинная вакханалия, потому как с лёгкой руки Макбета многие нашли свой конец.

Однако против Макбета и его жены, поправших человечность, восстаёт всё общество. Вся страна поднимается на борьбу с узурпатором. И сбылось пророчество. Но об этом читайте сами (а там интересно, и "лес пошёл" и смерть узурпатор нашел от "не рождённого женщиной").

Понравилось. Не так, чтоб "ах" и "вау", но вполне заслужило зелёненькую оценку (3,5/5).

Сочинение на тему: "В чем состоит трагедия Дездемоны, или у меня от хамства нет защиты".

Историю Отелло, который задушил (те, кто читал пьесу, знают, что это не совсем так) Дездемону, не склонял только ленивый. Великий манипулятор Яго, ходящий пл рукам платок, легковерный мавр венецианский - и готово дело: Дездемона лежит трупом. Как мне кажется, конфликт заложен не Яго, а её отцом. Богатый венецианец чувствует себя ограбленным, когда единственная дочь бежит из отчего дома под венец, и с кем?!!! С мавром!!! Это же скандал!! И на суде у дожей он пускает новобрачным в спину отравленную фразу: "Она обманула меня, и так же поступит с тобой. Следи в оба глаза". Поначалу влюблённый Отелло не придаёт этому значения, но его лейтенант все капает и капает на мозги. А вода и камень точит.

К слову сказать, Яго был во многом прав, по-моему. Он предсказывал Кассию, что скоро Дездемона насытится страстью, новыми ощущениями и обнаружит, что у неё с мужем мало общего. Они из разной среды, разного воспитания, а прирученный зверь Отелло уже далеко не так интересен. Извините за сухость фразы, но прогноз их совместного будущего не был благоприятным. И про женщин, как это ни грустно признать, Яго высказывался точно в своем знаменитом диалоге с Дездемоной и собственной женой.

У меня другой вопрос: почему Отелло так верил Яго? Казалось бы, жена ему близкий человек, он её любит до смерти (буквально), но верит больше чужому мужику. Понятно, что иначе "кина" бы не было, но ведь и в жизни полно людей, предпочитающих верить шептунам вместо того, чтобы сесть и отделить правду от вымысла. У Отелло с Дездемоной отсутствует диалог. У них же как все началось - он рассказывал, а она слушала. По большому счету, Дездемона у Шекспира безгласна. Точнее не так....она говорит, но её никто не слушает. Автор изначально назначил её в жертвы наветов и ревности. Трагедия Дездемоны в её несхожести с Отелло, который её любит, но ей не верит. Потому, что она другая. Потому, что ещё её папаша заронил зерно сомнения - может обмануть. Красивая в конце концов. А тут Отелло, который всю жизнь в Венеции, но своим так и не стал, от чего он не слишком уверен в себе в человеческом плане.

Вывод? Может прозвучит банально, но Вывод такой - нужно вести диалог с близкими людьми. Постоянно. Ибо если не с ними, то с кем?

Вот это было круто! Никогда бы не подумала, что меня может так впечатлить пьеса, да еще и Уильяма нашего Шекспира!
Сюжет, безусловно, знает практически каждый. "Молилась ли ты на ночь, Дездемона?" - кто не слышал этой фразы? Однако, я получила безумное удовольствие от прослушивания! Совершенно бесподобный текст! Саркастические высказывания. А какая трагедия! Это очень круто, если можно применить такое слово к пьесе 17 века :))
Кстати, произведение чем-то мне напомнило «Маскарад» Михаила Лермонтова . Хотя, история убийств на почве ревности - извечная тема в литературе :)
Вечером обсуждала с мужем пьесу. Его впечатления - "Отелло - сволочь..."

Одна из наиболее известных пьес автора. Очередная ложка вдохновения от классика, приглашение продолжить тему для писателей и музыкантов. Сколько Макбетов разбрелось терзаться в их творчестве! Не меньше, чем Гамлетов.

Как жаль, что руководителям, управляющим и сильным мира сего некогда читать Шекспира! Вряд ли что-то новое они узнают, дело-то не в новизне, - мотив стар как мир. Может быть, увидят подчеркнутым то, к чему привыкли, к чему относятся как данности и осмыслят заново.

Что такое амбиция? Вера в лучшую участь для самого себя. Убежденность в собственной способности эту участь нести. У амбиции есть шипы, которые приходят в движение и впиваются в плоть, если та самая лучшая участь напомнит о себе нежным, но требовательным шепотом. Мелькнуть она может находясь в руках у другого человека. Преимущества обладания ею могут быть услышаны от совершенно случайных людей.

Плох тот солдат, что не мечтает стать генералом. А куда денется прежний генерал? Каким способом он уступит свое место? По началу это неважно. Зато потом, когда новый статус нужно будет удерживать любой ценой, жажда неприкосновенности непременно предъявит свои счета. Счета могут быть неподъемными для здоровой человеческой психики. Счета эти - вопли совести, загубленная репутация, отсутствие сна, страдание близких. Кто-то осилит, конечно, но какой ценой и останется ли психика здоровой? А самое главное - реальна ли та самая проплаченная неприкосновенность? Ведь нигде не задекларирована пожизненная устойчивость статуса. Солдаты, мечтающие стать генералом будут всегда. Собственные амбиции кричат громче необходимости уважать чужое величие.

Стоит ли выделять властьимущему амбициозных вассалов, награждать за заслуги? Выделишь - окрылятся успехом, захотят большего. Не выделишь - обозлятся и опять таки захотят большего. Какой вассал опаснее - окрыленный или озлобленный? Какой более предсказуем? Вопрос… Которым все же стоит задаться. Тому, кто задастся, возможно, удастся управлять ситуацией. Даже если Макбет… Тому, кто не задастся, - добро пожаловать в ситуацию не «если Макбет», а вот и Макбет!

Считается, что хорошая жена должна во всем поддерживать своего мужа. Леди Макбет была хорошей женой. Поддержала его на всех стадиях. На стадии зарождения мечты, продумывания деталей заговора, участия в нем. И даже - на стадии безумия от невозможности вместить в себя содеянное. Что было бы, если бы она не поддержала его с самого начала? Если бы не заразилась его амбицией? Не примерила ее на себя? Она потеряла бы мужа, скорее всего. Возможно, ее звучное имя ассоциировалось бы не с роковой женщиной-поджигательницей-соучастницей, а составило компанию кроткой Офелии. Общество дам не от мира сего, не понявших душевных терзаний своих избранников. Нет, леди Макбет не такая. Она разделила участь супруга до конца. Но если бы не как Офелия, если смогла бы его переубедить, смогла бы уговорить оставить дерзкую затею? Может быть, предначертанное свершилось бы без крови? Кто знает…

Пьеса «Макбет» - трагедия. Причем, с торжеством справедливости в финале, что встречается у автора не всегда. Но несмотря на это, уже который день после прочтения не могу отделаться от желания вымыть руки.