Nikolkakrakatuk
15 июля 2019
Я ее читала, читала, читала, читала! И все от меня ускользало понимание "а чем меня смущает текст". Все гладко и логично. Но бывает прочтешь абзац и не понимаешь, а к чему он здесь собственно. Бывает течет течет текст, все хорошо. А потом вывод, который по мнению автора из предыдущего текста, а на самом деле нет (по-крайней мере, мне так не кажется). Но собственно автор сама разрешила мои сомнения. После этой цитаты я дочитала книгу по диагонали и отнесла в книгообменный домик.
Вряд ли кто-нибудь из современных нейрофизиологов может всерьёз утверждать, что он способен объяснить феномен математической строгости опытным путем. Наверно, через сто, пятьдесят, даже через десять лет мы будем умнее. Так может, не стоит пускаться в беспредметные рассуждения, а подождать еще несколько десятилетий, когда фактического материала будет больше? По моему глубокому убеждению - все-таки да, стоит. И не в силу природной наглости, и не потому, что у меня нет в запасе такого количества времени (хотя и это правда). А потому, что технические ограничения в данном случае принципиальной роли не играют. Ведь вопрос об источниках математического мышления выходит далеко за рамки нейронауки, нейронаучного эксперимента и эксперимента вообще.
Когда покупала книгу, думала, что внутри куча описаний последних экспериментов. Оказалось, что все наоборот... Мораль - гуглить отзывы внушающих доверия экспертов на книги.
10 понравилось434
