После Скржинской захотелось побольше разузнать о женщинах Боспора, и я всё-таки взялась перечитывать эту кни. На этот раз я оказалась морально готова к тому, что меня ждёт, поэтому книга не произвела такого тяжкого впечатления. Итак, сначала. По-прежнему, это никакая не цельная книга, а разношёрстный сборник статей, собранный по принципу "с мира по нитке". Тема "женщины в античности" - это всё равно, что "мужчины в античности", безгранична. Из-за расплывчатой формулировки темы (а мне представляется, что составители имели в виду что-то вроде "положения женщин в античности") в сборнике есть несколько "мусорных", малоинформативных статей, и одна "примазавшаяся". Начинается сборник рассказом про египетскую царицу Нефертари, жену Рамсеса N2 (В.А. Головина "Жена царёва великая Нефертари Меритенмут"). Оно, конечно, интересно, но при чём тут античность? Вернее, при чём тут Нефертари, жившая за несколько веков до начала античной эпохи в совсем другой стране? Автор превозносят Нефертари и делают смелые выводы о её необычайном личном обоянии, на мой взгляд, необоснованно - слишком мало информации дошло до нас. Может, её большая роль объясняется не обаянием, а например, особой стервозностью и чем-то, что позволяло держать Рамсеса Номер Два за яйца? Или не обоянием, но интеллектом? Мало ли! Следующая статья (Ю.В. Андреев "Спартанская гинекократия") вполне в русле темы, но скучная. Про спартанских женщин. Никаких новых сведений из неё я не узнала. Автор приводит мнения по поводу спартанок прочих греков - лаконофилов и лаконофобов, и делает просто неожиданное заключение - истина где-то посередине. Статья про афинянок (Н.А. Кривошта "Демографические и психологические аспекты некоторых женских образов в греческой лирике и драматургии VII-V вв до н.э.") - самая безумная в сборнике. То ли историческая, то ли психологическая. Идея интересная - нравственный облик афинянок. Но когда автор договаривается до того, что девиантное поведение афинянок (например, истерики, сродни наему кликушеству) воспринималось так же, как поведение лидера... В общем, или я слишком тупая, иди автор, как глухарь, фигню несёт, не задумываясь о смысле, лишь бы покрасивше и понаучнее звучало. Статья И.Л. Маяк "Женщина в раннем Риме (V-IV вв до н.э.)" про римлянок ранней республики тоже вполне себе в теме. Сначала - рассказ о хрестоматийных героинях, потом другие известные факты того периода, касающиеся женщин. При этом автор как будто себя не утруждала. То и дело она пишет "из такой-то истории можно сделать выводы по поводу того-то, судить о том-то", но никогда не делает и не судит. Из-за этого ощущение незаконченности. Статья про раннеимперских римлянок (Н.А. Чаплыгина "Римская женщина в правление Августа") на этот раз показалась самой интересной в сборнике. Принцип построения похож на статью И.Л. Маяк наоборот - сначала про женщин вообще, потом про конкретных. Сочная такая статья, содержательная. Только название обманчивое: имеются в виду не женщины в правление Августа, а женщины "дома" Августа - разница немаленькая. Тут неплохо было бы вставить статьи про ремесленниц, рабынь, отпущенниц и прочих интересных незнатных женщин, но чего нет, того нет... :( Статья про женщин Паннонии (Ю.К. Колосовская "Образ римской женщины в Паннонии"), оставила довольно большое недоумение. Почему из всех провинций именно Паннония? Ну да, про занимавшее высокое положение жриц солнца любопытно, но как-то затянуто (не помню уже про что там ещё было). Я понимаю, это научная статья, а не глава в книге, но всё равно: за-тя-ну-то! Про женщинв раннем христианстве (И.С. Свенцицкая "Женщина в раннем христианстве") - о том как женщины в очередной раз позволили мужикам себя на***ть, в этот раз с религией. Интересного там только об изначальном равноправии у первых христиан, да о причинах распространения христианства. Потом скучная для меня статья про Марию Магдалину в евангелии от Марии, интересная только историкам религии (М.К. Трофимова "Мария Магдалина коптских гностических текстов"). Да, где-то там, после римлянок, была ещё одна мусорная статья про образ служанки в "Метамарфозах" Апулея ("В.Н. Илюшечкин "Cara mea Photis"). Тоже никой полезной информации, а автор задрот и шовинист. А вот про цариц Боспора статья очень интересная (С.Ю. Сапрыкин "Женщины-правительницы Понтийского и Боспорского царств (Динамия, Пифодорида, Антония Трифена)"), хотя и "неслушибельная". Читала глазами. Понравилась Динамия. Понравилось отношение автора к материалу и своим "подопечным". Единственное - не согласна с тем, что Динамия, мол, была эллинистической царицей, поэтому стремилась к благу своего царства, даже идя наперекор Риму, а две другие царицы были воспитаны как римлянки, поэтому, мол, были послушными исполнительницами воли Рима. Тут не в национальности и каком-то "римском послушании" дело, а в ощущении связи со страной. Для первой это была родина предков, для других - средство поживы. Последняя - статья про надписи... ну... как бы про надписи... (В.П. Яйленко "Женщины, Афродита и жрица Спартокидов в новых боспорских надписях"). Такое расплывчатое название неспроста. Статья очень рыхлая. Чувство такое, что автор написал статью про надписи, но не нашёл куда её тиснуть. А тут этот сборник подвернулся. Он быстренько выкинул те надписи, что совсем не содержат упоминания о женщинах, остальные отсортировал по типу "женщина - мужчине", "мужчина - женщине", приписал соответствующие введение и вывод, а саму статью оставил прежней. Женщин она затрагивает мало. Автор явно больше увлечён различными царскими династиями, особенно Спартокидами. Кстати, автор здесь объявляет убедительной версию конца царствовпния Динамии, которую совершенно отвергает автор предыдущей статьи. Мне тоже версия про восстание больше нравится, но Сапрыкин убедительней :/
Вот написала это и поняла, что моя проблема в том, что я ждала более цельной книги. Всё-таки тема, пусть и необъятная, но ясная. Хотелось бы более всестороннего освещения жизни женщин, рассказа об интересных и малоизвестных женщинах (а ведь полно таких!), какие-нибудь интересные нюансы про быт... Ага, размечталась! В общем, информация интересная в сборнике есть, но её не так много, как могло бы быть. Как упорядоченный источник сведений о женщинах античности не годится. Только как нечто вспомогательное и мозаичное.
4 понравилось
