Управляя общим. Эволюция институтов коллективной деятельности

Проблема управления природными ресурсами, которыми совместно пользуется большое число людей, привлекает пристальное внимание специалистов по разработке экономической политики. Для решения этой проблемы обычно предлагается либо государственное регулирование, либо приватизация таких ресурсов. Но ни государство, ни рынок не продемонстрировали однозначно успешных результатов в этой области. После критического анализа основ доминирующего подхода к оценке экономической политики в отношении природных р...

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,7

16 оценок

5
19%
4
50%
3
25%
2
0%
1
6%

Ваша оценка

Прочитали 21Хотят прочитать 141

Рецензии

Hermanarich11 февраля 2018 г.
Очерки прикладного микроинституционализма
Есть книги, которые жизненно необходимы не только России, но и человечеству. Книги, которые призваны раскрыть новые горизонты, опровергнуть вещи, казавшиеся ранее догматичными, но которые перестали отвечать сложившейся ситуации, и наоборот - вещи, казавшиеся ранее ересью, внезапно начинают блистать новыми, доселе неисследованными аспектами. Эта книга могла бы стать такой. Но не стала. А в России с подходом издательства не станет никогда.
Идея о том, что коллективная собственность это не всегда "ужас, мрак и ободранные туалеты" будоражила еще французских утопистов со времен Сен-Симона. Великий экономист (но никак не философ, и уж точно не политолог) Маркс пытался облечь эту идею в "одежды" классической политэкономии, вооружившись диалектическим арсеналом Гегеля. Элионор Остром более чем 150 лет спустя попыталась облечь данную идею в совершенно новые одежды, в рамках модного ныне институционализма. Что из этого вышло?
Для справки: я уважаю институционализм, и несмотря на всю критику считаю, что рациональные зерна в этой глобальной идее, за которую спасибо Дугласу Норту, присутствуют в гораздо больших количествах, чем принято считать даже матерым институционалистам. Но, увы, у институционализма есть проблема, ради решение которой в свое время и своем случае Марксу потребовалось свернуть горы - отсутствие четкого метода. И если диалектика Маркса худо-бедно справлялась со своими целями (да что там - неплохо справлялась), то в институционализме даже рядом не лежит такого мощного инструмента, а нового инструментария современным институционалистам разработать явно не под силу.
В итоге получается нечто странные - вполне очевидные идеи, даже верифицируемые на практике, не идут дальше констатации: "Ну посмотрите же! Работает же!". Как работает? За счет чего работает? Где эти шестеренки? Как их покрутить правильно? Почему в одних местах они крутятся сами, и не просто крутятся - а система перестраивается под требования времени, сохраняя устойчивость, а в других случаях все население страны тужится, только что не пупок развязывается - а ничего никуда не едет? На этот вопрос должны отвечать институционалисты, на этот вопрос должна ответить Элионор Остром хотя-бы в качестве оправдания за свою Нобелевку по экономике 2009. И нет этого ответа. Нет ни здесь, нет и в другом месте.
Книга состоит из 6-и глав, первые две и последняя из которых - чистая теория, а серединные 3 - попытка наработки практического материала для анализа. Материал есть, материал достаточно богатый и интересный - но инструментария анализа этого материала нет. Не решить вопросы, поставленные автором, не имя четкой теоретической системы со своим набором гипотез, законов, правил и теорем. Даже аксиоматика работы оказывается достаточно зыбкая. Ну не считать же серьезной аксиому: "Бывает что коллективная собственность управляется очень успешно"? Бывает. А бывает что и не бывает. Рецепты дайте. Ну или хотя-бы подскажите где его искать, в какой темной комнате? Увы, кошка не то что черная, а даже невидимая и неосязаемая - инструментов для ее хватания объективно нет.
Я буду ждать работу, которая ответить на те вопросы, которые мне интересны - выведение глобальных принципов и правил функционирования систем которые, пусть с оговорками, но продемонстрируют свою работу в разных условиях. Увы, автор может только указать направление работы, но при всей своей склонности к анализу ("институциональный анализ", как гордо именует автор разбор конкретных ситуаций, увы, не может привести к каким-то неожиданным выводам и выведению принципиальных позиций) произвести тот-самый анализ (т.е. разделение) чтоб вычленить нужное и действенное - не под силу не только автору, но и всей прогрессивной экономической общественности, уповающей на институционализм как на новый рецепт.
Как фермеры в Швейцарии 400 лет назад или американцы Лос-Анджелеса смогли собраться, договориться, и эксплуатировать общественное благо не только с выгодой для себя, но и без ущерба для окружающей среды? Почему у одних это получается на протяжении сотен лет, а другие своими действиями приводят только к варварскому истязанию природы? Где лежит эта тайна, это зерно способности самоорганизоваться и договориться чтоб выжить? Самая страшная проблема России - отсутствие умения самоорганизоваться и договориться. И я не верю что фермеры в Швейцарии смогли поделить поля для выпаса овец так, чтоб и овцы были сыты, и поля целы, а среднестатистический России никогда не сможет договориться, как же использовать парковку под домом, и почему ремонтировать подвал или чердак надо коллективно, а не только тем "на кого капает" и "кому воняет". И в этом аспекте книга не просто важна, а жизненно необходимо для России. Ведь в том, чтоб договориться об использовании общественного ресурса нет ничего сложного - нужны просто минимальные алгоритмы, их знание и желание их использовать.
Отдельно хочется высказать про издание этой книги в России. И начать с хорошего - спасибо большое издательству ИРИСЭН за издание книг нобелевских лауреатов. Да, в России, как погнали Сороса, больше никто такие книжки не издает. А теперь о плохом - то, КАК это сделано, это ужасно.
Перевод: Перевод ужасен не просто даже своей фактической неточностью, какой-то суконно-казенной интонацией, но просто подходом к терминам. Переводчики не сильно вникая начинают экспериментировать с терминологией, явно не считаясь с традицией перевода этой терминологии в отечественной литературе. Я уж молчу о пресловутых неуклюжих "присваевателях" общественного блага, которые, пусть с оговорками, как бельмо в глазу торчат почти с каждого абзаца - но когда таких косяков становится слишком много, читать становится положительно тяжело. Переводу катастрофически не хватает как научной. так и стилистической редактуры. Кстати. перевод этой книги на украинский сделан на две головы лучше российского. Видимо, дабы избежать ненужных вопросов, вместо фамилии переводчика стоит лаконичное: "Перевод ИРИСЭН" - ну просто как былина, творчество Народное.
Редактура это вторая порция порки - ужасно и отвратительно. Вот пример:

(прошу прощения за вид - ЛайвЛиб загружает фотку криво как бы я ее не повернул у себя)
Внимание, вопрос - куда делись пункты 1.3.1 и 2.1.1? Первая же страница, еклмн. Случайная ошибка? Подумаешь, потерялся пункт?
Берем дальше многострадальное оглавление:

Куда подевалось 4.1.1 и 4.2.1? И эти чисто технические огрехи - далеко не самое страшное.
Ну нельзя с таким подходам издавать серьезную литературу. Это портит впечатление и от самой книги, и, самое главное, нивелирует ту миссию книги, миссию, которая должна быть выполнена в России, ибо тема этой книги для России невероятно нужна и актуально - мы существенно отстаем в умении создать механизмы принятия легитимных коллективных решений не только от швейцарского фермера 1600 года, но даже от турка-рыболова этого же периода. Увы, с такими изданиями шансов на спасение больше не становится.
Читать далее
22
2,1K