"Конечный и бесконечный анализ" Зигмунда Фрейда

Данная книга - первый том серии "Современный Фрейд: поворотные моменты и критические итоги", предназначенной для облегчения интеллектуального общения между центрами психоанализа в различных частях мира. Каждый том открывается одной из классических работ Фрейда, за которой следуют статьи, написанные известными преподавателями и теоретиками психоанализа разных взглядов и географического места жительства. Книгу открывает эссе Фрейда "Конечный и бесконечный анализ", в котором рассматриваются воп...

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,9

9 оценок

5
11%
4
78%
3
11%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 11Хотят прочитать 19

Рецензии

Corlija18 февраля 2020 г.
О препятствиях для эффективности психоанализа и его продолжительности
Эту небольшую книжку можно и нужно рассматривать как обязательное приложение к теории психоанализа. На основе собственного десятилетнего на момент написания книги практического применения психоанализа Фрейд ставит вопросы, связанные с его продолжительностью и эффективностью, и старается ответить на них. На одни вопросы - определенно, на другие - сопутствующие - менее определенно из-за недостаточной их изученности.
Неэффективность и бесконечность процесса психоанализа являются главными аргументами противников такого подхода к избавлению людей от психологических проблем. Если не спешить с оценками, а призадуматься, то можно понять, что нет и не может быть иного подхода, чем путем активного и сознательного содействия самого пациента выявить проблему (пациент осознает проблему, ее причины и следствия) и сознательно внести коррективы, чтобы пагубные для психики человека и для ее нормального повседневного функционирования наклонности и реакции поддались контролю. Но при одном очень существенном "но". Пациент должен хотеть этого, а не противится. Однако так происходит далеко не всегда. Фрейд называет внутренние неосознаваемые сопротивления личности к каким-либо вмешательствам и изменениям "искажениями Эго", если относительно нормальным Эго у пациента считать такое, которое не противится изменениям.
И правда, с чего бы Эго добровольно отказываться от устоявшихся реакций самозащиты? Абсолютно каждый человек имеет набор защитных реакций. Устоявшийся защитный механизм. И даже если иные реакции давно не актуальны и приносят скорее вред человеку, чем пользу, этот устоявшийся механизм достаточно прочен. Я думаю, что в работе с каждым отдельныи пациентом речь должна идти прежде всего о том, что львиную долю ответственности за свое выздоровление с профессиональным содействием психоаналитика несет сам пациент. Если он не хочет, заставить его нельзя. Для того все проблемы и вытаскиваются на поверхность, в сознание, чтобы сознательно опять-таки решить, что для тебя важнее, например: вводить мирных людей в недоумение,показывая на каждом углу неконструктивную агрессию как признак силы (якобы) и что вы всегда можете за себя постоять, хотя в этом нет никакой необходимости на данный момент; прятаться в уединении боясь быть отвергнутым обществом, хотя общество даже и не думало вас отвергать (ведь подсознание по-прежнему "думает" что защищает вас, поэтому крепко держится за каждый способ защиты - впрочем, если человек любит уединение и предпочитает много думать и мало говорить, "истинный интроверт", это еще не значит, что он все время прячется), либо все-таки избавляться сознательно от иррациональных способов защиты во имя честности с самим собой, во имя избавления от иллюзий. Многие избавляться от иллюзий не желают, ибо считают что избавление от иллюзии чревато осознанием чего-то очень страшного.
Альфред Адлер в своей индивидуальной психологии (о которой я сужу по популярной книжке японского автора Ичиро Кишими «Смелость не нравиться» ) делает упор на выгоде от устоявшихся реакций человека на настоящий момент. Человек держится за них, потому что они дают ему что-то, что неосознанно он желает больше, чем каких-либо изменений. В принципе, если начинать с этого, то можно сразу выявить... преступ... пациента, который не пожелает меняться ни при каких обстоятельствах. Но проблема в том, что чтобы выявить это наверняка все равно нужен психоанализ и экскурс в прошлое. Это мое мнение. (Хотя Адлер отрицает необходимость в психоанализе).
Предположим у человека есть мысль, которая его мучает. Давно мучает. Что он будет с ней делать? Отмахнется и заставит заткнуться? Ок. Но тогда та же мысль будет "мешочки рвать" исподтишка, исподволь. Бывает, конечно, что обстоятельства для человека складываются так благоприятно, что другие могут способствовать, чтобы без всякого психоанализа хотя бы часть его проблем растворилась сама по себе. Но это благоприятный и не такой уж частый случай. Чаще бывает наоборот и обстоятельства вместе с окружением (которое, человек сам уже привык воспринимать субъективно и искаженно, чтобы они ни делали) способствуют, волей-неволей, поддержанию его проблем и даже усугублению, а не рассасыванию. И, наоборот, если человек предпочитает додумать "дурную" мысль* до конца при содействии профессионала, осознав причинно-следственные связи, проблему станет возможным взять под контроль, изменить иррациональные установки. Полагать, что общество поможет без всяких специальных проработок своих проблем - это точка зрения, очень далекая от профессиональной. (Хотя близкий человек, например, муж или жена, который относится к вашим проблемам совершенно иначе, чем те люди, которые у вас их сформировали, вполне способен помочь.** Близкий друг - наверное. А могут поддержать и усугубить. Как правило, невольно. В редких случаях намеренно. Не стоит слишком уповать на помощь общества.)
*На каждую негативную мысль существует позитивная. Это я утверждаю от себя совершенно определенно. Только её надо найти.
**Однако, могут пройти годы, прежде чем по-настоящему любящий человек сумеет вызвать доверие проблемного человека, которого он (или она) любит, к иной точке зрения о его проблеме. Веру в то, что его действительно любят. Тогда это серьезно способствует выздоровлению.
Читать далее
18
427

Все рецензии

Цитаты

Librisong16 апреля 2019 г.
Окрепшее Я взрослого человека продолжает оберегать себя от опасностей, которые в реальности уже не существуют; более того, оно даже считает себя обязанным выискивать в реальности такие ситуации, которые хотя бы приблизительно могли заменить первоначальную опасность, чтобы оправдать его фиксацию на привычных способах реагирования.
1
170