Лестница в небо. Диалоги о власти, карьере и мировой элите

Шагаю я себе неспешно по лестнице в небо (зачеркнуто) и слушаю новую книгу Хазина и Щеглова, название которой прямо как у композиции Led Zeppelin «Stairway to Heaven» (Лестница на небеса).

Чудесная вещь, объясняющая, как и почему Власть рано или поздно портит людей, как она вообще осуществляется, ее группировках, масках, и, прежде всего, о людях, умных и информированных, которые способствовали ее развитию, а также - преимущественно сомнительных, кому она достается.

По мере прочтения становится ясно, почему эту книгу опубликовать в соседней стране было сложно, настолько ощутимы намеки на закат Империи, денег на содержание которой больше нет.

И еще о том, что как только власть становится целью существования правителя, то он автоматически становится заложником иллюзорной картины мира, и всегда найдется более сильная группировка, которой он проиграет.

Настоящая власть – намного сложнее и военных действий, и даже публичной политики. Эта арена, при чем со львами, это угроза, но вместе с тем и шанс на спасение.

With a word she can get what she came for.
Ooh, ooh, and she's buying a stairway to heaven.

Сложно писать короткую рецензию на понравившуюся книгу большого объёма, не впадая в «грех» цитирования, которому я подвержен последнее время.
Что ж, каюсь, первую цитату уже привёл в названии:)

Рассуждения авторов масштабны и объёмны, что, собственно, и нужно для интересной, долгой застольной беседы.

Я, конечно, поначалу глотал слишком быстро, потом возвращался к прочитанному и смаковал:)
Благо книга позволяет испытать такое интеллектуальное наслаждение много раз.

Сама она поделена на две части. Первая содержит выводы (да, именно выводы) о которых я интуитивно догадывался.

При этом, приятно было узнать, что гибрис-синдром, которым страдают большинство людей, возомнивших себя властью (от начальника ЖЭКа до президента) имеет научно-медицинское описание и исторические примеры того, как он губит одержимых им.

Лично я называл таких людей «зазвездевшими», а теперь то я точно знаю, что это гибрис-синдром:)

Кстати, это знание помогает самому не заразиться этим синдромом. И это первая практическая польза от книги.

Не то, чтобы открытием, но безусловно, интересной информацией стали откровения о Кофи Аннане, его жене и сыне. Это проясняет восприятие сегодняшнего мира.

Тут же объяснены причины уничтожения семейных ценностей, появления «новых бедных» и многие другие современные реалии.

Вторая часть, честно говоря, была для меня откровением.

Нет, я конечно же читал до этого и «Государя» Макиавелли, и работы Парето (и даже использовал их в диспутах !!!), ну и про объединение Италии и роль Гарибальди знал (вернее, думал, что знаю). Но авторы рецензируемой книги очень профессионально приоткрыли кулисы, за которыми оказалось много чего интересного и яркого, даже лучше, чем на самой сцене.

Кстати, а как вы думаете

К слову, упомянутый выше и знакомый многим «Государь» — это совсем не главная книга Макиавелли, а его (Макиавелли) теория в полном виде изложена в «Рассуждениях о первой декаде Тита Ливия». Более того, Макиавелли - это не про хитрого и жестокого правителя, как многим кажется, а про республиканское правление и доблесть!

Почему же макиавеллизм стал синонимом коварства, обмана и манипуляций? Кому и зачем было выгодно рекламировать в умах людей именно «Государя», а его автора замазать грязью на века? Ответ находим сами на страницах книги.

Далее, вроде бы скучная история политической борьбы в Англии 17-го века читается так, что невозможно оторваться, да ещё ведь на её фоне анализируется творчество Гоббса и Локка, а до этого вообще события глубокой древности. И если про китайские Стратагемы и «Мандат Неба», а также про работы Аристотеля я кое-что знал, то творчество Ибн Хальдуна стало для меня приятным открытием.

Ещё одним открытием стало для меня творчество Гаэтано Моска, который и сам интересен как личность и своими работами максимально честно описал реальность Власти. Особенно интересно соотнесение его работ с работами Вильфредо Парето.

Кстати, авторы, в элегантной форме учат читателя определять, что на самом деле хотел сказать тот или иной автор и, самое главное, - о чём он хотел умолчать, дав «ложный след». И это вторая практическая польза от книги.

Благодаря этому мы узнаем, почему сейчас из каждого утюга пиарят Парето, который был теоретиком, в отличие от Моска, который был практиком.

Кстати, а кто-то задумывался над тем, как восемь (!) независимых государств с разной формой правления и разным мировоззрением, всего-навсего за два десятка лет объединились в одно государство (Италия)? Ведь это казалось не возможным!

И, сильно забегая вперед

На поставленный вопрос отвечает Чарльз Тилли, также «приглашённый» авторами к застольной беседе.

Авторы книги не обходят вниманием и современность, и сферу бизнеса, да и сферу межличностных отношений.

Ещё одним интересным моментом для меня стала история возникновения американской социологии (в этой связи интересны как биография, так и фундаментальная работа Флойда Хантера, научно обосновывающая наличие правящего класса).

Кстати, знаете как назывался восьмилетний труд Уильяма Томаса и Флориана Знанецкого, вылившийся в пять томов и опубликованного в 1918 году ? «Польский крестьянин в Европе и Америке». Обратите внимание на предмет исследования и масштабность самого исследования.

Отдельный интерес представляет влияние социологии на поведение исследуемых людей.

Поэтому невозможно обойти такую глыбу, как Чарльз Райт Миллс, который за короткую жизнь сделал больше, чем любой другой социолог 20-го века и остаётся одним из наиболее цитируемых социологов.
Именно он, изучая влияние рекламы на потребителей, установил, что владельцы массмедиа полностью определяют мысли и чувства простых американцев. Более того, Миллс с научной скрупулёзностью установил кто такие эти самые «властные элиты», пойдя тут значительно дальше Хантера и описал их взаимодействие со остальным миром и с самим собой.

Он же ввёл в оборот термин «жизнерадостный робот», описывая белых воротничков.

Кстати, это ж написано про нас, про сегодняшний день и про «независимых» блогеров всех мастей:

А вот тут мы узнаём самих себя, современных:

Хотя на самом деле это про благополучные США середины прошлого века!

И это третья практическая польза от книги: каждый раз, когда мы начнём сетовать на «уникальную» жизненную ситуацию (кризис), мы, с помощью знания истории, сможем найти их неё выход.

Автор подробно описывают механизмы нейтрализации влияния трудов указанного учёного и другие манипуляции, нейтрализующие полученные научные знания (снова забегая вперёд скажу, что это касается и работ Квигли).

Поэтому четвертая практическая польза от книги: она позволяет посмотреть на одно и то же социальное явление разными глазами, да ещё и с разных сторон.

Если Миллс – это глыба, то Кэрролл Квигли –это Эверест. Поэтому естественно, что я хочу привести цитаты из его произведений. Но, если я начну это делать, то нарушу своё же обещание, ибо цитат будет много, а рецензия и так уже большая, а до сути я ещё не добрался:). Поэтому приведу цитату Гарри Хогана (о Квигли ) из предисловия к книге Квигли «Эволюция цивилизаций»:

.

Каково, а ? Ну, ежели бог Западной цивилизации приветствует, то и нам не грех почитать:)

Хотя считаю, что открытие Ханны Арендт (в книге оно описано), не менее значимо, чем работы Квигли.

Не обходят авторы вниманием и открытия Фуко, подробно останавливаются на работе Джеффри Пфеффера, последовательно, через «Принуждение, капитал и европейские государства» Чарльза Тилли, подходят к работе наших современников: Дугласа Норта, Джона Уоллиса, Барри Вайнгаста «Насилие и социальные порядки».

Как видим, проанализированы все, наиболее значимые работы заявленной темы, изданные в цивилизованном мире за последние две сотни лет вплоть до наших дней.

И это пятая практическая польза от этой книги – указанные выше работы поданы в максимально концентрированном виде, что значительно экономит время на их штудирование.

Естественно, что авторы дают также свою, обдуманную оценку теории Власти.

Что ж, раз уж я снова впал в «грех» цитирования (кстати, как вы уже поняли, то, что это «грех» я придумал сам), рецензия снова получилась большой, приведу ещё одну цитату:

Три персонажа рассказа О’Генри «Кто выше» - вор-медвежатник, карточный шулер и биржевой аферист – служат прекрасной иллюстрацией эволюции человеческого общества. Первому удаётся разбогатеть вору – он успешно взламывает банковский сейф. Следом приходит очередь шулера – предложив сыграть на «интерес», он легко обчищает вора. Но выше всех оказывается аферист – открыв подставную брокерскую фирму, он обменивает наличные шулера на ничего не стоящие «акции». Более сложные формы отъёма денег победили менее сложные. Так и в человеческой истории – прямой грабёж постепенно сменился сложной системой налогов, а затем и относительно честным обменом наличных на кредитные карточки и брокерские счета

Читал с отвращением, но не без некоторого интереса. Дельные вещи в книге есть. Хотя для профессионала эти вещи элементарны, а самомнение всех этих хазиноделягинофурсовых сродни гордости подроста, познающего тайны пола. «Ах, вон оно оказывается, как!». Части мозаики они видят, но на этом основании считают, что понимают всю картину. Однако они правы в том, что большинство «специалистов» не видят вообще НИЧЕГО и занимаются начетничеством. (В качестве примера выбран В.Ледяев). Так, «политологи» не интересуются реальной политикой и лишь воспроизводят чью-то болтовню, а «экономисты» не понимают и не «чувствуют» реальных экономических проблем, фетишизируя цифры и графики. Результаты тоже очевидны: «экономисты» приводят к хозяйственном кризису, а «юристы» к полному правовому «беспределу». У нынешних мейстримных болтунов нет понимания Предмета и «предметности» (как выражался Иван Ильин).
Однако и «конспирологи» наши отвратительны, хотя и по другой причине. Да, ряд проблем они описывают более-менее адекватно, и кое в чем разобрались собственным усилиями, вопреки туману окружающего идиотизма. Но их общая черта – это неприятие и непонимание Демократии, восприятие ее как чего-то чисто декоративного и маскирующего «настоящую политику». При слове же «либерализм» их рука стремительно лезет в брючный карман («а где пистолет!»).
Ну, описаны в «лестнице» некоторые механизмы реальной власти с рядом подходящих примеров. Кого-то наверняка привлечет описанная авторами технология выстраивания политической карьеры (да уж, «знал бы прикуп»). Но – для чего? Деление Аристотелем режимов на «правильные» и «неправильные» отменить невозможно. В последнем случае, когда люди власти работают только на себя, а не ради полезной общественной цели, чревато для них безумием – и совсем не в переносном смысле.
Наличие людей и системы Власти (как у авторов с большой буквы) не делает организацию и страну конкурентоспособными, если нет стороннего контроля. Наоборот, люди замкнутые в контуре «Власти» рушат всё и вся, доводят ситуацию до полного краха. Пример, которому служат пропагандисты хазины, у всех перед глазами.
Триумф Власти – катастрофа страны.

Михаил Хазин — известный российский экономист и политолог, автор книги «Лестница в небо», в которой он предлагает оригинальный взгляд на устройство власти и общества. Эта работа стала своего рода манифестом о природе элиты и механизмах её формирования.

Главная идея книги заключается в том, что власть в современном обществе организована иерархически, подобно лестнице, где каждый уровень имеет свои правила игры и специфические интересы. Хазин утверждает, что элита формируется не случайно, а через определённые механизмы отбора и воспитания, что делает доступ к верхним ступеням лестницы крайне ограниченным.

Автор подробно описывает, как устроены различные уровни власти, начиная от локальных сообществ и заканчивая глобальным уровнем. Он подчёркивает важность понимания этих механизмов для успешного продвижения вверх по социальной лестнице. Однако, Хазин также предупреждает, что стремление к власти может привести к моральным компромиссам и утрате личных ценностей.

Эта книга не только полезна для политиков и бизнесменов, но и интересна широкому кругу читателей, желающих лучше понять, как функционирует современный мир. Она становится своеобразным путеводителем по лабиринтам власти, помогающим ориентироваться в сложной и многогранной реальности нашего времени.

А это уже почти полноценная рецензия.
Михаил Хазин

Вот как надо писать рецензии!
Сергей Щеглов

В своей недавней книге « Лестница в небо: Диалоги о власти, карьере и мировой элите » Михаил Хазин и Сергей Щеглов предприняли блестящую кавалерийскую атаку по тылам Власти. Но чем дальше в лес, тем толще партизаны…

***

Первое впечатление от «Лестницы…»: это самое сильное, что было прочитано по построению карьеры после «Чувства лошади» Джека Траута. И уж явно посильнее книги Рифата Шайхутдинова «Охота на власть», который просто запутался в философии.

Вот как бы передать свои ощущения в нескольких словах? Представьте себе визуальную загадку. Вроде бы видите просто мозаику или неопределённый сюжет. Но затем начинаете присматриваться, и сквозь хаос вдруг проступает ясный силуэт. Конечно, распознать образ легко, если имеется ключ. Таким ключом выступают для авторов властные группировки. Взглянув на те или иные события сквозь фильтр противоборства властных группировок, многие события на микроуровне выглядят совсем иначе.

Например, противостояние Стивена Джобса и Джона Скалли, закончившееся изгнанием первого из Apple. Авторы препарируют хорошо известный всем сюжет, показывая логику действий сторон – и доступные игрокам варианты.

Кстати, кто авторы? Один из них назван в книге Теоретиком, а другой Практиком. Что же, представлюсь и я. Очень приятно, Испытатель. Люблю, понимаете ли, испытывать разные теории в жизни. Что же я вижу как Испытатель?

Во-первых, самое большое потрясение возникает как раз после осмысления истории Джобса. С точки зрения соавторов, ошибка «яблочника» в том, что он не понял, кто принимает ключевые решения в компании. Сперва решения принимались одними людьми; после IPO власть переместилась на один уровень вверх, а Джобс по неопытности этого не заметил. Маркетинговый гений Apple вроде бы логично апеллировал к людям, наделённым формальной властью в совете директоров. Но на самом деле они были только исполнителями, а выстраивать отношения следовало с человеком, которым стоял выше в иерархии – настоящим владельцем крупного пакета акций.

Не усматриваете аналогий? Представим себе некую гипотетическую страну, у руководителя которой очень высокий рейтинг, и этот факт постоянно подчёркивается. Страна занимается тем, что поставляет за границу один важный сырьевой продукт. Когда цены на продукт высокие, стране худо-бедно удаётся заливать свои проблемы деньгами. А денег надо много, ведь почти ничего своего страна не производит, рассчитывая всё купить за рубежом. Но даже при этом остаются лишние дензнаки, которые отвозятся… так точно, за рубеж. В то же время, когда ценовая конъюнктура не столь хороша, страна испытывает кризис.

Естественно, в стране имеются учёные и прочие публицисты, которые благоразумно предупреждают, что нельзя надеяться только на экспорт, который может подвести в любой момент, а следует строить более сбалансированную экономику. Однако их никто не слушает. Максимум речь идёт о том, чтобы помимо важного сырьевого продукта экспортировать ещё что-нибудь. Это называется «встроиться в мировую экономику».

После анализа истории Джобса ситуация становится воистину прозрачной. Естественно, акционеры страны находятся за рубежом, а здесь сидят вассалы. Поэтому получается, что учёные и публицисты апеллируют к людям, у которых просто нет полномочий на принятие соответствующих решений.

Ситуация похожа на то, как вы пришли в ресторан, вам не понравилось меню, и вы решили обсудить этот вопрос. Только с кем? В ресторане вы видите официантов, барменов и охранников – с ними и пытаетесь обсуждать, других-то нету под рукой. Однако это бесполезно, ведь официанты, бармены и охранники не принимают подобных решений. Меню надо обсуждать с шеф-поваром или управляющим. Возможно, те даже были бы очень рады с вами пообщаться, потому что им не хватает обратной связи, и они как раз ломают сейчас голову по поводу снижения продаж. Но вместо того, чтобы перенести коммуникации на более высокий уровень управления, вы годами продолжаете обижаться на официантов, барменов и охранников за то, что они не торопятся реализовывать ваши замечательные предложения.

Да, хотя бы даже ради этого открытия следовало читать книгу. А ещё она отвечает на классический вопрос: «Если ты такой умный, то почему такой бедный?» Вопрос можно даже заострить, как это сделал однажды мой бывший начальник Александр Юрьевич Торбахов: почему известный чемпион мира по шахматам не в состоянии стать президентом России? В формулировке Торбахова вопрос уже можно считать наводящим, ведь доступ к ресурсам приобретается именно через власть. Оказывается, ответ давно найден Чарльзом Миллсом — в борьбе за власть индивидуальный интеллект далеко не самое необходимое свойство.

Великолепно разрешив практические вопросы, авторы тем не менее оставили ряд теоретических.

Вопрос № 1: что всё-таки является источником Власти?

Ответ авторов предельно практичен — власть дают: а) те ресурсы, которые контролирует властная группировка, и б) место человека в иерархии группировки (от оного зависит объём доступа к ресурсам группы). Поэтому следует подтаскивать ресурсы в группировку, тем самым убивая двух зайцев: усиливая собственного сюзерена и одновременно упрочивая своё положение в конкуренции с другими вассалами.

Если снова обратиться к примеру гипотетической страны, с помощью этого ключа можно объяснить истоки мантр об инновациях, например. Конкурирующий вассал приволок сюзерену забавную штуку под названием «гэджет». Сердце шефа оттаяло, рейтинг конкурента в глазах сюзерена опасно вырос, надо спасать положение. Придётся созвать собственных вассалов, потрясти перед ними гэджетом и дать задание сделать к часу Х такой же (чтоб не хуже конкурента, будь он неладен!). Авось, поможет. Нет, инновации не должны охватывать тех направлений, которые неинтересны сюзерену. В данный момент шеф увлёкся гэджетами — ладно, будем делать гэджеты. А там либо ишак умрёт, либо…, либо...

Однако что является ресурсом? Здесь авторы недостаточно конкретны. Усугублю проблему. Помните Конвент времён Великой Французской революции? Жирондисты борются за власть, якобинцы борются за власть… а их судьбу решает аполитичное по сути «болото». Перейдём к другой революции — Английской, которой в книге уделено гораздо больше места. Почему парламент не хотел платить налоги Карлу I, но захотел платить Оливеру Кромвелю? Значит ли это, что лорд-протектор лучше понимал потребности «болота»? А обо что споткнулся Николае Чаушеску, как не об усталость «болота» от затягивания поясов? Вспомним и ещё пример из классики:

• Если я прикажу какому-нибудь генералу порхать бабочкой с цветка на цветок, или сочинить трагедию, или обернуться морской чайкой, и генерал не выполнит приказа, кто будет в этом виноват - он или я?
• Вы, Ваше величество, - ни минуты не колеблясь, ответил Маленький принц.

Иначе говоря, ещё до выхода работы «О насилии» Ханны Арендт умные люди обладали пониманием, что никакая власть неспособна противостоять коренным потребностям «болота». И ведь сами авторы проходят совсем рядом с этой мыслью, говоря о неудачах Джузеппе Мадзини. Значит ли это, что власть – это умение контролировать «болото»? И не только кольтом, но и добрым словом?

Если это действительно так, то становится объяснима гордость руководителя нашей гипотетической страны за свой рейтинг. Рейтинг нужен для предъявления зарубежным сюзеренам в качестве отчёта: вот смотрите, я своё «болото» контролирую, поэтому не надо верить пасквилям конкурентов.

Вопрос № 2: насколько Власть действительно всемогуща?

Поговорим про первую описанную наукой властную группировку: общество «Круглого стола», открытое Кэрроллом Квигли. Выглядит и правда зловеще. Собираются некие парни и решают, что Британскую империю надо реформировать в Содружество Наций — и всё, всемирная история понеслась по иному маршруту.

Вместе с тем, в связи со сказанным в последних двух абзацах, я сформулирую вопрос:

это общество «Круглого стола» использовало Власть, чтобы создать Содружество Наций,

ИЛИ

«болото» позволило обществу дорваться до власти, потому что Британская империя нуждалась в реформировании?

А? Что? Вы по-прежнему настаиваете, чтобы генерал порхал бабочкой с цветка на цветок? Если без шуток, то я полагаю, что первична потребность «болота» в реформировании Империи, и поднялась та группировка, у которой имелся наиболее адекватный на это ответ. Стояла бы другая повестка, поднялась бы другая группировка.

Хотя Власти выгоднее всех уверить, что это именно она диктует «болоту» повестку. У вас возникла какая-то мысль? Успокойтесь, вы тут не при чем, это провластные СМИ внушили её вам. Так что даже не пытайтесь, Большой Брат всё видит, всё знает, всё под контролем. В Багдаде тоже всё спокойно, вся оппозиция состоит из провокаторов. Зря, что ли, Власть кормит политологов, маркетологов, пиарщиков, менеджеров по персоналу, а также переговорщиков и стукачей?

Возможно, именно с этой целью идеи Квигли и тиражировались миллионами экземпляров. На словах высмеиваем теорию заговора, а в подсознании остаётся мысль: ну не может же всё быть неправдой, если про это столько много говорят? Маркетологи называют данный приём правилом 7 касаний: после определённого числа повторений человек привыкает к рекламируемому объекту, может даже и купить.

В то же время, если Власть действительно была бы всемогущей, не происходило бы государственных переворотов, мятежей и неудачных войн. Хазин и Щеглов нашли даже иглу Кощея под названием гибрис-синдром, которая гарантированно губит человека Власти. Грубо говоря, гибрис-синдром это отрыв от реальности. А реальность в том, что следует считаться с ограниченностью возможностей Власти.

Таким образом, единственная привилегия, которую достоверно гарантирует Власть — это более высокий уровень потребления. Взамен требуется всего-то ничего: делать вид, будто всё происходящее — это на самом деле твой хитрый план. Главное, самому не начать в это верить.

Давно я не читал книг, которые захватывали настолько сильно. Тема была для меня абсолютно новая, и стиль изложения - очень доступный и ясный. Прямо как в детстве, не хотелось отрываться, жаль, что во взрослой жизни нет столько времени для чтения.
Но все это касается, в основном, первой части книги. Думаю, еще раз перечитаю ее обязательно.
Во второй - это что-то похожее на преподававшуюся у нас в институте "Историю экономических учений". Но - с упором не на экономику, а на "теорию Власти" (с большой буквы, как указывают авторы у себя в книге). В принципе, чтение полезное, иногда интересное, но перечитывать вряд ли буду.
Если все, что написано в книге, имеет место быть (а написано достаточно убедительно), книгу можно использовать как руководство к построению карьеры, и даже не просто карьеры - а "лестницы в небо", т.е., достижения максимальных результатов во властных высотах.
Отдельно отмечу список литературы, помещенный в конце книги - для интересующегося (или заинтересовавшегося в процессе чтения книги) этой темой - настоящий кладезь по дальнейшему изучению предмета.
В общем, книгу - рекомендую, как минимум, как интересную, а может быть - и полезную.

Диалоги о власти и карьере. Тема не моя, и читала я эту книгу не для удовольствия. Прививка здоровым цинизмом? Интересная информация? Отточенная логика, анализ разнообразных источников и практические советы и выводы? Да, наверное, именно это меня заставило прочитать книгу С. Щеглова и М. Хазина - а ещё уважение к последнему.
Было интересно, познавательно, но как-то гадко. Наверное, людям, стремящимся сделать карьеру в сфере власти, действительно необходимо почитать эту книгу. Лучше знать, куда стремишься и что тебя там ожидает. А обычному человеку - вид хомо сапиенс, который тоже существует на этой планете и имеет право выбирать законы маленького личного мирка - наверное, знакомиться с представленной информацией не обязательно.
Не потому, что люди власти не могут разрушить этот уютный мирок. А потому, что повлиять на их решения рядовой человек не может, игры властных группировок ему не по плечу, а умножение стрессовых факторов не прибавляет ни сил, ни здоровья, ни счастья.
Это тот самый случай, когда во многих знаниях - многие печали.

Написана сумбурно,  первую треть легко можно было бы изложить на нескольких страницах, в ней много воды, и целом, в книге много громоздких конструкций, но минуя это будто барьер для отсева,  становится интересней. Отчасти пересказан десяток источников литературы о власти разных десятилетий/столетий и их открытия в теории власти, об устройстве власти и её организации, - показана эволюция видения управляющей верхушки, структуры, формирования и устройства, на примере цитат из следующих источников:

- Аристотель, "Политика" (360 г. до н. э);

- Ибн Хальдун, "Мукаддима" (1377);

- Макиавелли, «Государь» (1513),«Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» (1517);

- Гоббс, «Левиафан» (1651);

- Локк, «Два трактата о правлении» (1690);

- Гаэтано Моска, «Теория правлений и парламентское правление» (1884), «Элементы политической науки» (1896);

- Флойд Хантер, «Структура власти в сообществе» (1953);

- Райт Миллс, «Властвующая элита» (1956);

- Кэролл Квигли, «Эволюция цивилизаций» (1956) и «Трагедия и надежда» (1966);

- Ханна Арендт, «О насилии» (1969);

- Мишель Фуко, «Надзирать и наказывать"  (1969);

- Дж. Пфеффер и. Дж. Саланчик, «Внешний контроль над организациями. Теория ресурсной зависимости» (1978);

- Чарльз Тилли, "Принуждение, капитал и европейские государства." (1992);

- Уоллис, Д.; Вайнгаст, Б., "Насилие и социальные порядки"(2011);

Повествование проходит путь от понимания основ власти , составляющих её компонентов до тонкостей современной организации, и более усложненной многокомпонентной структуры и факторов, определяющих силу властной группировки и уровень потенциала, жизнеспособности.

Примечательно, что с середины ХХ века, из-за доступности информации и образованности населения, управляющие структуры начали вводить цензуру и контринформацию для сокрытия механизмов работы власти. Наглядно показано, как идеи предпоследнего в списке автора, Миллса, -  дискредитировали, в угоду запрета и "ненужности" таких знаний для толпы, довели до 4-х инфарктов.  Идеи же Квигли также оказались под запретом, ввиду того, что раскрывают структуру власти, а главный его труд, и вовсе запрещен к изданию (впервые издавшись на 8800 экземпляров, больше не издавался и стал редкостью), показано, как элиты использовали хитрый приём в случае последнего, начав общественно высмеивать доказанные данные, обесценивая, используя подконтрольные СМИ, рецензентов и писателей, в итоге окрестив 20-летнее исследование, как "Теория заговора", что оказалось максимально эффективным способом сокрытия информации о структуре работы правящих элит и подобной информации от масс. Возник негласный запрет на серьёзные труды по теме власти.

Поэтому и поныне - книги авторов вроде Джона Перкинса "Исповедь экономического убийцы", Джона Колемана "Комитет 300"  или Валентина Катасонова "Хозяева денег", воспринимаются как нечто несерьезное, - "теория заговора", как и книги Кэролла Квигли про "Круглый стол" Родса-Милнера, затрагивающая краем Ротшильдовский клан, их интересы и глобальные проекты . Для обывателя, придерживающегося официальных взглядов толпы, стыдно думать так, как не принято, отделиться от большинства и иметь отличное от официального мнение, а потому верить и воспринимать всерьёз информацию подобного рода стало неприличным, на что и ловят подавляющее большинство охломонов, умеющих читать, но не желающих или неспособных думать, "тратить" время на составление полноценной картины.  Подобный механизм ухода индивидуального в коллективное описан в работе Эриха Фромма "Бегство от свободы".

Дальнейшие авторы пишущие о власти плавно лавируют и обходят тему властных группировок, как в случае монографии Дж. Пфеффера и. Дж. Саланчика, делающих источник информации узкоспециализированным (для организаций), что сделало источник неинтересным для масс. Рассказывается также и о том, почему власти выгодно мирное существование, а для чего нужно и в каких случаях необходимо насилие, как вообще развивались структуры и иерархия управления, как возникла олигархия вместе с капитализмом и почему одни государства растут, а другие стагнируют? На эти и множество других вопросов и отвечает книга.

В последней главе авторы противоречат сами себе, утверждая, что Путин пришёл к власти случайно (в то время, как авторы говорили, что случайностей во власти не бывает (потом говорят, что неслучайно и ему помогли властные структуры из регионов, - похоже речь об Измайловской ОПГ), и СССР развалилось из-за глупости "монархов", в то время как авторы утверждали, что во власть не попадают случайные люди и если человек на высокопоставленном месте, значит его кто-то туда поставил, по договоренности властных группировок, он нужен на этом месте для определенных целей, иначе он убирается с места. Утверждается, что команда Чубайса проиграла ещё в 1997, при этом он легально воровал из карманов россиян до 2022 (украден 52,9 млрд рублей). Высмеиваются "теории заговора", при этом сами же авторы показали, что этот термин и был создан властью для сокрытия правды и используется, чтобы оставлять в тени то, что не следует знать охломонам ( касательно действий монархов СССР, - события сдачи СССР странны и нелогичны, но по мнению авторов точно не "теория заговора", - Фурсов говорит на эту же тему вполне открыто, рассказывая о развращении советской номенклатуры материальными ценностями начиная с 60-х годов агентами влияния США). Авторы говорят, - есть надгосударственные структуры, типа МВФ, ВОЗ, ОГМВ, но РФ как бы им не подчиняется (при том, что фактически подчиняется), и вообще это теория заговора.  Есть ещё моменты, где авторы говорят нечто вроде,- "Мы не знает что это такое, но это точно не объясняется теорией заговора, потому что это смешно."

В любом случае, книге есть что рассказать тем, кто интересуется темой политики, бизнеса и управления, в идеале всем, кто умеет думать и хочет открыть для себя кусочек пазла картины того, что происходит в мире.

Достоинства
Интересный и "оригинальный" взгляд на природу Власти как конкуренцию властных группировок, члены каждой из которых связаны отношениями личной или коллективной преданности.
Несколько страниц в конце книги специально посвящены терминам и определениям. В отличие, например, от уже рецензированной мной книги Н.Старикова "Власть", при всей многословности которой автор так и не удосужился сформулировать определение этого понятия.
Построение книги как диалога Практика, Теоретика и Читателя оживляет повествование и облегчает восприятие.
Для вдумчивых и взыскательных читателей будет интересным подробное изложение исторических иллюстраций и взглядов других исследователей на природу Власти.

Недостатки
Подробное изложение исторических иллюстраций и взглядов других менее "гениальных" и "смелых" исследователей на природу Власти порядком увеличивает объём книги (и её стоимость) и злоупотребляет временем "занятЫх" людей, желающих просто получить рецепт прохождения во Власть.
Авторы не замечают закономерности распространения "олигархической" власти с высшего (всемирного) уровня на всё более низкие уровни с течением времени.

Комментарий
Не могу не покритиковать как само данное в книге определение Власти, так и (частично) саму идею, которая в этом определении отражена. Сделаю это крайне сжато (в скобках после каждого оспариваемого слова или словосочетания - моё краткое критическое замечание).

Власть - это деятельность (успешная или нет? власть - это всё же свойство, а не действие?) властных группировок (монарх как сюзерен уже не подходит?) по использованию (нехорошее слово?) ресурсов контролируемых ими организаций (а люди, неформальные сообщества, безадресное распространение слухов? "контролируемых ими организаций" - лишние слова?) с целью захвата (удержание ресурсов - уже не Власть?) других (лишнее слово?), ещё бОльших ресурсов (монархическая династия, существующая без войн сотни лет на одной территории разве не более властна, чем быстро захватившая и так же быстро потерявшая? Или - разные виды церквей разве не властны столетия?), а следовательно, и ещё большей власти (что не очевидно - зачастую, новые ресурсы ложатся непреодолимым бременем и приводят к снижению Власти и её краху? Что мы и наблюдаем на примере слишком "быстрых" завоевателей?).

Предлагаю своё, на мой взгляд более правильно СФОРМУЛИРОВАННОЕ определение, из которого вытекает и несколько иная идея природы Власти.

Власть - устойчиво реализуемая способность властного субъекта (личности, сообщества, института) путём управления ресурсами удерживать или умножать контролируемые ресурсы в условиях конкуренции с иными властными субъектами и/или сопротивления объектов управления.