Материализм и эмпириокритицизм

Рецензия на Ленина? Не смешите меня. Это надо иметь слишком большой мозг и еще большую самоуверенность. Но я могу написать, почему эту книгу обязательно надо прочесть любому, кто занимается наукой или политикой, или и тем и другим.

Так вот. Как поет Калугин –
Перечитай! Время пришло перечитывать классиков.

Философию у нас и в университете, и в аспирантуре совершенно блестяще читали идейные марксисты, поэтому основные тезисы книги мне были известны. Более того, именно разбираться с диаматом по «Материализму…» я бы не советовала.

Я бы рекомендовала прочитать его ради другого. Это шикарный образец структурного системного мышления в гуманитарной области знания. Это четкие схемы выводов без логических провалов, от основ до результата. Дисциплина мышления в лучшем проявлении: сейчас, когда понадобилось писать большие аналитические тексты, я поняла, как это важно и как это сложно – и ради того, чтобы учиться, учиться и еще раз учиться (с) этой прозрачности, связности и тотальной логичности изложения, «Материализм…» подходит отлично.

В книге вынесено то же самое требование связности – но уже более широко. Это требование к неразрывности критериев философской и научной деятельности – там, где сейчас, при одновременных декларации модернизации и все прогрессирующем государственном навязывании по определению антинаучной религии, у нас разрыв в общественном сознании размером с Гранд Каньон.

Наконец, «Материализм…» Ленина конструктивен – и при этом оптимистичен. Это философия действия, причем действия осмысленного и общественно полезного. И это тоже – как глоток воды в текущей окружающей действительности.

А еще только после «Материализма…» я поняла, зачем глобально нужны дифуравнения =).

Это системная вещь. Перед тем, как заниматься чем-то большим, очень полезно определить для себя не только цели, но и методы вместе с критериями. И если не прямое руководство к действию (хотя я по-прежнему уверена, что логичнее и адекватнее диамата философии на данный момент не существует), то блестящий образец того, как это можно сделать – это «Материализм».

Эту работу Ленина я читал неоднократно, с карандашом в руке.
В этом году исполняется 113 лет со времени её написания и 112 лет со дня её первой публикации, и я хотел снова основательно проработать её. Но – не смог.
Я ведь неплохо помню суть этой книги. И начав читать, я снова погрузился в мысли Ленина, как в давно знакомую реку. И, в общем, мысль Ленина мне понятна. И главная цель написания этой работы – тоже понятна. Ленин во всём был политиком. И здесь он философствует не просто так, а ради одного – «отовинуть» своих сторонников и любых других людей от идеализма как можно дальше, чтобы смысл своей жизни они видели в ЗДЕШНЕЙ борьбе, а не в потустороннем утешении.
Смысл жизни Ленина – в социальной борьбе. Он весь – здесь. Он всё делает ради того, что ЗДЕСЬ. Даже самый маленький уход от действительности в алкоголь, наркотики, поэзию, мистицизм для него неприемлем. А уж подмена марксового диалектического материализма идеей Бога для него просто невыносима. Ленин в этой философской работе не отвлечённую философию творит, а борется за свою единственную реальность. И оценивать Ленина в этой работе надо именно как такого борца – бескомпромиссного, революционного, материалистического.
Некоторые (теперь это модно) обвиняют Ленина в глупости, другие по-прежнему приписывают ему гениальность, но на мой взгляд, ошибаются и те и другие. Ленин тут, как и везде, был просто самим собой – был ПОЛИТИКОМ. Я убеждён, что если бы религия хоть чуть-чуть способствовала приближению революции, он не боролся бы с ней, а признал всей душой. Но не потому, что поверил бы ей, а потому, что она помогла бы ему двигаться к цели. Мне кажется, что ВСЕРЬЁЗ Ленин о религии вообще НЕ думал – он был абсолютно нерелигиозен. Причём, в любом смысле этого слова. Повторюсь, - его не обольщали ни поэты, ни наркотики, ни мистика, - ему просто не было это интересно. Ну, такой уж человек.
Я – человек другой.
Пусть я не так умён, как Ленин, но я могу себе позволить иметь СВОЙ взгляд на мир. И взгляд этот НЕ материалистический.
Материализм мне совершенно не страшен – я не воспринимаю его как равного соперника. «Разоблачения» Ленина мне не страшны. Более того, мне совершенно не понятно, как на полном серьёзе можно быть атеистом. Отрицать абсолютный смысл жизни? Бессмертную душу? А зачем тогда жить? На мой взгляд, такая философия – это философия самоубийцы. Хотя, конечно, Ленин так не считал. Да и другие материалисты тоже так не считают.
Материалисты жалеют идеалистов за то, что те живут, по их мнению, в иллюзиях, в придуманном мире богов. А идеалисты жалеют материалистов за то, что те «размениваются» на, по их мнению, ерунду, а главного (Бога) не видят. Вряд ли спор этих двух мировоззрений будет когда-нибудь решён.

Мы чувствуем только наши ощущения. Что там за ними? Реальный мир, или может Матрица? Вот об этом книга Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". Эмпириокритики говорят: за ощущениями может стоять все что угодно, мы никогда не узнаем, что их вызывает. Ленин возражает: за ощущениями стоит материальный мир, существующий независимо от нас. Доказывается это нашим выживанием в этом мире, успешной практикой. В быту, науке, производстве мы проявляем "наивный реализм здорового человека", исходим из реальности мира. И это работает. Практика - вот критерий истины. Наряду с материальным миром, существует и мир идей, он тоже действителен (хотя и не материален). Сознание, идеи, информация существуют на материальном носителе как свойство этого носителя. Сознание это свойство мозга, как отражение свойство зеркала. Мы можем познавать мир, прибавляя к нашим знаниям крупицу за крупицей, вечно приближаясь к истине, углубляя и уточняя знания. Мир бесконечен и никогда не будет познан до конца, но он познаваем, доступен и открыт для познания. То, чего мы не знаем сегодня, будет познано завтра. Гипотезы о богах и сверхъестественном беспочвены, не имеют основы в практике и фактах, а политически служат правителям и богачам. Природа существовала до сознания, до появления человека и его мозга, это подтверждается археологическими раскопками, данными естественных наук. До всякого момента был предыдущий момент, до всякого состояния материи предыдущее состояние: материя не сотворима и не уничтожима, она бесконечна в пространстве и времени, постоянно движется, усложняется, развивается. В природе существует детерминизм, цепочка причин и следствий. Опыт и логика позволяют нам адекватно познавать материальный мир и действовать в нем.

Сухо? Скучно? Но это не фэнтези, чтобы нас развлечь. Наоборот, книга призвана уберечь от беспочвенных фантазий о богах, чертях и ангелах. Эта книга - хорошее противоядие от религии, мистики, оккультизма. Реально помогает от манипуляторов-идеалистов.

Российская система образования включает в философские курсы "русскую философию", но за пределами Восточной Европы почти никому нет дела до Бердяева, Соловьёва, Булгакова, Флоренского и т.д. Их православный дискурс интересен в основном православным. В мировой культуре куда большее влияние имеют русская литература (Толстой, Достоевский, Чехов) и радикализм (Бакунин, Кропоткин, Ленин).

Ленин — самый влиятельный русский мыслитель, но самый слабый философ.

В своём главном философском сочинении он борется с позитивистами второй волны, хотя современная наука несомненно происходит больше от них, чем от ленинского диамата. Ленин верит в существование объективной истины и объективной реальности, любую оговорки насчёт несовершенства человеческих познавательных способностей считает идеализмом, но почему-то уверен, что причинность - категория природы, а не ума. Странная всё-таки вещь этот диалектический материализм. Только в воспалённом уме можно было Гегеля скрестить с Фейербахом, чтобы получился этот "нематериальный материализм". Через полвека в СССР за "буржуазный идеализм" погонят генетиков с их вполне материальной ДНК, отдав предпочтение Лысенко и Лепешинской с их умозрительным неоламаркизмом и "бесструктурным живым веществом".
Кризис современной Ленину физики он толкует в пользу диамата, хотя это настолько же справедливо, насколько сегодня "народные целители" могут паразитировать на научных парадоксах и "тёмных пятнах". Несмотря на обилие цитат, уровень сочинения очень низок, оппоненты попросту обвиняются в том, что они отошли от истинного марксизма и скатились в кантианство и берклианство. Спор даже ведётся не о том, как на самом деле обстоят дела, а что по-поводу познания мира имели в виду Маркс и Энгельс. Доводы оппонентов Ленин опровергает тем, что они устарели, что всё это уже было, что в них нет ничего нового. Стилистика текста пренебрежительно-издевательская.

Может Ленин и великий ум, но точно не в области философии, теории познания, науки... Его настоящая область: теория и практика общества, именно там он просчитывал и творил свою Революцию.

Приступая к прочтению "Материализма и эмпириокритицизма", я не был хорошо знаком ни с работами додиалектических материалистов, ни с трудами позитивистов второй волны. Это обстоятельство, безусловно, наложило свой отпечаток на впечатление от содержания, поскольку после самой книги я прочёл несколько рецензий на неё современников Ленина, причём вполне себе современников марксистских (например, Л.И. Аксельрод). И эти рецензенты упрекают Ленина в некоторых передёргиваниях, в высасывании из пальца некоторых положений и т.п. И поскольку с работами эмпириокритицистов я не знаком (а с контекстом написания "МиЭ" знаком поверхностно), то вряд ли я могу рассчитывать на понимание того, обоснованы эти претензии или нет. И тем не менее.

По форме книга оформлена просто блестяще. Ленин детально, словно под микроскопом, рассматривает взгляды своих оппонентов и местами довольно успешно их критикует. Он находит противоречия во взглядах сторонников эмпириокритизима, непоследовательность в их рассуждениях и, главное, отсутствия новизны в содержании их учения. В общем, данная книга является отличным образцом полемической работы.

Но по содержанию книга оказалась... пустой. Да, я принимаю во внимание то обстоятельство, что это не учебник по материализму, что это полемическая работа, преследующая свои собственные цели, но мне она показалась малоубедительной. Что касается негативной части, т.е. нахождения недостатков во взглядах позитивистов, то в этом Ленин преуспел вне всякого сомнения. Но что он предлагает взамен? Всем очевидно, что мир существует объективно, значит так оно и есть, - вот что предлагает нам Ильич. И это всё? - подумал я. Не может быть, наверное, на следующей странице автор скажет что-то ещё... Но нет. Никакой аргументации. И у меня сложилось впечатление, что Ленин местами не понял, что хотели сказать позитивисты.

Иными словами, как полемическая, эта книга хороша, но как философская она откровенно слабая. К тому же ряд своих взглядов Ленин позже пересмотрел, что видно из его "Философских тетрадей", но именно "Материализм и эмпириокритицизм" стал догмой советской философии (об этом можно почитать у Л. Грэхэма).